АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2024 года

Дело №

А56-91685/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Мерка» и его конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 27.04.2024),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Мерка» и «АВ-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-91685/2019/положение2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 11.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее – Положение). Обособленному спору присвоен номер А56-91685/2019/положение2.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «АВ-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 08.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и собранием кредиторов Общества по вопросу реализации имущества Общества и утверждении Положения путем разделения имущества должника, указанного в Лоте № 1, на десять отдельных лотов. Обособленному спору присвоен номер А56-916852019/разногласия.

Компания 14.09.2023 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов Общества, принятое 30.08.2023 и оформленное протоколом № 6. Обособленному спору присвоен номер А56-91685/2019/собр.

Определением от 25.09.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер А56-91685/2019/положение2.

Определением от 10.10.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и Компании отказано, Положение утверждено в редакции, принятой собранием кредиторов от 30.08.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение от 10.10.2023 изменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Компании отказано, Положение утверждено в редакции, утвержденной на собрании кредиторов от 30.08.2023, за исключением Лота № 1, разделенного на два отдельных лота.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Мерка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.01.2024 и оставить в силе определение от 10.10.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы, в которой Компания просила утвердить порядок продажи имущества должника десятью лотами, в то время как суд апелляционной инстанции установил порядок продажи имущества должника двумя лотами.

ООО «Мерка» считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, а материалами дела подтверждено, что все подлежащее реализации имущество Общества отвечает признакам единого имущественного комплекса.

С кассационной жалобой также обратилась Компания, которая ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.10.2023 и постановление от 31.01.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов Общества от 30.08.2023 и протокол от 30.08.2023 № 6, а также разрешить разногласия между Компанией и собранием кредиторов путем назначения экспертизы по оценке имущества должника, указанного в Положении, утвержденном на собрании кредиторов 30.08.2023.

По мнению указанного подателя жалобы судами не учтено, что в рассматриваемом случае отсутствовала целесообразность для принятия решения об избрании представителя собрания кредиторов, которых в реестре требований кредиторов Общества всего пять.

Как указывает Компания, утвержденное Положение влечет нарушение прав кредиторов, поскольку оценка имущества установлена на основании отчета от 30.11.2022 № 25оц-08-22, который уже не содержал достоверную информацию на дату утверждения Положения и не мог быть рекомендован к утверждению.

В судебном заседании представитель ООО «Мерка» и его конкурсный управляющий, поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы Компании, представитель ФИО2 также поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Мерка», при этом оставив вопрос о рассмотрении кассационной жалобы Компании на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Общества 12.05.2022 и 18.05.2022, результаты которой опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.05.2022 и 18.05.2022 соответственно.

По требованию конкурсного кредитора ООО «Мерка», поступившему в адрес конкурсного управляющего 24.05.2022, ФИО2 проведена оценка имущества должника, о чем составлен соответствующий отчет, опубликованный на сайте ЕФРСБ 10.11.2022.

Ввиду отсутствия утвержденного собранием кредиторов Положения конкурсным управляющим было подготовлено и представлено для утверждения Положение в его редакции.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, на собрании, состоявшемся 15.08.2023, просил включить в повестку дня дополнительные вопросы относительно избрания представителя собрания кредиторов Общества, утверждения Положения в его редакции.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.08.2023, по дополнительным вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения: 

- избрать представителем собрания кредиторов ФИО8,

- утвердить Положение в редакции ФИО7

Результаты голосования отражены в протоколе собрания кредиторов должника от 30.08.2023 № 6.

Указанное Положение, предусматривает продажу имущества должника единым лотом по цене 27 828 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения в состав указанного лота входит:

- право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0511201:115 площадью 1514 кв. м и 78:10:0511201:114 площадью 3982 кв.м,

- здание с кадастровым номером 78:10:0511201:2148 площадью 833,6 кв. м,

- модульное здание площадью 105,57 кв. м,

- окрасочно-сушильные камеры № 1 и 2,

- система охранного видеонаблюдения и охранной сигнализации,

- система пожарной сигнализации и СОУЭ,

- система порошкового пожаротушения,

- узел учета тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что решением собрания кредиторов от 30.08.2023 утверждено Положение в указанной редакции, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Компания, в свою очередь, полагая, что решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 30.08.2023 № 6, нарушает права кредиторов должника, в связи с чем является недействительным, а также считая, что указанное имущество должника подлежит реализации отдельными лотами, обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Установив, что представленное Положение в редакции ФИО7 и утвержденное на собрании кредиторов 30.08.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, ввиду недоказанности Компанией обстоятельств недействительности решения собрания кредиторов, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в утверждении Положения в его редакции и Компании в удовлетворении ее заявлений, и разрешил разногласия между кредиторами путем утверждения Положения в редакции ФИО7

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 31.01.2024 изменил определение от 10.10.2023, отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Компании, и утвердил Положение в редакции, утвержденной на собрании кредиторов от 30.08.2023, за исключением разделения на лоты, установив порядок продажи имущества должника двумя лотами: лот № 1 - право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:0511201:115, лот № 2 - право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:0511201:114 совместно с иным указанным ранее имуществом должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 181.4 ГК РФ к решением собраний относятся в том числе решения собраний кредиторов.

Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац четырнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение об избрании представителем собрания кредиторов ФИО8 принято большинством голосов - 99,609 %, решение об утверждении Положения - 99,609 %. 

При этом, как обоснованно указано судами, избрание представителя собрания кредиторов не влияет на порядок голосования кредиторов и реализацию ими своих прав. 

Поскольку собрание кредиторов должника правомочно было разрешить данный вопрос в любое время исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что решение по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 30.08.2023, является правомерным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между кредиторами должника и конкурсным управляющим, и утверждая Положение в редакции ФИО7, обоснованно исходил из того, что согласно публичной кадастровой карте земельные участки с кадастровыми номерами 78:10:0511201:114, 78:10:0511201:115 являются смежными и в совокупности с иными объектами движимого имущества формируют единый имущественный комплекс.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подъездная дорога (заезд) на территорию имущественного комплекса возможен только через земельный участок с кадастровым номером 78:10:0511201:115, а внутренние дороги преимущественно расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0511201:114, при этом оба земельных участка имеют общее ограждение (забор). 

Здание, модульное здание, окрасочно-сушильные камеры расположены на территории имущественного комплекса (преимущественно на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:114). 

Системы охранного видеонаблюдения и охранной сигнализации, пожарной сигнализации и СОУЭ, порошкового пожаротушения, а также узел учета тепловой энергии вмонтированы в здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:114, являющегося частью единого имущественного комплекса. 

Поскольку реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статей 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве), то, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки. 

При включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности. 

Как правильно указано судом первой инстанции, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизит их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничит круг участников торгов, что не отвечает целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация имущества единым лотом привлечет наибольшее количество потенциальных покупателей, поскольку продажа единого имущественного комплекса с готовыми бизнес-решениями и логистикой намного выгоднее для участников торгов, в связи с чем утвердил Положение в редакции, утвержденной на собрании кредиторов 30.08.2023, и отказал в удовлетворении заявлений Компании и конкурсного управляющего.

При этом Компания вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств обоснованности и целесообразности формирования десяти лотов.

Устанавливая начальную цену продажи имущества на основании отчета об оценке, опубликованном в ЕФРСБ 10.11.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в конкурсном производстве проведение повторной оценки имущества должника возможно в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Компания в рассматриваемом случае не выразила согласие на несение дополнительных расходов, связанных с повторной оценкой имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали, что истечение шестимесячного срока со дня проведение оценки не является основанием для признания результатов оценки недостоверными, а кроме того, цена, определенная оценщиком, носит характер начальной цены, в то время как реальная рыночная цена предмета продажи формируется только на торгах. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об обоснованности и целесообразности реализации имущества должника единым лотом, не представлено, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.10.2023 и установления порядка продажи имущества должника, не заявленного подателем апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 10.10.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-91685/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1