АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10121/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                              20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-212)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будиковым В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ЖБС-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Лайтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 516 779,73 руб. задолженности, неустойки

в отсутствии представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБС-5» и обществу с ограниченной ответственностью «Лайтекс» о взыскании солидарно 2 309 724,97 руб. задолженности по договору поставки газа №33-3-86633-4/2018 от 01.08.2018 за январь 2024, 190 239,24 руб. неустойки за период с 27.02.2024 по 20.05.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчики мотивированных отзывов на исковое заявление не направили, исковые требования не оспорили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (Поставщик), ООО «ЖБС-5» (Покупатель) и ООО «Лайтекс» (Гарант) заключен договор на поставку газа № 33-3-86633-4/2018 от 01.08.2018, по условиям которого Поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а Покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В силу пункта 5.4.1 договора окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 6.5. договора в связи с тем, что гарант является собственником объекта потребления газа, гарант несет солидарную ответственность по всем обязательствам покупателя, вытекающим из договора, в том же объеме, что и покупатель, т.е. гарант выступает поручителем покупателя.  

Во исполнение условий договора истец в январе 2024 года произвел поставку природного газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 3 478 648,39 руб., выставив для оплаты счет-фактуру №168252 и направив сводный акт и акт о количестве поданного - принятого газа. 

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии, в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные обязательства по поставке газа в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (актами о количестве поданного - принятого газа) и ответчиками не оспорено.

Согласно части 1 стать 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как              от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора № 33-3-86633-4/2018 от 01.08.2018, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Лайтекс» приняло на себя обязательства солидарно отвечать по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЖБС-5», вытекающим из данного договора, суд пришел к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за январь 2024 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, возражения по расчету суммы долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако, ответчики вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представили; обязательства по оплате не исполнили (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено). Возражений относительно качества, объема, стоимости поставленного газа и оказанных услуг ответчики не заявили. Сумму долга не оспорили, контррасчет не представили. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 190 239,24 руб. неустойки за период с 27.02.2024 по 20.05.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждена несвоевременность исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом газа за январь 2024 года.

Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Закона о газоснабжении. Оснований для снижения не установлено. 

Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков законной неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЖБС-5»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 309 724,97 руб. задолженности, 190 239,24 руб. неустойки, 35 500 руб. государственной пошлины. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 084 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5758 от 19.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                        И.А. Логинова