Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-14869/2018

г. Калининград

19 марта  2019 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ТСЖ «Сельма-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  платы за размещение телекоммуникационного оборудования и обязании подписать акт выполненных услуг, 

установил:

Товарищество собственников жилья  «Сельма-2» (далее – ТСЖ «Сельма-2», истец)  обратилось к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании  платы за размещение телекоммуникационного оборудования  с декабря 2016г.  по октябрь 2018г. по счету №12 от 1.10.2018г. в сумме 27 600руб. и  обязании подписать акт выполненных услуг №110 от 31.10.2018г.

Определением от  14.01.2019г.  исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать плату в размере  31200руб. за период с декабря 2016 по январь 2019г., обязать  подписать акт выполненных услуг №110 от 31.10.2018г., признать договор №2100761 от 2.02.2015г. пролонгированным до 2.02.2019г.

Уточненные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ  приняты судом к рассмотрению, в части.

В части требования о признание договора №2100761 от 2.02.2015г. пролонгированным до 2.02.2019г.,  с учетом положений статьи 49 АПК РФ,  суд определил отказать в принятии к рассмотрению, поскольку  данное  уточненное требование  имеет  иной предмет и основание, нежели заявленные ранее.

        ПАО  «Ростелеком» представило отзыв, исковые требования не признало.

       Настаивая на удовлетворении требований, истец представил дополнительные пояснения.

        Как следует из материалов дела, ТСЖ «Сельма-2»  «Исполнитель» и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице Калининградского филиала ОАО «Ростелеком»  «Заказчик», заключили договор №2100761 от 02.02.2015г. (далее – Договор) на размещение на возмездной основе технологического оборудования находящегося в собственности ПАО «Ростелеком» на объектах общего имущества жилого фонда по   адресам: 

<

...> №25, дом №27.

        15.06.2015 г. ОАО «Ростелеком» решением собрания акционеров от 2 июня 2015 года переименовано в ПАО «Ростелеком», без изменения прав и обязанностей Общества по ранее заключенным договорам.

Технологическое оборудование размещено в помещениях общего имуществе домов в соответствии с планом размещения оборудования (приложение №1 к Договору) на условии арендной платы 1200 рублей в месяц, согласованной сторонами (приложение №2 к Договору), что подтверждается актом приема-передачи подписанным сторонами (приложение №4 к Договору).

В приложении №1 к Договору сторонами согласованы адреса установки оборудования и перечень оборудования заказчика, размещаемого в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг за размещение телекоммуникационного оборудования составляет 1200руб. и согласовывается сторонами в Приложении N 2. 

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно платежным поручением не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем   счета с момента предоставления объекта и до возврата в соответствии с Приложением №3. Счет и  акт выполненных работ, Исполнитель выставляет  до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение условий Договора в период с декабря 2016 по январь 2019г. года ТСЖ «Сельма-2» оказаны услуги на сумму 31 200руб.

         Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что собственники недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса содержит аналогичные положения.

С учетом характера заявленного по делу иска судам необходимо установить обстоятельства об использовании ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ПАО «Ростелеком» использовало общее имущество в многоквартирных домах (далее - МКД) для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

С учетом того, что ТСЖ «Сельма-2»   является управляющей организацией в отношении МКД, указанных в приложении №1 Договору, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Сельма-2»  действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающие волеизъявление собственников имущества, управляемых им МКД.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД, находящимся в управлении ТСЖ «Сельма-2», общими собраниями собственников МКД приняты решения о предоставлении в пользовании общего имущества многоквартирных домов иным пользователям на возмездной основе. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448 по делу N А55-26064/2016, от 13.06.2018 по делу N 308-ЭС17-22313, А63-8233/2016).

Таким образом, организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом обеспечивается положениями статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Заключение договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками в МКД, не может выступать самостоятельным основанием для использования ответчиком общего имущества МКД и не освобождает его от внесения платы за такое имущество.

Гражданские правоотношения основаны на принципах возмездности и эквивалентности, равенства участников гражданского оборота, недопустимости неосновательного обогащения.

Безвозмездная передача товаров (работ, услуг) противоречит статье 575 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что плата за оказанные услуги является несоразмерной, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не исполнил  обязательства по оплате в рамках Договора, доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлены, требование ТСЖ «Сельма-2» о взыскании задолженности в сумме 31200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Ссылка ответчика на расторжение договора, подлежит отклонению, поскольку факты использования технологического оборудования находящегося в собственности ПАО «Ростелеком» на объектах общего имущества жилого фонда истца с декабря 2016 по январь 2019г. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Стоимость арендной платы определена сторонами в Договоре. Сведений об иной стоимости пользования помещениями ответчик не предоставил. Согласно протоколам общих собраний собственниками жилья были приняты решения о размещении оборудования в местах общего пользования. Сомнения ответчика относительно принятия собственниками квартир решения о размещении оборудования не освобождают от обязанности оплаты такого размещения. Продолжая осуществлять оказание жильцам домов услуг с использованием размещенного в многоквартирном доме оборудования, ответчик не правомерно ссылается на расторжение договора.

Вместе с тем, подписание сторонами акта выполненных услуг №110 от 31.10.2018г. не имеет самостоятельного значения, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в порядке ст.110 АПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу товарищества собственников  жилья «Сельма-2»  задолженность за  размещение телекоммуникационного оборудования  в размере  31200 руб. за период с декабря 2016 по январь 2019г. и государственную пошлину в сумме 2000 руб.

          В удовлетворении требования об  обязании подписать акт выполненных услуг №110 от 31.10.2018г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Генина