АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18718/2017

г. Владивосток

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Славянского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.12.2005) 

к Отделу судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

с участием должника: муниципального унитарного предприятия Славянского городского поселения «Исток»

о признании незаконным постановления от 07.06.2017 №25029/17/65309 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №22979/15/25029-ИП

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены,

от ОСП: не явились, извещены,

от должника: не явились, извещены, 

установил:

Администрации Славянского городского поселения (далее по тексту – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления от 07.06.2017 №25029/17/65309 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №22979/15/25029-ИП.

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, которое мотивировано тем, что постановление от 07.06.2017 №25029/17/65309 получено заявителем 18.07.2017. Суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку срок подачи заявления о признании незаконным постановления от 07.06.2017 №25029/17/65309 не пропущен ввиду того, что указанный срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ). В рассматриваемом случае администрация узнала о вынесении оспариваемого постановления 18.07.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на определении Хасанского районного суда Приморского края от 29.06.2017. Следовательно, срок подачи заявления о признании незаконным постановления от 07.06.2017 истек 01.08.2017. Администрация направила настоящее заявление в суд согласно почтовому штемпелю 26.07.2017.

Администрацией посредствам факса заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения по существу дела № А51-23505/2017 по иску Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к МУП Славянского городского поселения «Исток» (далее по тексту – предприятие, МУП «Исток») о признании за Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края права собственности на автомобиль ISUZU V330, тип ТС: грузовая цистерна, 1990 г.в., г/н Н357КС125, № двигателя 10РС1969412, номер шасси (рамы) CXZ19J3005174, цвет кузова желтый, двигатель дизельный, объём двигателя 15014 куб.см., максимальная масса 19980 кг, масса без нагрузки 10670 кг; автомобиль Kia Bongo III, тип ТС: грузовой бортовой, 2012 г.в., г/н 

<

***> № двигателя D4CB С094442, номер шасси (рамы) CNCSHY76LCK709181, цвет кузова белый, двигатель дизельный, объем двигателя 2497 куб.см, максимальная масса 2855 кг, масса без нагрузки 1865 кг.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка возникает в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев представленные в обоснование ходатайства мотивы, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о признании права собственности на автомобили само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества (указанных автомобилей) на торги, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования администрация указала в заявлении, что спорные транспортные средства приобретены за счет средств бюджета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, в связи с чем они не являются собственностью МУП СГП «Исток». Собственником имущества унитарного предприятия является администрация.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил.

Суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края на основании решения от 16.06.2015 по делу № А51-2295/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004321309 на взыскание с муниципального унитарного предприятия Славянского городского поселения «Исток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»  4 109 680 рублей 21 копейку, в том числе  3994 558 рублей 88 копеек задолженности, 115 091 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 43 548  рублей 40 копеек расходов по уплаченной госпошлине.

Во исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 004321309 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство от 18.12.2015 №22979/25029-ИП, 22.02.2017 составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление от 07.06.2017 о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае автомобиль ISUZU V330, тип ТС: грузовая цистерна, 1990 г.в., г/н Н357КС125, № двигателя 10РС1969412, номер шасси (рамы) CXZ19J3005174; автомобиль Kia Bongo III, тип ТС: грузовой бортовой, 2012 г.в., г/н 

<

***> № двигателя D4CB С094442, номер шасси (рамы) CNCSHY76LCK709181 на общую сумму 2 382 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 07.06.2017, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является мерой принудительного исполнения, включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из анализа указанных норм права следует, что обращение взыскания может быть произведено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Исключение составляет имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании заявок МУП «Исток» о предоставлении субсидий предприятию были выделены из средств бюджета Славянского городского поселения денежные средства на покупку транспортных средств: автомобиль ISUZU V330, тип ТС: грузовая цистерна, 1990 г.в., г/н Н357КС125, № двигателя 10РС1969412, номер шасси (рамы) CXZ19J3005174 и автомобиль Kia Bongo III, тип ТС: грузовой бортовой, 2012 г.в., г/н 

<

***> № двигателя D4CB С094442, номер шасси (рамы) CNCSHY76LCK709181.

МУП «Исток» приобрело на праве собственности указанные транспортные средства, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства 25 НН 539582 и паспортом транспортного средства 25 УМ 616538.

Таким образом, собственником спорных транспорт средств является МУП «Исток», а не администрация. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобили принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что источником получения денежных средств для приобретения спорных автомобилей явились субсидии, предоставленные из бюджета Славянского городского поселения, не свидетельствует о том, что данные автомобили являются собственностью администрации Славянского городского поселения.

В ст. 294 Гражданского кодекса РФ закреплено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В ст. 11 Закона № 161-ФЗ закреплено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно п.2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

 

В данном случае имущество приобретено МУП «Исток» за счет средств бюджетного субсидирования, то есть за счет иного не противоречащего законодательству источника в соответствии со ст. 11 Закона №161-ФЗ,  при этом доказательств того, что оно было передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию-должнику Администрацией  Славянского городского поселения (в виде акта о передаче имущества или о его закреплении на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием), а также того, что Администрация Славянского городского поселения обладает правом собственности на это имущество, в дело не представлено.

Соответственно, заявителем не доказано ни право собственности на спорные транспортные средства, ни обладание должником МУП «Исток» этим имуществом вследствие передачи заявителем имущества и закреплении его за должником на праве хозяйственного ведения.

Также как и не представлено доказательств того, что спорное имущество относится  к  изъятому из оборота, или имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, как этого оговорено ч.4 ст. 69 Закона №229-ФЗ. 

  Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае суд установил, что арест наложен на имущество МУП «Исток», как собственника и должника по исполнительному производству, а не на имущество администрации.

Администрация с надлежащим способом защиты права в виде   обращения с иском об освобождении имущества от ареста не обращалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае спорных автомобилей, принадлежащих на праве собственности МУП «Исток» не нарушают права и законные интересы заявителя. Документов, свидетельствующих об обратном, администрацией не представлено.

Следовательно, с учетом положений пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 администрация избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных Администрацией Славянского городского поселения  требований о признании незаконным  постановления  ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю от 07.06.2017 №25029/17/65309 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №22979/15/25029-ИП   отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                        Ю.А.Тимофеева