АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-35563/2016

«28» апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Репино» 

к Администрации муниципального образования город Новороссийск 

о взыскании задолженности

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность №3 от 19.01.2015г., паспорт).

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Репино» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 026 13,18 руб., 23 261 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск. 

Основания, по которым заявлены указанные требования, изложены в исковом заявлении и документах приложенных к ним.

Истец в судебном заседании Заявил об уточнении исковых требований  с учетом поступившего  заявления Ответчика о применении сроков исковой давности и руководствуясь п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и просил взыскать с Ответчика: 913 369 руб.49 коп. задолженности за ЖКУ, пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 545 455 рублей 19 копеек, 27 588 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, просил вернуть излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 1759 рублей

От ответчика поступил письменный отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2017г. до 21.04.2017г. в 11 час. 00 мин. для дополнительного изучения доводов сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Представитель истца представила для приобщения к материалам дела копии договора управления по МКД 167 б по ул. Видова в г. Новороссийске.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, как необоснованное, противоречащее ст. 158 АПК РФ, поскольку представитель ответчика имел достаточно времени для представления необходимых доказательств суду в обоснование своих доводов и возражений, ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствах; доказательств затруднительности, либо невозможности своевременного получения необходимых ответчику доказательств суду не представлено; не указал, какие именно доказательства имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела намерен представить. У ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств и возражений.

Повторное необоснованное отложение судебного разбирательства приведёт к затягиванию рассмотрения спора по существу и нарушения процессуальных сроков.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ответчик за период с 01 января 2013 года по 01 апреля 2015 года являлся собственником квартир 

- в многоквартирном доме № 41-ж по ул.Анапское шоссе города Новороссийска,кв.1,5,9,13,37,41,45,49,53,57,61,132,198,203,207,208,256,268,272,322,327,337,346,347,351,171,176,186,191,196,201,211,218,226,229,233,242,250,253,261,262,265,269,275,

- в многоквартирном доме № 167б по ул. Видова в городе Новороссийске, кв.45,75,76,79;

- в многоквартирном доме по ул. Анапское шоссе 41-и в городе Новороссийске, кв.5,10,15,55,60,65,70,75,80,3,4,34,48,78,79,86,90,94,117,118,119,122,126,130,134,137,138,141,142,145,185,197,201,205, 

- в многоквартирном доме № 214 по ул. Видова в городе Новороссийске, кв.1,3,64,71,78,80,85,87,92,94,99,101,106,108,115,144,149,154,159,164,169,174,179,184,189,196,197,301,что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 167б, по ул. Видова в г. Новороссийске проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Репино», что подтверждается протоколом голосования собственников помещений № 1 от 14.11.2011г. 

25.01.2011г. между истцом и ответчиком подписан договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с п. 4.7. договора собственник помещения оплачивает жилищно- коммунальные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В период с 01 января 2013 года по 01 апреля 2015 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании решения общего собрания. Ответчик обязанность по внесению платы на содержание общего имущества не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 803 руб.46 руб.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 214, по ул. Видова в г. Новороссийске проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Репино», что подтверждается протоколом голосования собственников помещений № 1 от 31.12.2014г. 

В период с 01 января 2014 года по 01 апреля 2015 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании  решения общего собрания. Ответчик обязанность по внесению платы на содержание общего имущества не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 021руб.04 руб.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 41-и, по ул. Анапское шоссе в г. Новороссийске проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Репино», что подтверждается протоколом голосования собственников помещений № 1 от 25.04.2013г. 

В период с 25 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании решения общего собрания. Ответчик обязанность по внесению платы на содержание общего имущества не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 423 016 руб.47 руб.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 41-ж, по ул. Анапское шоссе в г. Новороссийске проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Репино», что подтверждается протоколом голосования собственников помещений № 1 от 26.06.2013г. 

В период с 25 июня 2013 года по 01 апреля 2015 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании решения общего собрания. Ответчик обязанность по внесению платы на содержание общего имущества не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 365 528 руб.53 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 5 ст.46 Жилищного кодекса  Российской Федерации Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности. 

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества и потребленные коммунальные услуги.

 Истец неоднократно направлял ответчику счета, и письма о необходимости производить оплату услуг ЖКУ, которые остались не оплачены, направлял документы и проекты договоров управления в целях заключения договоров.

11 июля 2016 года исх.274 ответчику направлено досудебное требование.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания и предоставления коммунальной услуги по отоплению имущества Ответчика, наличие задолженности в размере 913 369 руб.49 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и 4 благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

 Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на помещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг. Представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из ставки платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, площади помещений, принадлежащих ответчику, проверен судом и признан правильным. 

Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена, контррасчета исковых требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности в размере 913 369 руб.49 коп. подлежит удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления, истец заявил требование о взыскании 545 455 руб.19 коп. пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако, с учетом позиции пунктов 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

 Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, не представил доказательств ее явной несоразмерности. 

Суд проверил расчет пени,  произведенный истцом и признал его  неверным  в силу позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 25,26).

В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению только в части  176 809 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 902 руб. подлежат отнесению на ответчика. Также подлежит возврату Истцу излишне оплаченная государственная пошлина в размере  5545 руб.

Руководствуясь статьями 27, 65, 104, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии договора управления по МКД 167 б по ул. Видова в г. Новороссийске удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город  Новороссийск в лице администрации города Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО «Репино» сумму задолженности  за ЖКУ  за период с 01 января 2013 года по 31 марта  2015 года в размере  913 369 руб. 49 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 176 809 руб. 14 коп., а так же судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 23 902 руб.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк