2222/2023-126356(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-9019/2023  

Дата принятия решения – 04 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 03 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

с участием до перерыва: от истца - представителя ФИО2, лично, удостоверение, 

от ответчика Комитета земельно-имущественных отношений градостроительной  деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан -  представителя ФИО3, действующего по доверенности от 02.06.2021,  

от ответчика акционерного общества «Альметьевск-Водоканал» - представители не  явились, извещены,  

с участием после перерыва: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры  Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского  муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); к  акционерному обществу «Альметьевск-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным пункта 5.2 договора аренды земельного участка   № МС 04-071-7099-ПР от 17.02.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее - истец) обратилась с иском к Комитету  земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского  муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик-1), к акционерному  обществу «Альметьевск-Водоканал» (далее – ответчик-2) о признании недействительным  пункта 5.2 договора аренды земельного участка № МС 04-071-7099-ПР от 17.02.2022,  заключенного между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района  и АО «Альметьевск-Водоканал».  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании до перерыва истец исковые требования поддержал.  Ответчик-1 возражал против удовлетворения исковых требований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица,  участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки  дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания  и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не  заявили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и  рассмотрел данное дело по существу.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом объявлен перерыв в судебном заседании.  

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей не обеспечили.  

Из материалов дела следует, что между Исполнительным комитетом Альметьевского  муниципального района и АО «Альметьевск-Водоканал» 17.02.2022 заключен договор  аренды земельного участка № МС 04-071-7099-ПР, согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 16:45:020148:108, общей площадью 201 349 кв.м,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> з/у 108.  

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 17.02.2022 по  16.02.2032.  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что настоящий договор может быть досрочно  расторгнут по решению суда, либо арендодателем в одностороннем порядке при нарушении  арендатором существенных условий договора, а именно:  

а) если арендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым  назначением и принадлежностью к категории земли, определенной пунктом 1.1.4 настоящего  договора, а также разрешенным использованием;  

б) если арендатор не вносит арендную плату в полном объеме в течение 2 месяцев  подряд;  

в) неисполнение арендатором других обязательств по настоящему договору; 

а также, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных  нужд в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Из искового заявления следует, что Прокуратурой Республики Татарстан в ходе  проведенной проверки установлено противоречие пункта 5.2. договора требованиям  действующего законодательства, в связи с чем Прокуратура Республики Татарстан  обратилась в суд с иском о признании пункта 5.2 договора аренды недействительным.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2  статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка  

может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с  существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения  назначения имущества в процессе пользования.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может  быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более  чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при  существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9  статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило  об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от  общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46  Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора  аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как  существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить  основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении  договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если  такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка,  заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в  судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме,  регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить  иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это  необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой  стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого  

нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа  законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).  

Таким образом, норма, закрепленная в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации, является императивной, и обязательна для сторон.  

Поскольку изложенная в пункте 5.2 договора фраза «либо арендодателем в  одностороннем порядке» устанавливает ограничение прав арендатора, что прямо  противоречит вышеуказанным нормам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований и признании недействительным пункта 5.2 договора аренды земельного  участка № МС 04-071-7099-ПР от 17.02.2022, заключенного между Исполнительным  комитетом Альметевского муниципального района и АО «Альметьевск-Водоканал», в части  фразы «либо арендодателем в одностороннем порядке».  

В отношении правомочий Прокурора на обращение с настоящим иском суд отмечает  следующее.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная  централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации  надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации.  

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты  прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и  государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением  законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными  федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и  исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными  лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих  организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет  процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно  

выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на  публичные интересы.  

В настоящем случае спорные условия договора аренды определены при явном  несоответствии приведенной выше норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности  участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов,  и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и  неопределенного круга лиц.  

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных  интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации  таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком-1 указано, что  спорный договор является типовым, кроме того, заключением Альметьевской городской  прокуратуры Республики Татарстан о соответствии законодательству Российской Федерации  муниципального нормативного правового акта от 23.09.2020 дана оценка муниципальному  нормативному правовому акту, в соответствии с которым заключались типовые договоры.  

Поскольку оспариваемое условие противоречит императивной норме пункта 9 статьи  22 Земельного кодекса Российской Федерации, довод ответчика в данной части отклоняется.  

Таким образом иск подлежит удовлетворению в части исключения из пункта 5.2  договора фразы «либо арендодателем в одностороннем порядке». В остальной части иск  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчиков. Поскольку комитет земельно-имущественных отношений градостроительной  деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан освобожден от  ее уплаты, на «Альметьевск-Водоканал» подлежит отнесению государственная пошлина в  сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.  

Признать недействительным пункт 5.2 договора аренды земельного участка № МС 04071-7099-ПР от 17.02.2022 в части фразы «либо арендодателем в одностороннем порядке».  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Альметьевск-Водоканал» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000  

(Три тысячи) руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  

Республики Татарстан. 

Судья Е.А. Холмецкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:36:00

 Кому выдана Холмецкая Евгения Анатольевна