АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27265/2021

г. Краснодар

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта   2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря  2022 года  по делу № А53-27265/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках дела № А53-11023/2019 о банкротстве ООО «Гранит-М» в определении суда от 01.06.2022 установлено, что  на дату передачи банку имущества площадь объектов залогового имущества увеличена в связи с осуществлением изменений в конструктивные характеристики объектов. Подразделению судебных приставов исполнителей и банку было известно о произошедших изменениях. Внесенные должником изменения увеличили стоимость заложенного имущества, в связи с чем банк получил полное удовлетворение требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник ФИО1 обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. К участию в обособленном споре не привлечено третье лицо ООО «Гранит-М». Размер требований банка должен быть пересмотрен, поскольку банк оставил за собой нереализованное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО КБ «Центр-инвест» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданки ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 заявление банка принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Требования банка в размере 1 713 715,23 руб., в том числе 944 232,79 руб. основной долг, 769 482,44 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19.09.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения задолженности банка в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре, финансовый управляющий указал, что исходя из определения суда от 01.06.2022 по делу № А53-11023/2019 о банкротстве ООО «Гранит-М»,  банк признал, что забрал залоговое имущество балансовой стоимостью                  5 500 000 руб. с увеличенной площадью (порядка 800 кв. м) за счет незавершенного строительства и тем самым получил полное удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно руководствовались статьями 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в Пунктах 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции в решении от 09.12.2021 установлено, что требование  банка основано на решениях Сальского городского суда Ростовской области по делу № 2-1052/2017 от 26.09.2017, по делу № 2-329/2018 от 22.03.2018.

Решением Сальского городского суда Ростовской области по делу № 2-1052/2017 от 26.09.2017 (с учетом дополнительного решения от 06.10.2017), оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.12.2017                № 33-21452/2017, суд расторг кредитный договор № 

<

***> от 07.11.2014, взыскал в солидарном порядке с ООО «Гранит-М», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2014 в размере 6 194 544,67 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг; 190 400,03 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 144,64 руб. - пени по просроченным процентам, 39 172,72 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое и движимое имущество, товары в обороте, принадлежащее ООО «Гранит-М». Определена начальная продажная стоимость.

Решением Сальского городского суда по делу № 2-329/2018 от 22.03.2018 в солидарном порядке с ООО «Гранит-М», ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2014 сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 819 402,85 руб. за период с 20.06.2017 по 18.12.2017 и 11 394,03 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства банк оставил за собой заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Гранит-М» (договор залога недвижимости № 

<

***>-1з от 07.11.2014), а именно: производственный склад, столярную мастерскую, гараж, административно-производственное здание, земельный участок, площадью 9476 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, расположенные по адресу: Россия. 

<

...>. 2/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу                           № А53-11023/2019 ООО «Гранит-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит-М», ООО «Стройэксперт» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.12.2018, согласно которому судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов передал имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, взыскателю - ПАО КБ «Центр-Инвест»; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности возвратить в конкурсную массу имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного требования ООО «Стройэксперт» указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 спорное имущество должника, находящееся в залоге у банка, передано на реализацию на торгах. Согласно протоколу аукциона от 03.03.2018 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 имущество должника передано на реализацию на повторных торгах. 26.11.2018 повторные торги не состоялись. 06.12.2018 банк получил предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, 10.12.2018 банк изъявил согласие на оставление имущества за собой. По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 14.12.2018 судебный пристав-исполнитель передал имущество ООО «Гранит-М» (производственный склад, столярная мастерская, гараж, административно-производственное здание, земельный участок) взыскателю - ПАО КБ «Центр-Инвест».

ООО «Стройэксперт» указало, что на дату передачи имущества площадь объектов залогового имущества увеличена в связи с осуществлением изменений в конструктивные характеристики объектов. Подразделению судебных приставов исполнителей и банку было известно о произошедших изменениях. По мнению ООО «Стройэксперт», внесенные должником изменения увеличили стоимость заложенного имущества, в связи с чем банк получил предпочтение перед иными кредиторами. Передача нереализованного имущества взыскателю повлекла невозможность признания права собственности ООО «Гранит-М» на объекты незавершенного строительства, включенные в инвентаризационную ведомость имущества должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 21.12.2020 по делу № А53-11023/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявления о признании сделки отказано.

Суды пришли к выводу о том, что банк оставил залоговое имущество (недвижимость/здания с учетом, что объекты незавершенного строительства (литеры Г2г, Е1Е2, В1В2), являющееся предметом залога ПАО КБ «Центр-инвест». Банк не  получил предпочтение при удовлетворении требований. Иной стоимости предмета залога не представлено, поскольку самовольные увеличения не могут быть предметом оценки и не увеличили стоимость реализованного имущества.

Соответственно доводы финансового управляющего о том, что банк в счет погашения своих требований к ООО «Гранит-М» забрал незавершенное строительство балансовой стоимостью превышающей остаток задолженности перед банком более чем  в 2 раза, не соответствуют выводам и установленным судами обстоятельствам (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 делу               № А53-11023/2019).

Таким образом, о наличии объектов незавершенного строительства литер Г2г, литер Е1Е2, литер В1В2 (самовольные постройки) и их передача банку сторонам на момент вынесения спорного решения уже было известно.

Определением суда от 01.06.2022 по делу № А53-11023/2019 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Гранит-М» от 11.02.2022 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника  балансовой стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения прямых договоров на элементы объектов незавершенного строительства литер Г2г, литер Е1Е2, литер В1В2 (с лота № 1 по лот № 17 включительно), а также установления собранием кредиторов начальной продажной цены на элементы объекты незавершенного строительства литер Г2г, литер Е1Е2, литер В1В2 (лоты с № 1 по № 17 включительно). Исключены из Положения элементы объектов незавершенного строительства по литеру Г2г, литеру Е1Е2, литеру В1В2 (с лота № 1 по лот № 17 включительно) с указанием их стоимости.

В  указанном определении установлено, что элементы объектов незавершенного строительства по литеру Г2г, литеру Е1Е2, литеру В1В2 не являются строительными материалами, и данные объекты переданы банку.

Кроме того, ФИО7 27.11.2018 подано заявление в Сальский городской суд Ростовской области об изменении порядка исполнения решения суда от 26.09.2017 по делу № 2-1052/2017. В обоснование заявления указано на увеличение площади залогового имущества, принадлежащего ООО «Гранит-М». Определением Сальского городского суда Ростовской области от 10.12.2018 № 13-497/2018 в удовлетворении заявления  отказано.

Финансовым управляющим ФИО2 подано заявление в Сальский городской суд Ростовской области о пересмотре решения Сальского городского суда от 26.09.2017 по делу № 2-1052/2017, на основании которого требования банка включены в реестр, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания указано на определение арбитражного суда от 01.06.2022 по делу № А53-11023/2019. Определением Сальского городского суда Ростовской области от 10.08.2022 № 13-276/2022 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.11.2022 № 33-18857/2022, определение Сальского городского суда Ростовской области от 10.08.2022 оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что определением суда от 01.06.2022 по делу № А53-11023/2019 не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения от 09.12.2021 о признании должника банкротом и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Судами правомерно установлено, что указанные должником обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Обоснованно отклонены доводы о  неправомерном не привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Гранит-М». 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря  2022 года  по делу № А53-27265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников