﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19379/2016

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.107

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от АО «Международный банк Санкт-Петербурга»: Киселев А.В. по доверенности от 09.11.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Стройкорпорация «Элис»: Трейер М.А. по доверенности от 08.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37080/2020) АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-19379/2016/тр.107, принятое

 

по заявлению АО «Международный банк Санкт-Петербурга»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкорпорация «Элис», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478; далее –Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна. 

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга»                     (ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210; далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме              90 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 18.11.2020 Банку отказано в восстановлении срока для заявления требования к Обществу, требование Банка в сумме 90 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2020, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что срок на предъявления требования не пропущен, поскольку судом при вынесении постановления от 12.09.2020 в рамках обособленного спора № А56-19379/2016/сд.4 неправильно применены последствия недействительности сделки и не указано на восстановление права кредитора. Податель жалобы возражает против отказа в признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО «Элис Констракшн» (заемщик) 04.07.2013 заключили кредитный договор № 5526-13 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере  19 225 588 евро, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее 11.07.2018, уплатив на них 5,5% годовых.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету.

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Общество предоставило в залог по договору последующей ипотеки от 18.07.2013 и договору ипотеки от 18.07.2013 следующие объекты: земельный участок площадью 8589 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, Невская губа, уч.7; нежилое помещение площадью           152,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.37, лит.А, пом.133Н; земельный участок площадью 5400 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Лето», уч.5.

Указанные объекты по соглашениям от 01.02.2016 переданы Банку в качестве отступного с целью исполнения обязательств перед ним. При этом земельный участок площадью 8589 кв.м. оценен в 80 000 000 руб., а земельный участок площадью 5400 кв.м и нежилое помещение – каждый на 5 000 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 в рамках  обособленного спора № А56-19379/2016/сд.4 признаны недействительными сделки по передаче Банком имущества Общества в качестве отступного по соглашениям от 01.02.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу указанных объектов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на нежилое помещение и земельный участок площадью 5400 кв.м зарегистрировано за должником 14.11.2019, а право собственности на земельный участок площадью 8589 кв.м – 13.11.2019.

Ссылаясь на исполнение Обществом своих реституционных обязательств, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными в размере 90 000 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из пропуска заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) разъяснено, что поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В данном случае рассматриваемая сделка по передаче Банком имущества Общества в качестве отступного признана недействительной 12.09.2019, оспариваемые соглашения квалифицированы на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указано, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 5 пункта 29.3 Постановления № 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Данные разъяснения подлежат применению в случае оспаривания сделок по удовлетворению требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В то же время, указанные положения пункта 29.3 Постановления N 63 не отменяют общего порядка включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника, установленного в пункте 27 Постановления № 63, и согласуется с ним, в том числе в части срока предъявления такого требования - в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки.

Заявление Банка о включении требования в реестр направлено в суд 23.09.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве. 

Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о том, что судом при признании сделок недействительными не указано на восстановление права Банка, поскольку после признания сделок недействительными право  кредитора подлежало восстановлению в силу закона. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Банком пропущен установленный срок для предъявления требования и в случае исчисления его с даты принятия определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020, на которое ссылается заявитель. Доводы о неправильном применении последствий недействительности сделок при рассмотрении обособленного спора      № А56-19379/2016/сд.4 несостоятельны, поскольку по результатам приняты судебные акты, вступившие в законную силу. 

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов, в связи с чем судом требования Банка в сумме 90 000 000 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Сами по себе, разъяснения указанные в пункте 4 Постановления № 58 не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Ссылка подателя жалобы на пункт 29.3 Постановление № 63 как основание для применения приведенных норм права с учетом даты возврата ответчиком имущества в конкурсную массу при включении требования в реестр является ошибочной, поскольку в названном пункте не установлены иные сроки предъявления в реестр реституционного требования, нежели в пункте 27.

Возникшее из договоров ипотеки обременения в виде залога имущества, переданного должником Банку в качестве отступного, после признания сделок об отступном недействительными подлежало восстановлению в силу закона. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, все обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом в соответствии с договорами ипотеки от 18.07.2013.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 признаны недействительными сделки по передаче Банком имущества Общества в качестве отступного по соглашениям от 01.02.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу указанных объектов. Имущество, являющееся предметом залога, имеется в конкурсной массе, не реализовано, что подтвердили в судебном заседании кредитор и конкурсный управляющий.  В залоге у Банка находится имущество, переданное по договорам ипотеки от 18.07.2013: земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002923:2, нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0764501:1750 и земельный участок с кадастровым номером 78:14:007691:164.

Учитывая изложенное, требование Банка подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договорах ипотеки от 18.07.2013, а определение суда от 18.11.2020 подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта о признании требований заявителя, как обеспеченным залогом имущества должника. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2020 по делу №  А56-19379/2016/тр.107 отменить в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника. В этой части принять новый судебный акт.

Требование акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» учесть как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договорах ипотеки от 18.07.2013.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2020 по делу №  А56-19379/2016/тр.107 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина