АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4748/2019

г.Калуга

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в судебном заседании

от истца

государственного казенного учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

от ответчика 

общества с ограниченной ответственностью «Прокси»

от третьего лица

Главного контрольного управления города Севастополя

 

ФИО2

 

представитель - ФИО3 (дов. № 130 от 24.11.2021, диплом) 

 

представитель – ФИО4 (дов. от 18.12.2020 сроком действия на 3 года, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А84-4748/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее - ООО «Прокси») о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 1 131 462,27 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 9ФЦП от 14.01.2016 в виде штрафа в размере 353 287,55 руб. и пени в размере 7 423 769,29 руб.; неустойки по контракту N 11ФЦП от 14.01.2016 в виде штрафа в размере 232 950,05 руб. и пени в размере 5 157 863,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Прокси» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственным контрактам N 9ФЦП и N 11ФЦП от 14.01.2016 в размере 704 330,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

20.04.2021 ООО «Прокси» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» судебных расходов в размере 341 689,86 руб., из которых 200 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя, 141 689,86 руб. составляют расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях 15.07.2020, 29.07.2020, 16.09.2020, 23.09.2020 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного города Севастополя от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление ООО «Прокси» удовлетворено в полном объеме. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении судебных актов суды не учли, что договор оказания услуг не содержит расценок на конкретные виды услуг (калькуляции), а транспортные расходы и расходы на проживание представителей заявителя являются неразумными и чрезмерными.

Кроме того, с учетом результата разрешения спора по существу, заявитель указал на необходимость применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, в связи с чем с учреждения не может быть взыскано более 50 % заявленной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Прокси» просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на ошибочность доводов заявителя, которые являлись предметом исследования судов и им была дана надлежащая правовая оценка.  

По мнению общества, сумма понесенных ответчиком судебных расходов подтверждена соответствующими документами, обоснована, соответствует сложившемуся в регионе уровню цен и не является чрезмерно завышенной. 

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.10.2019 между ООО «Прокси» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2/10/2019.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по правовой защите интересов доверителя в споре по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» к доверителю о взыскании штрафов в размере 335 287,55 руб. по контракту №9ФЦП и 232 950,05 руб. по контракту № 11ФЦП, а также денежных средств в размере 1 131 462,27 руб.

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 170 000 руб. 

Из пункта 4.3 договора следует, что доверитель обязан оплатить исполнителю расходы на перелет (переезд) и проживание исполнителя в сумме фактической стоимости билетов и стоимости проживания.

09.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по правовой защите интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении судом кассационной жалобы ГКУ города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020.

Согласно пункту 4 соглашения в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги доверитель оплачивает исполнителю 30 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что 08.02.2021сторонами был подписан акт приема-сдачи указанных услуг, согласно которому  общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

Платежными поручениями № 262 от 06.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 78 от 08.04.2021 на сумму 30 000 руб. подтверждается, что доверитель оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Актом выполненных работ от 08.02.2021 к договору от 16.10.2019, подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Прокси», подтверждается факт оказания юридических услуг по делу № А84-4748/2019, перечень оказанных юридических услуг подробно изложен в данном акте. 

Участие представителей ООО «Прокси» - ФИО4 и генерального директора общества ФИО5 в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителем ООО «Прокси» ФИО4 в суде первой инстанции подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судах апелляционной и кассационной инстанций представителем общества ФИО4 подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

В связи с понесенными в ходе рассмотрения настоящего дела судебными расходами ООО «Прокси» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» судебных расходов в сумме 341 689,86 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование понесенных заявителем судебных расходов, установив факт оказания услуг представителями ООО «Прокси», а также оплату оказанных юридических услуг, приняв во внимание сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов соответствует критериям разумности и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме. 

Доводы ГКУ города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» о том, что в договоре оказания услуг не изложена подробно спецификация (калькуляция) оплаты оказанных услуг, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены, со ссылкой на положения главы 39 ГК РФ. При этом суд указал, что стороны договора вправе как определить составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, так и установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. 

В пункте 4.1 договора определено вознаграждение исполнителя за весь комплекс оказываемых услуг без разделения данной суммы по отдельным видам работ исполнителя. 

Определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, учитывая, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

Доводы учреждения о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию транспортных судебных расходов и расходов на проживание также были обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, с учетом пункта 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО4 и генерального директора ООО «Прокси» ФИО5 в гостинице, связанные с участием в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 15.07.2020, 29.07.2020, 16.09.2020, 23.09.2020, в материалы дела были предоставлены:

- маршрут квитанции/электронный билет по маршруту Пермь-Симферополь и в обратном направлении за период с 14.07.2020 по 15.07.2020 в общей сумме 32 432,2 руб.; счет за проживание (Вилла Никита) на сумму 5850 руб.;

- маршрут квитанции/электронный билет по маршруту Пермь-Симферополь и в обратном направлении за период с 28.07.2020 по 29.07.2020 в общей сумме 34 096,28 руб.; договор аренды транспортного средства № 6577 от 28.07.2020 на сумму 4800 руб., счет за проживание (отель Аврора) на сумму 5600 руб.;

- маршрут квитанции/электронный билет по маршруту Пермь-Симферополь и в обратном направлении за период с 15.09.2020 по 16.09.2020 в общей сумме 32 683,38 руб.; договор аренды транспортного средства без экипажа № КР-5975 от 15.09.2020 на сумму 2900 руб., счет за проживание (отель Аврора) на общую сумму 6400 руб.;

- маршрут квитанции/электронный билет по маршруту Пермь—Москва -Симферополь и в обратном направлении от 23.09.2020 в общей сумме 13 028 руб.; договор аренды транспортного средства без экипажа № КР-6732 от 23.09.2020 на сумму 3900 руб.

Оплата понесенных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, кассовыми чеками, авансовыми отчетами № 10 от 17.07.2020, № 5 от 30.07.2020, № 12 от 18.09.2020, № 13 от 25.09.2020.

При этом суд указал, что понесенные ООО «Прокси» транспортные расходы и расходы на проживание в целях участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.11.2019, 20.01.2020, 19.02.2020, 18.03.2020 в общей сумме 141 554 руб. обществом ко взысканию не предъявлялись, поскольку данные судебные расходы взысканы им в рамках рассмотрения дела № А84-3593/2019.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, связанные с проездом представителей ответчика на общую сумму 141 689,86 руб. являются разумными, подтверждаются надлежащими доказательствами и подлежат возмещению.

Ссылку учреждения  о недоказанности несения расходов на проезд и проживание, а также выходе за пределы экономных услуг при аренде автотранспорта суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, указав на то, что несение расходов на приобретение билетов подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе маршрутными квитанциями с указанием времени перелетов, цены билетов и факта их оплаты в безналичном порядке, а также справками о подтверждении факта перелета с официального сайта авиакомпании S7; участие представителей в судебных заседаниях подтверждается текстами соответствующих судебных актов.

При этом суд указал, что выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. 

Довод учреждения о том, что требования в части взыскания судебных расходов подлежат пропорциональному взысканию, поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано, также был правомерно отклонен апелляционным судом, со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А84-4748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                  Н.Г.Сладкопевцева

Судьи                                                                  С.Г.Егорова  

                                                                                                             ФИО1