ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9639/2017

г. Киров

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Энергосбыт Плюс»  ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ООО ««Кировский биохимический завод» ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.09.2018, 

представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 по делу № А28-9639/2017

по    иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 207 552 рублей 54  копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее - истец, ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее - ответчик, ООО «КИБИХ», заявитель) о взыскании 88 233 456 рублей 69 копеек неосновательного обогащения. 

Определениями от 29.08.2017, 26.09.2017, 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Востокэнерго»).

Определением от 18.06.2020 по ходатайству истца, мотивированному нахождением части объектов в собственности общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее - ООО «Востокэнерго»), процессуальный статус данного лица изменен на соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в итоге просил взыскать с надлежащего ответчика (ООО «КИБИХ», ООО «Востокэнерго») 4 207 552 рублей 54 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «КИБИХ» взыскано в пользу ООО «ВЭК» 4 207 552 рубля 54 копейки долга за поставленную электрическую энергию, в удовлетворении иска к ООО «Востокэнерго» отказано.

ООО «КИБИХ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании 3 752 770 рублей.

По мнению заявителя жалобы, поскольку проведенная по делу экспертиза опровергла довод третьего лица о занижении в первичных документах бухгалтерского учета объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, истец исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был отказываться от требований в сумме 149 398 рублей 29 копеек, а суд - принимать отказ от иска в этой части, поскольку это нарушает права кредиторов ООО «ВЭК» в деле о банкротстве №А60-36602/2016. ООО «КИБИХ» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что его обязательства по оплате электроэнергии в сумме 3 752 770 рублей прекратились зачетом встречных однородных требований по договорам займа и пришел к ошибочному выводу о недоказанности этого довода со ссылкой на непредставление ответчиком подлинного экземпляра соглашения о зачете от 17.07.2015. Ответчик полагает, что факт предоставления займа на сумму 3 548 770 рублей безусловно подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и свидетельствует о неверной оценке судом договора займа от 13.03.2015 как доказательства и неполном исследовании материалов дела. Заявитель поясняет, что факт состоявшегося зачета подтверждается совокупностью фактов и обстоятельств: в постановлении от 19.07.2017 по делу А60-36602/2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд переквалифицировал заемные правоотношения ООО «КИБИХ» и ООО «ВЭК» в целом, указав, что ООО «КИБИХ» займами производило оплату за потребленную электроэнергию; при рассмотрении заявления ООО «КИБИХ» о включении требований по договорам займа в реестр требований кредиторов указанные требования ООО «ВЭК» не включались, что подтверждается определением от 30.04.2017 по делу №А60-36602/2016; доказательств возврата займов в материалы дела не представлено; отсутствие подлинного экземпляра соглашения о зачете может быть обусловлено истечением сроков хранения или утраты, возможно, в ходе проведенных в 2017 году следственных действий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 отсутствуют. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает приведенные в жалобе доводы не обоснованными, обращает внимание, что суд при вынесении решения руководствовался экспертным заключением и учитывал обстоятельства, установленные в ходе проведения осмотра 04.12.2019, а  действия ООО «ВЭК» по уточнению исковых требований в рамках дела № А28-9639/2017 не противоречат закону и не нарушают права других лиц. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает, что основания для того, чтобы переквалифицировать денежные средства, перечисленные ООО «ВЭК» платежными поручениями от 10.07.2013 № 1659, от 18.07.2013 № 1697 на платежи за потребленную по договору от 01.08.2014 № 11 электрическую энергию отсутствуют, довод ООО «КИБИХ» о прекращении обязательств по оплате потребленной электрической энергии в размере 3 752 770 рублей зачетом встречных однородных требований не подтвержден надлежащими доказательствами.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «КИБИХ» - без удовлетворения; указывает, что доказательств в подтверждение зафиксированного в первичных документах объема поставленной энергии, пояснений по порядку его определения, ответчик суду первой инстанции в нарушение бремени доказывания не представил, в связи с чем обоснованность расчета ответчика не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, по мнению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», при уточнении исковых требований конкурсный управляющий обоснованно руководствовался расчетами, составленными на основании определенных экспертом данных. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что факт прекращения обязательств зачетом не доказан, исследование вопроса о возврате займов не входит в предмет доказывания в настоящем деле, а является предметом рассмотрения арбитражного дела №А60-36602/2016 о банкротстве ООО «ВЭК».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание, назначенное на 07.12.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 30 минут 11.01.2020.

От АО «Энергосбыт Плюс» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «КИБИХ», ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Истец и ответчик ООО «Востокэнерго» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ООО «Востокэнерго».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Восточная энергетическая компания» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 040833, в редакции протокола разногласий от 04.12.2014, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; потребитель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 7.1 (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.12.2014. Согласно приложению № 2 к договору (в редакции протокола разногласий) поставка электроэнергии осуществляется по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты электроснабжения, выставленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ООО «ВЭК».

Между ООО «ВЭК» (поставщик) и ООО «КИБИХ» (потребитель) подписан договор от 01.08.2014 № 11, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.2. договора поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к настоящему договору. 

Приложение № 2 в материалах дела отсутствует.

Ответчиком представлены счета-фактуры и акты электроснабжения (без выделения объектов электроснабжения), подписанные ООО «ВЭК» (поставщик) и ООО «КИБИХ», за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 54 035 217 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № А60-36602/2016 в отношении ООО «ВЭК» введена процедура банкротства - наблюдение; впоследствии ООО «ВЭК» признано банкротом.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года (далее также – спорный период), в отношении следующих объектов недвижимости:

- спиртохранилище с кадастровым № 43:40:001013:142 (в спорный период находилось в собственности ООО «КИБИХ»),

- здание отделения ректификации с кадастровым № 43:40:001013:129 с марта 2017 года (с 01.12.2014 по 18.01.2016 - в собственности ООО «КИБИХ», с 19.01.2016 по 30.11.2016 - в аренде у ООО «КИБИХ»),

- здание склада материалов с кадастровым № 43:40:001013:109 (с 01.12.2014 по 18.01.2016 - в собственности ООО «КИБИХ», с 19.01.2016 по 30.11.2016 - в аренде у ООО «КИБИХ»),

- здание административно-бытового корпуса кадастровый № 43:40:001013:138 (в спорный период - в аренде у ООО «КИБИХ»),

- здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями кадастровый № 43:40:001013:122 (в спорный период - в аренде у ООО «КИБИХ»),

- здание отпускного отделения кадастровый № 43:40:001013:140 (в спорный период - в аренде у ООО «КИБИХ»),

- здание гидролизно-дрожжевого цеха кадастровый № 43:40:001013:147 (в спорный период - в аренде у ООО "КИБИХ"),

- здание бытового корпуса кадастровый № 43:40:001013:117 (в спорный период - в аренде у ООО «КИБИХ»).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно объема электроэнергии, потребленного объектами ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (т. 4 л.д. 45-51); определением от 15.07.2019 произведена замена экспертов на эксперта ФИО5 (т. 5 л.д. 56-61). Указанным экспертом в дело представлено экспертное заключение.

Итоговый расчет предъявленного истцом к оплате ответчикам объема электроэнергии на общую сумму 38 557 552 рубля 54 копейки (дополнения от 23.07.2020 – т. 9 л.д. 49-51), соответствующий справочным расчетам, приложенным к дополнениям от 11.06.2020 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (в эл. виде – т. 9 л.д. 12), произведен с учетом результатов судебной экспертизы, с включением первично не заявленного объекта - здания спиртохранилища (кадастровый № 43:40:001013:142) и исключением из расчета с начала действия договора электроснабжения от 21.12.2015 № 040831 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ДИОН» здания блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями (кадастровый № 43:40:001013:122) (учитывая установленный факт  подключения данного объекта через согласованные в договоре с ООО «ДИОН» точки поставки и, соответственно, оплату его электроснабжения в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» со стороны ООО «ДИОН»).

С учетом переквалификации постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А60-36602/2016 (т.1 л.д. 77-83) платежей, перечислявшихся ООО «КИБИХ» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2014 № 040833 с ООО «ВЭК», с заемных на платежи в счет оплаты поставлявшейся ООО «КИБИХ» электрической энергии, ООО «ВЭК» истец числит за ответчиком задолженность за спорный период в размере 4 207 552 рубля 54 копейки. 

Исковые требования ООО «ВЭК» в отношении ООО «КИБИХ» признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований в отношении ООО «Востокэнерго» отказано.

ООО «КИБИХ» в апелляционной жалобе требования об оплате электроэнергии в сумме 454 782 рубля 54 копейки и решение суда первой инстанции в этой части признает обоснованными, ссылается на добровольную  оплату указанной суммы платежным поручением от 03.09.2020 № 3593.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от иных участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения исковых требований в размере 3 752 770 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченного ответчиком объема электрической энергии, потребленной за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлением от 17.03.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 207 555 рублей 90 копеек (т. 8 л.д. 101).

Заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом неправомерно в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен, а судом, соответственно, необоснованно принят отказ от требований в сумме 149 398 рублей 29 копеек, поскольку это нарушает права кредиторов ООО «ВЭК» в деле о банкротстве № А60-36602/2016. 

Судебная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

Требования в сумме 149 398 рублей 29 копеек, на сумму которых, по мнению заявителя, истцом был необоснованно заявлен отказ от иска, составляют разницу между размером платы за потребленную электрическую энергию, определенным на основании экспертного заключения (38 557 552 рубля 54 копейки) и размером платы за потребленную электрическую энергию, рассчитанным ООО «КИБИХ» исходя из представленных в материалы дела актов электроснабжения в соответствии с договором от 01.08.2014 № 11 (54 035 217,2 – 15 328 266,37 (стоимость электрической энергии по зданию воздуходувной насосной станции с 01.01.2016, оплаченная ООО «ДИОН») = 38 706 950,83).

Расчет предъявленного истцом к оплате ответчику объема электроэнергии на общую сумму 38 557 552 рубля 54 копейки, соответствующий справочным расчетам ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», произведен ООО «ВЭК» с учетом результатов судебной экспертизы (т. 6 л.д. 12-73), с включением первично не заявленного объекта - здания спиртохранилища и исключением из расчета с начала действия договора электроснабжения от 21.12.2015 № 040831 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ДИОН» здания блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями.

Для определения объема электрической энергии, потребленной в период с декабря 2014 по ноябрь 2016 года каждым из объектов ООО «КИБИХ» исходя их доли потребления электрической энергии в общем объеме электрической энергии, потребленной за указанный период в производственном комплексе, находящемся по адресу: 

<

...>, экспертом применен метод определения долей потребления исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основные положения), для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. В случае если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля); если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется с учетом допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) и номинального фазного напряжения.

Примененная экспертом методика определения объема потребленной объектами ООО «КИБИХ» электрической энергии ответчиком не оспорена, апелляционная жалоба в указанной части каких-либо доводов о несогласии с экспертным заключением не содержит.

Объемы потребления электрической энергии объектами ООО «КИБИХ» приведены экспертом в таблице 15 (т. 6 л.д. 66-68); при этом возникшая после проведения экспертизы необходимость перерасчета долей по результатам проведения осмотров объектов промплощадки и актуализации схемы подключения зданий на её территории в связи с исключением из распределения одного объекта (здания воздуходувной насосной станции) не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в основу которых положены результаты экспертного исследования, так как после определения и обоснования экспертом методики расчета и исходных данных (в том числе величины потерь в объектах электросетевого хозяйства ООО «Востокэнерго», сечения кабельных линий объектов,  величины допустимого длительного тока), само определение долей потребления носит исключительно технический характер (математические вычисления).

Таким образом, довод заявителя о том, что по результатам проведенной экспертизы эксперт не дал окончательного ответа на поставленные вопросы, и для определения объема потребленной электроэнергии суд необоснованно принял расчет третьего лица, основанный на промежуточных выводах, изложенных в заключении, подлежит отклонению судом.

В то же время, указываемый заявителем объем и соответствующая стоимость электрической энергии - 38 706 950 рублей 83 копейки обосновываются им данными двусторонних актов (т. 2 л.д. 90-113 об.), которые не содержат какой-либо разбивки по объектам энергопотребления ООО «КИБИХ» и не позволяют установить порядок определения указанного объема (приборный либо расчетный метод). 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств в подтверждение зафиксированного в актах объема поставленной энергии, пояснений по порядку его определения, ООО «КИБИХ» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой на сторону возлагается бремя доказывания обоснованности требований и возражений, не представлено.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств иных объемов потребленной при эксплуатации ООО «КИБИХ» объектов электрической энергии в материалах дела не имелось, ввиду чего при принятии уменьшения истцом размера исковых требований суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо нарушений закона и прав других лиц.

Вопреки мнению заявителя, на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность по поддержанию при рассмотрении споров заведомо не основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела, требований со ссылкой на необходимость защиты интересов кредиторов; напротив, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что предполагает в том числе необходимость оценки доказательств и правовой позиции по делу в том числе с целью недопущения возложения на сторону, находящуюся в процедуре банкротства, необоснованных судебных издержек по делу.

Доводы заявителя о прекращении зачетом обязательств ООО «КИБИХ» по оплате электроэнергии в размере 3 752 770 рублей также правомерно отклонены судом первой инстанции.

ООО «КИБИХ» указывает на предоставление ООО «ВЭК» займов платежными поручениями от 10.07.2013 № 1659 на сумму 145 000 рублей 00 копеек (т. 8 л.д. 19), от 18.07.2013 № 1697 на сумму 59 000 рублей 00 копеек (т. 8 л.д. 20), от 13.03.2015 № 322 на сумму 3 548 770 рублей 00 копеек (т. 8 л.д. 35), также ответчиком в материалы дела предоставлен договор займа от 13.03.2015, в соответствии с которым займодавец (ООО «КИБИХ») передает заемщику (ООО «ВЭК») заем на сумму 3 548 770 рублей (т. 9 л.д. 15-16).

Согласно позиции заявителя, обязательства ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии прекращены зачетом встречных требований по возврату ООО «ВЭК» денежных средств по указанным займам в соответствии с соглашением о зачете от 17.07.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, оригинал соглашения о зачете от 17.07.2015 ООО «КИБИХ», ссылающимся на прекращение обязательств в данной части, не представлен; в дополнении от 17.06.2020 (т. 9 л.д. 28) ООО «КИБИХ» указало на отсутствие возможности представления подлинного экземпляра соглашения.

Судебная коллегия отмечает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 № А60-36602/2016 (т.1 л.д. 77-83), на которое в том числе ссылается заявитель, отражено, что определением от 03.04.2017 по настоящему делу Арбитражным судом Свердловской области предлагалось ООО "КИБИХ" и должнику представить в суд договоры купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения), действовавшие в период с 01 августа 2014 по 2016 годы, первичную документацию, отражающую ведение ООО "Восточная энергетическая компания" деятельности по продаже (передаче) электроэнергии, первичную документацию ООО "КИБИХ", указывающую на расчеты за использованную при осуществлении хозяйственной деятельности в указанный период электрическую энергию, бухгалтерскую отчетность ООО "КИБИХ" за 2014, 2015 и 2016 годы, в т.ч. пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности, отражающую дебиторов и кредиторов ООО "КИБИХ", иные сведения. Указанные документы и сведения ООО «КИБИХ» в период рассмотрения указанного дела предоставлены не были, в то время как, по утверждению заявителя в рамках настоящего дела, соответствующие правоотношения, в том числе путем проведения зачета встречных требований, были оформлены еще в 2015 году.

Таким образом, принимая во внимание невозможность проверки и исследования подлинника соглашения о зачете от 17.07.2015, существование которого оспаривается истцом (дополнительные объяснения, т. 9 л.д. 30) и ставится под сомнение третьим лицом – АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т. 9 л.д. 32-33), в том числе со ссылкой на аффилированный характер отношений сторон, а также учитывая, что согласно ответу СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 26.06.2020 при проведении обысков на промплощадке по адресу: 

<

...>, подлинный экземпляр соглашения о зачете от 17.07.2015 между ООО «КИБИХ» и ООО «ВЭК» не изымался и не осматривался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о прекращении обязательства по оплате потребленной электроэнергии в данной части зачетом встречных однородных требований.

Ссылка заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 № А60-36602/2016, которым переквалифицированы заемные правоотношения ООО «КИБИХ» и ООО «ВЭК», не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление выводов о переквалификации спорных платежей не содержит.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, первые два платежа произведены ООО «КИБИХ» со ссылкой на договор займа б/н от 10.07.2013, при этом и договор займа, и указанные платежи датируются ранее начала правоотношений сторон по договору электроснабжения от 01.08.2014 № 11, что свидетельствует о том, что данными перечислениями оплата за потребленную электрическую энергию не могла быть произведена. 

Кроме того, ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» в ходе рассмотрения дела представлены пояснения, что указанные ответчиком в настоящем деле перечисления платежными поручениями от 10.07.2013 № 1659, от 18.07.2013 № 1697 и от 13.03.2015 № 322, в отличие от переквалифицированных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом платежей, на счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет оплаты за потребленную ООО «ВЭК» электрическую энергию не поступали.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления ООО «КИБИХ» о включении требований по договорам займа указанные требования в реестр требований кредиторов ООО «ВЭК» не включались, также само по себе не свидетельствует об их учете в расчетах сторон за электроэнергию; исходя из пояснений конкурсного управляющего от 18.06.2020 (т. 9 л.д. 30), ему не были переданы сведения о вышеуказанных платежах, а также о соглашении от 17.07.2015.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 по делу № А28-9639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1