ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15335/2016

г. Вологда

12 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 25.05.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности                  от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года по делу № А13-15335/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки: просил признать недействительным договор на производство проектных работ № 25/6 от 01.11.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (далее – ООО «Газстройпроект») по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения по мотиву повторной неявки в судебное заседание, указал на отсутствие утраты им интереса в рассмотрении спора, а также на правовую позицию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), представитель которой возражал относительно оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, указал на необходимость рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой согласился, просил определение суда отменить. Указал на активную позицию уполномоченного органа, направленную на рассмотрение по существу заявления о признании сделки недействительной, а также на заявленные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражения относительно оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, определением суда от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Впоследствии, определением суда от 10.12.2018 рассмотрение обособленного опора отложено, конкурсному управляющему предписано обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также представить ряд дополнительных доказательств.

Оставляя требования конкурсного управляющего без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а представители явившихся лиц (ООО «Газстройпроект», ФИО7 и уполномоченного органа) не требовали рассмотрения заявления по существу.

Апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя конкурсного управляющего должника в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право обратившегося лица на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий Общества конкретно и определенно сформулировал заявленные требования, уточнил впоследствии процессуальный статус ФИО4, представлял дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора.

Изложенное свидетельствует о том, что после принятия судом заявления к производству конкурсный управляющий Общества не утратил интерес к рассмотрению спора по существу.

В определении суда от 10.12.2018 об отложении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора суд констатировал неявку представителя конкурсного управляющего, однако требование о признании обязательной явки данного представителя в определении не указал, равно как и не отразил и то, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителя конкурсного управляющего Общества либо вследствие непредставления им доказательств, указанных в определении.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение конкурсным управляющим Общества определения суда об отложении судебного разбирательства в части неявки его представителя и непредставления доказательств само по себе не свидетельствует об утрате заявителем интереса к рассмотрению судом настоящего спора по существу и не влечет за собой последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Как указывалось ранее, статьей 156 АПК РФ установлено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Также необходимо отметить позицию уполномоченного органа, возражавшего относительно оставления заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения, представившего суду первой инстанции отзыв на заявление и дополнительные доказательства в подтверждение заявленной правовой позиции конкурсного управляющего. 

В свете изложенного, вывод суда первой инстанции об утрате заявителем интереса в разрешении спора в связи с его неявкой является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области           от 23 января 2019 года по делу № А13-15335/2016.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова