Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28016/20-141-198

19 июня 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена15 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено19 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

к АО «116 Арсенал» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 280 050руб. 13коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «116 Арсенал» о взыскании 1 007 474руб. 30коп. неустойки по государственному контракту №1717187190042461145000106 от 11.09.2017г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные объяснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1717187190042461145000106.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 13.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ с момента вступления контракта в силу и до 10.11.2017г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 контракта, что по расчету истца составляет 1 007 474руб. 30коп. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что ВВТ передаются исполнителю для выполнения работ в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, по номенклатуре и в объеме, указанном в п. 5.5 контракта, с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ.

Согласно п. 5.5 контракта место передачи ВВТ на утилизацию - станция Нолька Горьковской железной дороги.

В соответствии с п. 5.8 контракта график отправки ВВТ на утилизацию в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта разрабатывается, утверждается ответственным за отправку ВВТ к месту выполнения работ представителем Заказчика и согласовывается с исполнителем.

Согласно представленного в материалы дела письма от 03.10.2017 командиром в/ч 64176 был утвержден План-график отправки ручных гранат по контракту, который письмом от 04.10.2019 № РВ/7/1649 согласован с исполнителем.

В соответствии с План-графиком истец обязан поставить ВВТ в работу ответчику в ноябре 2017 года.

Транспортирование боеприпасов, в соответствии с п. 5.8 контракта, до ближайшей к месту утилизации железнодорожной станции, работающей с разрядными грузами и расположенной свыше 100 км от воинской части - поставщика, осуществляется за счет заказчика.

Расходы при транспортировании боеприпасов на расстоянии менее 100 км до железнодорожной станции исполнителя, ближайшей к месту осуществления лицензируемого вида деятельности, имеющей право работать с разрядными грузами, осуществляется исполнителем за его счет.

Таким образом, обязанность по передаче ВВТ в работу ответчику на ближайшей к месту осуществления лицензируемого вида деятельности железнодорожной станции, имеющей право работать с разрядными грузами, возложена на истца.

Как указывает истец, имущество, подлежащее утилизации, находится на территории воинских частей, являющихся кроме прочего режимными объектами и не могло быть получено ответчиком без оформления распорядительных документов истца.

Согласно представленным актам приема-передачи на утилизацию боеприпасов, истец в нарушение установленных условиями контракта и План-графиком передал первую партию ВВТ (138 380 шт.) в работу 14.12.2017г.

Представленные в материалы дела наряды №№ 561/21/121-17, 561/21/122-17, 561/21/123-17, 561/21/124-17, 561/21/125-17 на отправку боеприпасов из войсковых частей были выданы 09.11.2017г.

Так, боеприпасы доставлены на ближайшую железнодорожную станцию и переданы исполнителю по истечении срока выполнения работ по контракту и срока, предусмотренного План-графиком отправки ручных гранат, утвержденным заказчиком 03.10.2017, о чем свидетельствуют акты приема-передачи на утилизацию боеприпасов № 106/1-ПП/11 от 19.01.2018, 106/1-ПП/27 от 26.02.2018. 106/1-ПП/32, 106/1-ПП/34, 106/1-ПП/35, 106/1-ПП/36 от 28.02.2018.

Таким образом, поставка полного комплекта боеприпасов, подлежащих утилизации, осуществлена истцом 28.02.2018г.

Удостоверениями 1666 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 08.02.2018 № 3, от 07.03.2018г. № 6 от 16.04.2018г. № 11 от 26.04.2018г. № 15, подтверждается, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты представителем истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян