АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17622/2017

Дело № А55-16697/2014

г. Казань

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Жданова В.Е. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова Владимира Евгеньевича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-16697/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Телец» Нерсисяна А.Г. к Сашниной И.П., Ларькову Ф.В., Жданову В.Е., о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ИНН 5633020412, ОГРН 1115658005363),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Нерсисян А.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 признаны недействительными сделки по выдаче Ларькову Федору Владимировичу со счета общества с ограниченной ответственностью «АСергиевское» (прежнее наименование должника) денежных средств в общем размере 800 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ларькова Ф.В. в пользу должника денежных средств в общем размере 800 000 руб. Также судом признаны недействительными сделки по выдаче Жданову Владимиру Евгеньевичу со счета общества с ограниченной ответственностью «АСергиевское» денежных средств в размере 350 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Жданова В.Е. в пользу должника денежных средств в размере 350 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба Жданова В.Е. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2018, с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 производство по кассационной жалобе Жданова В.Е. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Жданов В.Е. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 отменить, апелляционную жалобу направить в апелляционный суд на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что не имел возможности подать своевременно апелляционную жалобу, поскольку в судебном заседании участия не принимал, о том, что в отношении Жданова В.Е. подано исковое заявление и вынесено решение, не знал, так как по месту регистрации практически не проживает, постоянного места жительства не имеет в связи с разъездным характером своих случайных заработков.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области изготовлено в полном объеме 24.05.2017, размещено на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru – 26.05.2017, срок обжалования данного судебного акта истек 07.06.2017.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 подана Ждановым В.Е. 16.11.2017, то есть по истечении десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что Жданов В.Е. зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Сергеевка, ул. Центральная, д. 31. Указанный адрес указан Ждановым В.Е. как место проживания в апелляционной и кассационной жалобах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Жданов В.Е. извещался судом первой инстанции по месту регистрации и о принятии заявления к производству, и об отложениях судебных разбирательств, а также то, что на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции адрес регистрации не изменился (в судебном заседании обозревался паспорт).

В материалах дела имеются заказные письма с уведомлениями (т. 1, л.д. 182; т. 3 л.д. 90, 102; т. 4 л.д. 95, 110), которые направлялись судом первой инстанции по вышеуказанному адресу, с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что Жданов В.Е. не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.

Из положений статей 117, 276 АПК РФ, вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В рассматриваемом случае пропуск срока для обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017, является значительным (более пяти месяцев).

Приводимые Ждановым В.Е. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства того, что ни одного письма он не получал, поскольку по месту регистрации практически не проживает, обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта, что в соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено без нарушения и неправильного применения норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А55-16697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва 

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев