275/2018-74265(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16333/2018

г. Челябинск

30 ноября 2018 года

Дело № А76-27785/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Супра», ФИО14  

Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

08.10.2018 по делу № А76-27785/2014 (судья Коровина О.С.).  

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий  

общества с ограниченной ответственностью ПССФ «Мост» ФИО2  

(определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу  

 № А76-27785/2014). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ»  (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ПССФ "МОСТ", должник ).  

Решением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть 13.08.2015) ООО  ПССФ "МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

09.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4)  

направила в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования  кредиторов в полном объеме (л.д.3).  

13.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» ФИО5 (далее – ФИО5) направил в арбитражный суд заявление о  намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей (л.д.5).  

 26.09.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» общество с  ограниченной ответственностью «Супра» (далее – ООО «Супра»),  сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский»,  общество с ограниченной ответственностью Производсвтенное объединение  «Алтайметаллсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый  

Дом «Тринол», общество с ограниченной ответственностью «Компания  Тринол», Юров Владимир Ильич, Старостина Тамара Павловна, общество с  

ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», ФИО8,  ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО15  

Евгений Евгеньевич, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14 (далее – ФИО14) обратились в  арбитражный суд с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов  (л.д.14-45).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018  установлена очередность поступления и рассмотрения заявлений: ИП ФИО4; ФИО5; ООО «Супра»; сельскохозяйственный потребительский  кооператив колхоз «Орлеанский»; общество с ограниченной ответственностью  Производсвтенное объединение «Алтайметаллсервис»; общество с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол»; общество с  ограниченной ответственностью «Компания Тринол»; ФИО6;  ФИО7; общество с ограниченной ответственностью  «Снок-Инвест»; ФИО8; ФИО9;   индивидуальный предприниматель ФИО15; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Супра» и  ФИО14 обратились в суд с апелляционной жалобой.  

Как указывают податели жалобы, суд расценил новое заявление ФИО5, поданное им 01.10.2018, как предоставление документов во исполнение  определения об оставлении заявления от 13.08.2018 без движения. Между тем,  01.10.2018 ФИО16 было подано именно новое заявление о намерении, а  не дополнительные документы. Поскольку в срок до 13.09.2018 документы от  ФИО16 не поступали, а продление срока об оставлении заявления без  движения не выносилось, суд неправомерно установил очередность  рассмотрения его заявления от 01.10.2018 перед рассмотрением заявлений,  поступивших в суд 27.09.2018, то есть ранее.  

На основании изложенного, ООО «Супра» и ФИО14 просят  определение суда от 08.08.2018 изменить, установив следующую очередность  рассмотрения заявлений: ИП ФИО4; ООО «Супра»;  сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский»;  общество с ограниченной ответственностью Производсвтенное объединение  «Алтайметаллсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Тринол»; общество с ограниченной ответственностью «Компания  Тринол»; ФИО6; ФИО7; общество с  ограниченной ответственностью «Снок-Инвест»; ФИО8;  ФИО9; индивидуальный предприниматель ФИО15; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13;  ФИО14; ФИО5  

От ООО «Супра» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя,  также заявлено повторно ходатайство о проведении судебного заседания с  использованием системы веидеоконференц-связи.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против  доводов апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного  заседания, считая, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора,  кроме того, суд удовлетворил заявление ФИО5 о намерении  удовлетворить требования кредиторов, данное лицо намерено погасить  требования кредиторов, заинтересованность данного лица в погашении  требований кредиторов заключается в том, что он является учредителем  должника и намерен возобновить производственную деятельность должника,  иные лица, заявившие о своем намерении удовлетворить требования  кредиторов должника, за исключением ФИО4, как и ФИО5 не  направили свои заявления в адрес конкурсного управляющего, однако их  заявления не были оставлены без движения.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая,  что явка представителей подателей апелляционных жалоб не была признана  обязательной, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания с его проведением с  использованием системы видеоконференц-связи.  

Отзыв ФИО11 на апелляционную жалобу не  приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства  направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством  размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно материалам дела, решением суда от 20.08.2015 ООО ПССФ  "МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

09.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» ФИО4  направила в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования  кредиторов в полном объеме (л.д.3).  

Определением от 16.08.2018 заявление ИП ФИО4 принято к  производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018 (л.д.1).  

10.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» Попков С.И.  направил в арбитражный суд заявление о намерении погасить задолженность  по уплате обязательных платежей (л.д.5).  

Определением от 16.08.2018 заявление ФИО5 оставлено без  движения до 13.09.2018 ввиду нарушения части 3 статьи 125, пункта 1 части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не  представлены доказательства направления уполномоченному органу,  конкурсному управляющему копии заявления заказным письмом с  уведомлением о вручении (л.д.2).  

Определением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018)  заявление ИП ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов  удовлетворено, установлен срок для погашения требований – не позднее  18.09.2018 (л.д.7-8).  

26.09.2018 ИП ФИО4 представила заявление о признании  погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о  замене кредитора в реестре требований кредиторов (л.д.9).  

26.09.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» ООО «Супра»,  сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский»,  общество с ограниченной ответственностью Производсвтенное объединение  «Алтайметаллсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Тринол», общество с ограниченной ответственностью «Компания  Тринол», ФИО6, ФИО7, общество с  ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», ФИО8,  ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14 обратились в арбитражный суд с заявлениями о намерении  погасить требования кредиторов (л.д.14-45).  

29.09.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» ФИО5 подал  заявление о намерении одновременно удовлетворить все требования по реестру  требований кредиторов с отметкой о вручении данного заявления  конкурсному управляющему должника (л.д.12).  

Исходя из дат поступления заявлений, суд первой инстанции пришел к  выводу о следующей очередности рассмотрения заявлений о намерении  погашения требований кредиторов: ИП ФИО4; ФИО5; ООО  «Супра»; сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз  «Орлеанский»; общество с ограниченной ответственностью Производсвтенное  объединение «Алтайметаллсервис»; общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Тринол»; общество с ограниченной  ответственностью «Компания Тринол»; ФИО6; ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест»;  ФИО8; ФИО9; индивидуальный  предприниматель ФИО15; ФИО10; ФИО11; ФИО12  

Александрович; Быков Юрий Николаевич; Хохлачев Е.Г., о чем вынесено  соответствующее определение.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного  предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве  вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к  должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему  управляющему (п. 2).  

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в  течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.  

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о  намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или  определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4).  

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с тем, что очередность рассмотрения поступивших заявлений о  намерении удовлетворить требования судом определена неверно.  

Так, заявление ФИО5 направлено в суд 13.08.2018 (л.д.5),  т.е. ранее заявлений ООО «Супра», сельскохозяйственного потребительского  

кооператива колхоз «Орлеанский», общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Алтайметаллсервис», общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тринол», общества с  ограниченной ответственностью «Компания Тринол», Юрова Владимира  Ильича, Старостиной Тамары Павловны, общества с ограниченной  ответственностью «Снок-Инвест», Сахнова Аркадия Ивановича, Прониной  Ольги Константиновны, индивидуального предпринимателя Логачева Евгения  Евгеньевича, Кузовлева Александра Михайловича, Колпащикова Аркадия  Юрьевича, Иванова Дмитрия Александровича, Быкова Юрия Николаевича,  Хохлачева Е.Г., направленных 26.09.2018.  

Определением от 16.08.2018 заявление ФИО5 оставлено судом  без движения на срок до 13.09.2018, ввиду отсутствия доказательств его  направления конкурсному управляющему и уполномоченному органу  (л.д.2).  

26.09.2018 (зарегистрировано 01.10.2018) ФИО5 представил  заявление о намерении удовлетворить требования с отметкой на тексте  самого заявления о его вручении 27.08.2018 конкурсному управляющему  (л.д.12), с учетом заявления ФИО4 о намерении удовлетворить  требования уполномоченного органа, то есть заявитель устранил  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции вынес определение о  принятии заявления ФИО5 к производству только 30.10.2018, т.е.  после истечения срока оставления заявления без движения, ввиду отсутствия  определения о возвращении данного заявления, не изменяет порядок  рассмотрения заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов,  с учетом дат их поступления.  

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что иные заявления о  намерении удовлетворить требования кредиторов, за исключением заявления  ФИО4, также были поданы с нарушением требований пункта 3  статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кроме того, определением от 09.11.2018  удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования  кредиторов в срок до 29.11.2018, соответственно, в случае удовлетворения  требований кредиторов ФИО5, отмена оспариваемого судебного акта  не будет направлена на восстановление сторон спора в первоначальное  положение.  

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные  определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве,  но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней  принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование  таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для  совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для  приостановления их действия.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  35.2 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что пункт  3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования  судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает  постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в  рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в  надзорном порядке.  

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о  банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно  определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность  обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, настоящее постановление, принятое по результатам  рассмотрения жалобы, является окончательным и не может быть обжаловано в  порядке кассационного производства.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по  делу № А76-27785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Супра», ФИО14 - без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи Л.В. Забутырина  

 А.А. Румянцев