АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6876/2023

г.Чита

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 583274,40 руб., а судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023

от ответчика  - явка представителя не обеспечена, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Читинский район» (ответчик) о взыскании по договору выполнения работ по ремонту теплотрассы от жилого дома №13 до МДОУ детский сад «Мотылек» №126 от 20.11.2021 задолженности в размере 583274,40 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя.

В отсутствии возражении сторон, суд завершил представительное судебное заседание, открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы иска, считает возражения ответчика о чрезмерности судебных издержек несостоятельными.

От ответчика поступил отзыв, пояснили, задолженность не оспаривают, оплата по договору не произведена, в части судебных издержек на представителя представили возражения, заявили о чрезмерности, просят уменьшить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует требования следующим. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор выполнения работ по ремонту теплотрассы от жилого дома №13 до МДОУ детский сад «Мотылек» №126 от 20.11.2021 в порядке п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе №44.

Предмет выполнение работ по ремонту теплотрассы от жилого дома №13 до МДОУ детский сад «Мотылек» в соответствии с условиями договора, приложением №1 (локальный местный расчет), конкретные виды и объемы работ определяются локальным сметным расчетом, место выполнения работ Читинский район, с. Новая Кука (п.1.1, 1.2, 1.5).

Порядок выполнения работ, объем, виды работ, порядок сдачи, приема работ  согласованы сторонами в договоре.

Цена договора является твердой, составляет 583274,40 руб. (п. 2.1-2.2).

Оплата производится на основании подписанных сторонами акта формы КС2 о выполненных работах, справки формы КС3 в течении 30 календарных дней с момента подписания документов (п.2.4.1).

Срок выполнения работ 30 календарных дней с момента заключения договора (п.5.3).

Срок договора – вступает в силу с дня его подписания и действует до 31.12.2021, с 31.12.2021 обязательства сторон прекращаются за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате нестойки.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 от 25.11.2021 №1 на сумму 583274,40 руб., подписанный истцом (подрядчик) с отметкой – администрация (заказчик) отказался от подписания акта, справку стоимости работ формы КС 3 от 25.11.2021 №1 подписанную подрядчиком (истец), ответчик (заказчик) отказался от подписания, в указанных документах не содержится основания отказа заказчика от подписания акта  и справки.

Ответчик представил с отзыв, в котором указал, что не оспаривает требования в размере 583274,40 руб.  документы подписанный сторонами акт №227 от 25.11.2021 на сумму 583274,40 руб., в котором, указано работы – выполнение работ по ремонту теплотрассы от жилого дома  №13 до МДОУ детский сад «Мотылек» с. Новая Кука по договору №126 от 20.11.2021, счет на оплату №227 от 25.11.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца обязанности по оплате услуг послужило основаниям обращения с иском в суд.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы судом в порядке главы 7 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 720 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается актом либо иным документом удостоверяющим приемку работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 от 25.11.2021 №1 на сумму 583274,40 руб., подписанный истцом (подрядчик) с отметкой – администрация (заказчик) отказался от подписания акта, справку стоимости работ формы КС 3 от 25.11.2021 №1 подписанную подрядчиком (истец), ответчик (заказчик) отказался от подписания,

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В указанных документах не содержится основания отказа заказчика от подписания акта  и справки.

Ответчик не представлены иные доказательства, по каким основаниям он отказался от подписания акта по форме КС 2 и справки по форме КС 3.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем сам ответчик с отзывом представил в суд документы: подписанный сторонами без возражении  акт №227 от 25.11.2021 на сумму 583274,40 руб. в котором, указаны работы – выполнение работ по ремонту теплотрассы от жилого дома  №13 до МДОУ детский сад «Мотылек» с. Новая Кука по договору №126 от 20.11.2021, счет на оплату №227 от 25.11.2021.

В отзыве ответчик указал, что требования на сумму 583274,40 руб. не оспаривает.

Иные обстоятельства не доказаны.

Ответчик факт выполнения работ, объем, стоимость не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательства оплаты не представил.

В соответствии с часть 31 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате по договору подряда  считается признанным ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о судебных издержках на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование представил, доверенность на представителя, договор на оказание юридических услуг от 29.05.2023, платежное поручение № 901 от 01.06.2023 на сумму 20 000 руб., сведения из открытых источников по стоимости юридических услуг.

Ответчик представил, возражения по размеру издержек заявил о чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.).

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены документы.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, судом учитывается сложность дела, совокупность всех представленных сторонами доказательств, на всей стадии рассмотрения дела.

Заявленная сумма судебных расходов, относится к расходам, понесенным истцом по рассмотрению дела арбитражным судом.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Ответчик по существу не оспорил требование, объем документов незначительный, степень сложности с учетом изложенного незначительная.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, объема представленных документов и пояснений, длительности судебного заседания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения судебных издержек на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 583 274,40 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных издержек, 14 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук