№09АП-56240/2020

Дело № А40-121257/20

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020  года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Невада", ООО "КаргоАвиа экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года по делу № А40-121257/20, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "Невада" к ООО "КаргоАвиа экспресс" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 г., директор ФИО3 (паспорт, приказ № 1 от 30.06.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.08.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕВАДА» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС» о взыскании денежных средств в размере 378 950 руб., истребовании из незаконного владения имущества.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года  взыскано с ООО «КАРГОАВИА ЭКСПРЕСС» в пользу ООО «НЕВАДА» денежные средства в размере 109 756 руб. 00 коп., а также 3 064 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истребовать имущество из незаконного владения:

Маркировка мест

Кол.ме ст(шт.]

Длина (см)

Ширина (см)

Выста (см)

Вес (к)

Покрытие напольное артикул 290026 FLOTEX 200 CALGARY LINEN 1 рул =60 м2

1

200

50

50

108

Покрытие напольное артикул FLOTEX 200 CALGARY SAHARA  1 рул =60 м2

3

200

50

50

324

Покрытие напольное артикул 482026 FLOTEX 200 PENANG NEPTUNE 1 рул =60 м2

1

200

50

50

108

Покрытие напольное артикул 482026 FLOTEX 200 PENANG NEPTUNE 1 рул =44 м2

1

200

40

40

79,2

Покрытие напольное артикул 246006 FLOTEX 200 METRO GREY 1 рул =60 м2

2

200

50

50

216

Покрытие напольное артикул 246006 FLOTEX 200 METRO GREY 1 рул

=33 м2

I

200

40

40

59,4

Покрытие напольное артикул 246037 FLOTEX 200 METRO APPLE 1 рул =60 м2

4

200

50

50

432

Покрытие напольное артикул 246037 FLOTEX 200 METRO APPLE 1 рул =20 м2

1

2оо

30

30

36

Итого (шт.):

14 

Итого

1362,6

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания, а именно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КаргоАвиа экспресс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 378 950 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей – возврат суммы предварительно оплаченных услуг, в остальной части решение суда оставил без изменений, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель ООО "Невада" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  суд первой инстанции дал неправильную оценку документам, представленным в материалы судебного дела в качестве доказательств, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель ООО "КаргоАвиа экспресс" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не отзыв

Ответчик  не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между Обществом с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «НЕВАДА», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КаргоАвиа экспресс» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «КаргоАвиа экспресс», Экспедитор, Ответчик) был заключен договор № 229/05 СБ на перевозку грузов от 19 мая 2020 года (далее -договор). Стоимость груза 1339745 (Один миллион триста тридцать девять тысяч семьсот сорок пять) рублей (копия товарной накладной прилагается).

25.05.2020г. Заказчик подал заявку на перевозку груза (напольное покрытие в рулонах), по маршруту: г. Москва - г. Норильск, дата загрузки 27.05.2020 года с 09-30 до 15-30 часов в пункте отправления. Заявка была согласована и принята Ответчиком в этот же день,

27.05.2020 года была составлена накладная № МН-05/514 от 27.05.2020 года к договору, что подтверждается подписью и проставлением печати Экспедитора на заявке.

Исходя из условий договора, накладной Экспедитор 27.05.2020 года принял груз и несет ответственность за сохранность груза и своевременную его доставку грузополучателю.

Согласованная сторонами стоимость заявки составила 210 рублей за килограмм, что подтверждается в переписке, а также в выставленных счетах: счет на оплату № 603 от 22 мая 2020 года на сумму 297 530,00 рублей, счет на оплату № 625 от 29 мая 2020 года на сумму 73 920 рублей, которые были оплачены Истцом платежным поручением № 60 от 28.05.2020 года на сумму 305 030 рублей и платежным поручением № 61 от 29.05.2020 года на сумму 73 920 рублей. Таким образом, Заказчиком произведена предварительная оплата услуг Экспедитора в общей сумме 378 950 рублей.

02.06.2020 года ООО «НЕВАДА» направило в адрес ООО «КаргоАвиа экспресс» отказ от договора № 229/05 СБ на перевозку грузов от 19 мая 2020 года (далее - отказ от договора) в связи с нарушением Экспедитором условий договора в части нарушения сроков отправки и доставки груза в пункт назначения с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 378 950 рублей (приложение к исковому заявлению).

Отказ был направлен на электронную почту cargo@cargoair. su. О получении отказа Экспедитором свидетельствует ответное письмо, полученное ООО «НЕВАДА» 03.06.2020 года, в котором содержалось встречное предложение от ООО «КаргоАвиа экспресс» подписать акт от 03.06.2020 года «Расчета затрат по договору № 229/05 СБ от 19.05.2020 года на сумму 234 458,00 рублей. (копия акта прилагается).

По утверждению истца, на неоднократное требование ООО «НЕВАДА» о возврате уплаченного аванса не поступило никакого ответа, по телефону представитель ООО «КаргоАвиа экспресс», сообщил о том, что груз нам выдан не будет.

04.06.2020  года  ООО «НЕВАДА» обратилось с требованием о возврате незаконно удерживаемого груза (копия требования (претензии) прилагается).

Доказательством подтверждающий получение вышеуказанного требования Экспедитором является направление уведомления 04.06.2020 года в электронном виде на электронную почту Ответчика (документ прилагается).

До настоящего времени ООО «КаргоАвиа экспресс» так и не вернул товар, принадлежащий на праве собственности ООО «Невада».

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно -экспедиционной деятельности» (далее также - Закон о ТЭО) действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи   801   Гражданского кодекса условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется  за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса. Согласно требованиям договора, глав 40, 41 ГК РФ обязательствами экспедитора (перевозчика) являются принятие груза к доставке (организация доставки груза) и доставка груза до грузополучателя за вознаграждение (за счет другой стороны). Обязательствами клиента - передача груза, уплата вознаграждения. 

Заказчик выполнил принятые на себя обязательства, а именно передал груз Экспедитору, оплатил вознаграждение в полном размере (предварительная оплата).

Со стороны Экспедитора встречное исполнение по обязательствам выразилось только в принятии груза к перевозке (доставке). Оставшиеся обязательства Экспедитором не исполнены.

Экспедитор нарушил условия договора, требования законодательства, регулирующего транспортную деятельность, а именно, нарушил сроки отправки и доставки груза в пункт назначения.

В связи с нарушением Экспедитором сроков отправки груза и, как следствие, доставки его в пункт назначения Заказчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 806 ГК РФ., 450.1 ГК РФ.

В силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В силу п. 2. cт. 405 ГК РФ Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 1 информационного     письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении ", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С момента отказа истца от договора (02.06.2020 года) у ответчика не было оснований для удержания денежных средств в сумме 378 950 рублей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: 1. наличие права собственности истца на истребуемое имущество; 2. наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; 3. незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность истцу имущества, истребуемого у ответчика (основные характеристики, последнее известное местоположение) и документы, подтверждается товарной накладной № 218 от 27 мая 2020 г. Продавец ООО «СДС» Покупатель ООО «Невада». Общая стоимость имущества 1339745 (Один миллион триста тридцать девять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

27.05.2020 года была составлена накладная № МН-05/514 от 27.05.2020 года к договору, что подтверждается подписью и проставлением печати Экспедитора на заявке.

02.06.2020 года ООО «НЕВАДА» направило в адрес ООО «КаргоАвиа экспресс» отказ от договора № 229/05 СБ на перевозку грузов от 19 мая 2020 года (далее - отказ от договора) в связи с нарушением Экспедитором условий договора в части нарушения сроков отправки и доставки груза в пункт назначения с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 378 950 рублей (приложение к исковому заявлению). Отказ был направлен на электронную почту сагео@сагеоадг. зи.

04.06.2020 года ООО «НЕВАДА» обратилось с требованием о возврате незаконно удерживаемого груза (копия требования (претензии) прилагается).

Доказательством подтверждающий получение вышеуказанного требования Экспедитором является направление уведомления 04.06.2020 года в электронном виде на электронную почту Ответчика.

C учетом того, что доказательств вручения груза грузополучателю ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на отказ от договора транспортной экспедиции (ст.806 ГК РФ) в связи с чем жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В жалобе истца также следует отказать, поскольку факт несения ответчиком расходов до отказа от договора признан самим истцом в акте № 1 от 05.06.2020 (л.д.56).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу № А40-121257/20  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          В.Р. Валиев

Судьи:Т.В. Захарова

 Е.А. Птанская