АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8130/2019

30 апреля 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК Бурятстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании              488 706 рублей 05 копеек суммы неосновательного обогащения за период январь – июль 2019 года, 56 069 рублей 17 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.04.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, с уточнением,

при участии представителей:

истца - акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2019 № 115/ТП, паспорт, диплом),

третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 № 03/474, паспорт, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК Бурятстрой» (далее – ответчик, ООО «УПТК Бурятстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – ООО «Энком», ответчик) о взыскании 488 706 рублей 05 копеек суммы неосновательного обогащения за период январь – июль 2019 года, 56 069 рублей 17 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.04.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в последующем переименовано в ПАО «Россети Сибирь», далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований АО «Читаэнергосбыт» указало, что 11.08.2014 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ООО «УПТК Бурятстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии, а ООО «Энком» согласно схеме в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок (далее – АРГ) от 01.07.2010 является организацией, обслуживающей участок сети до потребителя.

Однако, как утверждает истец, в спорный период январь-июль 2019 года ООО «Энком» не обладало статусом сетевой организации, значит услуги по передаче электрической энергии для ООО «УПТК Бурятстрой» оказывать не могло.

В этой связи, полагает истец, ООО «УПТК Бурятстрой» было обязано оплатить АО «Читаэнергосбыт» полную стоимость электроэнергии по тарифу, в который включена услуга по передаче электроэнергии, соответственно, заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а не купли-продажи, который не предусматривает организацию услуг по передаче электроэнергии.

Однако, не заключив такой договор с АО «Читаэнергосбыт» и не оплатив истцу полную стоимость электрической энергии по тарифу, включающему услуги по передаче электроэнергии, ООО «УПТК Бурятстрой» тем самым безосновательно сберегло денежные средства.

В свою очередь ООО «Энком», не являясь сетевой организацией, не могло принимать платежи от ООО «УПТК Бурятстрой» за услуги по передаче электроэнергии, следовательно, денежные средства за эти услуги, которые подлежали оплате АО «Читаэнергосбыт», но фактически оплаченные ООО «УПТК Бурятстрой» в ООО «Энком», составляют неосновательное обогащение на стороне соответчика - ООО «Энком».

Исковые требования, как пояснял представитель истца в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению к одному из ответчиков.

Ответчик ООО «Энком» с требованиями истца не согласился, в представленном отзыве указал, что в спорный период отношения по передаче электрической энергии были урегулированы между ООО «Энком» (сетевой организацией) и ООО «УПТК Бурятстрой» (потребителем) соответствующим договором от 01.05.2013, заключенным между ними, без участия гарантирующего поставщика – АО «Читаэнергосбыт». Соответственно, истец как гарантирующий поставщик в рамках заключенного с потребителем - ООО «УПТК Бурятстрой» договора купли-продажи не вправе брать с потребителя стоимость услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, в противном случае неосновательное обогащение возникнет у самого гарантирующего поставщика, оплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии по договору купли-продажи производилась АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме.

ООО «Энком» также отмечало, что 21.11.2018 между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Энком» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электроэнергии потребителям заказчика, т.е. истца, а также приобретение у истца электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях ООО «Энком» (смешанный договор). Точка поставки ООО «УПТК Бурятстрой» в названном договоре указана только для определения потерь электроэнергии в сетях ООО «Энком», а не как точка, в отношении которой ООО «Энком» было обязано оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии.

Соответчик ООО «УПТК Бурятстрой» с иском также не согласился, в представленном отзыве указал, что заключив с АО «Читаэнергосбыт» договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, а с сетевой организацией - договор оказания услуг по передаче электроэнергии, он тем самым выбрал вторую схему электроснабжения, при которой предусмотрено самостоятельное выстраивание отношений с сетевой организацией, а гарантирующий поставщик только продает потребителю энергию без взимания платы за услуги по ее передаче. Таким образом, ответчик оплачивал истцу стоимость потребленной электроэнергии, а услуги по передаче энергии – напрямую сетевой организации, следовательно, гарантирующий поставщик на вправе требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Третье лицо ПАО «Россети Сибирь» представило отзыв, в котором по существу исковых требований пояснило, что начиная с 01.01.2018 для ООО «Энком» регулирующим органом не устанавливалась необходимая валовая выручка и, как следствие, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, впоследствии соответствующие тарифы были установлены для ООО «Энком» с 15.08.2019, следовательно,  названная организация в спорный период не обладала статусом сетевой, т.е. являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии и поэтому не обладала правом на получение соответствующей платы от потребителя.

В сложившихся условиях ПАО «Россети Сибирь» как вышестоящая сетевая организация по отношению к ООО «Энком» на основании пунктов 5, 6 Правил № 861 была вправе получать от АО «Читаэнергосбыт» стоимость услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств ООО «УПТК Бурятстрой».

Таким образом, как подмечает третье лицо, в рассматриваемой схеме отношений стоимость услуг по передаче электроэнергии должна быть оплачена потребителем в адрес АО «Читаэнергосбыт» ввиду отсутствия статуса сетевой организации у ООО «Энком», а АО «Читаэнергосбыт» в свою очередь должно оплатить эту стоимость в адрес ПАО «Россети Сибирь».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица поддерживал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

В судебном заседании 21.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 28.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

11.08.2014 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО «УПТК Бурятстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Настоящим договором не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя.

В пункте 2.3.2. договора предусмотрена обязанность покупателя урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с предоставлением копии договора оказания услуг по передаче электрической энергии, позволяющей установить момент начала оказания таких услуг, а также содержащей сведения о величине максимальной мощности энергопринимаюих устройств покупателя с распределением указанной величины по каждой точке поставки и сведения об объеме электрической энергии (мощности), подлежащем передаче.

Настоящий договор согласно пункту 6.1. вступает в силу 11.08.2014 и действует по 31.12.2014, считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору осуществляется не ранее заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя, а также момента начала исполнения обязательств сетевой организацией по указанному договору и при условии исполнения покупателем обязанности, установленной пунктом 2.3.2. настоящего договора.

01.05.2013 между ООО «УПТК Бурятстрой» (потребитель) и ООО «Энком» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии             № 32-Т05/13, в рамках которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуг по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а потребитель – оплатить их (пункт 2.1. договора).

В спорный период январь-июль 2019 года стороны исполняли свои обязательства по договору купли-продажи электрической энергии от 11.08.2014 на определенных ими условиях, в том числе согласовав стоимость объема покупки электрической энергии (мощности).

Как указал истец и не опровергли ответчики, оплата за электроэнергию по договору купли-продажи от 11.08.2014 производилась ООО «УПТК Бурятстрой» в адрес АО «Читаэнергосбыт» в период январь-июль 2019 года по тарифу без учета услуг по передаче электроэнергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 86-92, т. 1).

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2017 № 1/45 внесены изменения в Приказ РСТ РБ от 17.12.2014 № 1/23 «Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2015-2019 годы», а именно исключены периоды 2018, 2019 гг. в пункте 4 Приложения к приказу в отношении ООО «Энком».

Впоследствии Приказом РСТ РБ от 08.08.2019 № 1/13 для ООО «Энком» соответствующие тарифы были установлены с 15.08.2019.

Таким образом, начиная с 2018 года и в течение спорного периода январь-июль 2019 года для ООО «Энком» регулирующим органом не были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии, следовательно, ООО «Энком» в это время статусом сетевой организации не обладало.

Ссылаясь на отсутствие статуса сетевой организации у ООО «Энком» и как следствие права оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также обязанности потребителя в таком случае заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и производить оплату не только за полученную электроэнергию, но и за услугу по её передаче, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, на сумму долга истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 069 рублей 17 копеек за период с 19.02.2019 по 19.04.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Правовым основанием иска указаны нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативнотехнологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Таким образом, условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, № 305-ЭС17-20124 отражена правовая позиция, согласно которой сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. 

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела протоколы согласительных комиссий, заключенных между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии с указанными протоколами АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» урегулировали в том числе разногласия по точке поставки ООО «УПТК Бурятстрой» База (А), ул. Забайкальская 23. ТП-770, в объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям по договорам энергоснабжения за период январь-июнь 2019 года (л.д.19, т.2, CD-диск).

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» приняло на себя обязательства по оплате ПАО «Россети Сибирь» оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки потребителя ООО «УПТК Бурятстрой».

В рамках судебных дел № А10-3155/2019, № А10-5697/2019, № А10-6174/2019, № А10-6501/2019, № А10-6571/2019, № А10-7760/2019 между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» на основании указанных протоколов утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми истец обязуется произвести ПАО «Россети Сибирь» оплату за услуги по передаче электрической энергии, в том числе, по точке поставки потребителя ООО «УПТК Бурятстрой» за период январь – июнь 2019 года.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия в спорный период у ООО «Энком» статуса сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе по точке поставки ООО «УПТК Бурятстрой», а соответственно и права получения от ООО «УПТК Бурятстрой» денежных средств за услуги по передаче электрической энергии по этой точке.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Энком» в спорный период необоснованно получило оплату за услуги по передаче электроэнергии в отношении точки поставки ООО «УПТК Бурятстрой», которые, исходя из сложившейся между сторонами схемы взаимоотношений, подлежали оплате гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» (в свою очередь оплачивает их сетевой организации ПАО «Россети Сибирь»).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ООО «Энком» неосновательного обогащения за спорный период в виде денежных средств за услуги по передаче электроэнергии, которые должны были оплачиваться в пользу АО «Читаэнергосбыт».

Следовательно, данное неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца.

При установлении суммы основного требования, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Размер неосновательного обогащения в сумме 488 706 рублей 05 копеек рассчитан истцом исходя из переданного объема электрической энергии, установленного в рамках заключенных протоколов урегулирования разногласий с ПАО «Россети Сибирь». В соответствии с указанными протоколами общий объём переданной электроэнергии по точке поставки ООО «УПТК Бурятстрой» База (А) составляет 183 360 кВт/час.

Между тем, в материалы дела представлены ведомости электропотребления ООО  «УПТК Бурятстрой» по точке поставки ООО «УПТК Бурятстрой» База (А), ул. Забайкальская 23. ТП-770 за период январь-июль 2019 года в объёме 149 400 кВт/час.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо учитывать объем переданной электроэнергии, установленный ведомостями электропотребления, то есть первичными документами.

В связи с изложенным, удовлетворению подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 398 358 рублей 04 копейки, сложившаяся из переданного объёма электроэнергии в период январь-июль 2019 года (149 400 кВт/час), умноженного на тариф по передаче электрической энергии (январь-июнь 2217,02 мВт/час, июль-2283,53 мВт/час).

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к потребителю ООО «УПТК Бурятстрой» у суда не имеется, поскольку из представленных документов, судом установлено, что потребитель добросовестно исполнил в спорный период свои обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии перед сетевой организацией.

Так, в подтверждение произведённых оплат ООО «УПТК Бурятстрой» представило акт сверки с ООО «Энком» за период 2019 года, платежные поручения от 18.11.2019 № 112, от 06.06.2019 № 47, от 30.12.2019 № 138 на сумму 752 293 руб. 55 коп.; письма, на основании которых потребитель производил оплаты за ООО «Энком» УФК по Республике Бурятия, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, акт взаимозачета от 31.05.2019 № 3.

Анализ представленных документов показал фактическую схему сложившихся взаимоотношений между ООО «Энком» и ООО «УПТК Бурятстрой», в соответствии с которой потребитель в счет оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии производил оплаты образовавшейся задолженности ООО «Энком» в рамках исполнительного производства.

При этом, из представленного акта сверки за период 2019 год, ООО «Энком» учитывает платежи ООО «УПТК Бурятстрой» в счет погашения задолженности за услуги по передаче электрической энергии, что в свою очередь является правом ООО «Энком».

Таким образом, потребитель исполнил обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии перед сетевой организацией в полном объеме, поскольку уплаченная ООО «УПТК Бурятстрой» сумма в размере 752 293 руб. 55 коп. покрывает не только задолженность за 2018 года в размере 245 255 руб. 95 коп., имеющую место быть на начало 2019 года, но и последующую задолженность за весь спорный период январь-июль 2019 года.

Требования АО «Читаэнергосбыт», таким образом, подлежат удовлетворению частично за счет взыскания с ООО «Энком» 398 358 рублей 04 копеек - суммы неосновательного обогащения.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 069 руб. 17 коп.  за период с 19.02.2021 по 19.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд полагает расчет произведенным неверно на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически ООО «Энком» получило сумму неосновательного обогащения в виде оплаты за услуги по передачи электрической энергии от ООО «УПТК Бурятстрой» платежным поручением от 06.06.2019 № 47 на сумму 474 684 руб. 75 коп.

Последующая оплата была произведена платежным поручением от 18.11.2019 №  112 на сумму 119 693 руб. 10 коп.

Суд исходит из того, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения должно исчисляться с даты фактического получения/перечисления денежных средств в интересах ответчика ООО «Энком», то есть с момента реального пользования денежными средствами.

Таким образом, дата 06.06.2019 определяется судом в качестве момента, с которого фактически началось безосновательное пользование денежными средствами ООО «Энком».

При этом, суд не учитывает, указанный в акте сверки за 2019 год первый платеж в сумме 16 000 руб. от 31.05.2019, поскольку такой платеж в порядке последовательности относится к периоду погашения задолженности 2018 года (л.д. 36, т. 2).

Суд также отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может производиться из расчета суммы основного долга в размере                398 358 рублей 04 копеек.

Как следует из представленных акта сверки и актов оказанных услуг по передаче электрической энергии, выставленных ООО «Энком» в адрес ООО «УПТК Бурятстрой» за период январь-июль 2019 года, сетевая организация фактически предъявила потребителю стоимость оказанных услуг в размере 331 965 рублей 04 копеек, что меньше удовлетворяемой суммы основного требования в рамках настоящего дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для начисления процентов на сумму основного долга в размере 398 358 рублей 04 копеек.

В связи с изложенным, судом сделан перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на фактически полученную сумму 331 965 рублей 04 копеек.

Согласно акту сверки на начало периода 2019 года у ООО «УПТК Бурятстрой»  имелась задолженность за 2018 год в сумме 245 255 руб. 95 коп. Данная сумма была погашена актом о взаимозачете от 31.05.2019 (на сумму 16 000 руб. по договору аренды) и частично платежным поручением от 06.06.2019 № 47 (на сумму 229 255 руб. 95 коп.).

Таким образом, с 06.06.2019 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 245 428 руб. 80 коп. (474 684 руб. 75 коп. + 16 000 руб.) – 245 255 руб. 95 коп.) в период с 06.06.2019 по 17.11.2019, на которую подлежат начислению проценты в размере 7 962 руб. 99 коп.

Следующая оплата со стороны ООО «УПТК Бурятстрой» последовала 18.11.2019 по платежному поручению от 18.11.2019 № 112 на сумму 119 693 руб. 10 коп., с учетом которой ответчик неосновательно обогатился на всю сумму 331 965 рублей 04 копеек. Сумма процентов за период с 18.11.2019 по 19.04.2021 составит 23 614 руб. 53 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы процентов в размере  31 577 руб. 52 коп., начисленных за период с 06.06.2019 по 19.04.2021 на сумму 331 965 рублей 04 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на невыплаченную сумму неосновательного обогащения с 20.04.2021 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения подлежат начислению на сумму в размере 331 965 рублей 04 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 13 896 рублей, рассчитана от цены иска 544 775 рублей 22 копеек, которая сформирована за один и тот же объем оказанных услуг для каждого из ответчиков.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 № 37977.

Поскольку иск удовлетворен частично на 78,92%, сумму государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в доход федерального бюджета: 11 896 рублей – на ответчика ООО «Энком», 929 рублей – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 398 358 рублей 04 копейки - сумму неосновательного обогащения за период январь – июль 2019 года, 31 577 рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 19.04.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга на сумму 331 965 рублей 04 копейки, всего 429 935 рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК Бурятстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  929 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере               11 896 рублей. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                В.С. Ниникина