ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40860/2020

14 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.  Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу   № А43-40860/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии в деле публичного акционерного общества  "Т Плюс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, в  отсутствие сторон и третьего лица.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее –  ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПромТехСервис»,  ответчик), с учетом уточнения исковых требований, 1 804 325 руб. 33 коп.  неотработанного аванса, 485 000 руб. 00 коп. штрафа, 218 250 руб. 00 коп.  неустойки, 16 551 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 16.12.2020 и далее по день оплаты  долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество "Т Плюс".  

Решением от 21.10.2021 суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил, взыскал с ООО «ПромТехСервис» в пользу ООО  «СТАНДАРТ» 1 804 325 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 485 000  руб. 00 коп. штрафа, 218 250 руб. пени, 16 551 руб. 97 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование  чужими денежными средствами с суммы долга (1 804 325 руб. 33 коп.) по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды  просрочки, за каждый день просрочки начиная с 17.12.2020 по день  фактической оплаты долга, а также 35 621 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «ПромТехСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: суд первой инстанции не применил часть 5 статьи 450.1 ГК РФ;  после уведомления об отказе исполнения договора истец письмом № СТ01/576 истец дал ответчику указания по исполнению договора, тем самым  признав договор действующим, таким образом уведомление о расторжении  от 18.09.2020 не имеет правового значения; вывод суда о неисполнении  работ на сумму перечисленного аванса ошибочен; истцом не выполнены  обязательства по перечислению аванса в соответствии с пунктом 3.2.1  договора; поскольку договор признан истцом действующим, основания для  начисления неустойки и штрафов отсутствуют.  

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) заключён договор подряда № СТ-2020-ДЗ-4722  

(далее - договор, договор подряда № СТ-2020-ДЗ-4722). При этом в  преамбуле Договора подряда № СТ-2020-ДЗ-4722 указана дата 21.07.2020.  

По условиям указанного договора субподрядчик обязался в сроки,  предусмотренные статьёй 2 в соответствии с проектной и сметной  документацией по каждому из объектов, утверждёнными подрядчиком,  выполнить строительно-монтажные работы по организации  технологического учета тепловой энергии и теплоносителя на тепловых  сетях «ТУ по теплоснабжению» в г. Новокуйбышевск филиала «Самарский»  ПАО «Т Плюс» с организацией системы учёта (регистрация параметров  теплоносителя) Заказчика (далее - «Работы») и сдать работы подрядчику, а  подрядчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях,  предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 1.8 Договора объём работ и объектов передаётся  субподрядчику подписанием Приложения к договору, включающим  проектную и сметную документацию на каждый передаваемый объект  строительства. Из материалов дела усматривается, что сторонами были  согласованы три приложения об объёмах и сроках работ: 1) Приложение № 1  к Договору № СТ-2020-ДЗ-4722 от 10 июля 2020 на 11 объектов №№ 13, 15,  16, 18, 19, 20, 26, 28, 35, 39, 41 на сумму 8 058 815,36 руб. 2) Приложение   № 1 к Договору № СТ-2020-ДЗ-4722 от 10 июля 2020 на 2 объекта № 7 и 29  на сумму 1 518 528,69 руб. 3) Приложение № 3 к Договору № СТ-2020-ДЗ- 4722 от 10 июля 2020 на 4 объекта № 8, 9, 10, 19 на сумму 3 475 334,32 руб.  

В Договоре подряда № СТ-2020-ДЗ-4722 срок выполнения работ  определён в пункте 2.1, который предусматривает, что сроки выполнения  работ по каждому из объектов устанавливаются сторонами при подписании  соответствующего Приложения к договору. Во всех трёх Приложениях к  Договору, в пункте 3, срок выполнения работ сформулирован как «4 недели  с момента начала работ».  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется  Приложениями к договору. Пунктом 3.2 Договора определены порядок и  условия оплаты договорной цены.  

Согласно пункту 3.2.1 Договора подрядчик перечисляет аванс  субподрядчику в размере 50 % от стоимости каждого Приложения в течение  трёх рабочих дней после подписания Договора, на основании счета,  предоставленного субподрядчиком.  

Ответчик выставил истцу следующие счета на оплату авансов: счет   № 7 от 10.07.2020, счет № 8 от 13.07.2020, счет № 9 от 13.07.2020, счет № 11  от 16.07.2020, счет № 13 от 20.07.2020, счет № 14 от 20.07.2020, счет № 15 от  07.08.2020, счет № 16 от 07.08.2020. Каждый счёт выставлен на сумму 600  000 рублей с основанием для оплаты «предоплата за строительно-монтажные работы по возведению тепловых камер по договору № СТ-2020- ДЗ-4722 от 10 июля 2020г.».  

Истец перечислил ответчику 4 850 000 руб. платёжными поручениями   № 575 от 10.07.2020 на 600 000,00 руб., № 609 от 13.07.2020 на 600 000,00  руб., № 622 от 15.07.2020 на 600 000,00 руб., № 675 от 17.07.2020 на 600  000,00 руб., № 709 от 23.07.2020 на 600 000,00 руб., № 721 от 24.07.2020 на  950 000,00 руб., № 817 от 07.08.2020 на 600 000,00 руб., № 936 от 02.09.2020  на 300 000,00 руб.  

Согласно пункту 3.2.2. Договора подрядчик должен произвести  окончательный расчёт за выполненные работы не позднее 30-ти  календарных дней с момента сдачи-приёмки выполненных работ и  подписания надлежащих документов: формы КС-2, КС-3.  

Однако, по утверждению истца, ответчиком работы на всю сумму  предоплаты не выполнены.  

В материалах дела имеется письмо подрядчика к субподрядчику № СТ01/557 от 18.09.2020 с наименованием: «Отказ Подрядчика от Договора  подряда № СТ-2020-ДЗ-4722 от 21 июля 2020г. на основании ст. 715 ГК  РФ».  

Также в материалы дела предоставлены доказательства отправки  данного письма 18.09.2020 на адреса электронной почты субподрядчика,  указанные в Договоре ptssmr@yandex.ru, sergio100@list.ru и 30.09.2020  заказным письмом № 60308951007003 Почтой России. В названном письме  причиной отказа подрядчика от Договора указана просрочка выполнения  работ субподрядчиком. Истец в данном письме заявляет, что с получением  ответчиком данного письма Договор подряда № СТ2020-ДЗ-4722 от 21  июля 2020 г. прекратился.  

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате  неотработанного аванса.  

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В преамбуле Договора подряда № СТ-2020-ДЗ-4722 указана дата  21.07.2020. Однако из имеющихся в деле доказательств (переписки сторон,  начала выполнения работ ответчиком, даты выставления первого счета на  осуществление предоплаты (10.07.2020), даты первого авансового платежа  (10.07.2020) и т.д.) усматривается, что договор № СТ-2020-ДЗ-4722  заключён 10 июля 2020 г. При этом в трёх сводных сметных расчётах,  согласованных сторонами, указано, что они являются приложениями к  договору подряда № СТ-2020-ДЗ-4722 от 10 июля 2020 г.. Во всех счетах  

ответчика, выставленных им истцу, указано основание для оплаты «за  работы по договору № СТ-2020-ДЗ-4722 от 10 июля 2020г.». Во всех  платёжных поручениях истца в оплату счетов ответчика указано назначение  платежа «предоплата по договору № СТ-2020-ДЗ4722 от 10 июля 2020г.».  При этом сторонами факт начала выполнения работ по договору 10.07.2020  фактически не оспаривается, что в силу статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о  том, что к выполнению работ ответчик приступил 10.07.2020. Доказательств  обратного не предоставлено. В связи с этим договор № СТ-2020-ДЗ-4722  считается заключенным 10.07.2020. Доказательств обратного в материалы  дела не предоставлено. При этом проставление в печатной версии договора  рукописной даты 21.07.2020 не свидетельствует о заключении договора в  указанную дату.  

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  актом, который является основанием для оплаты выполненных работ,  является акт о приемке выполненных работ.  

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору  должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который  должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть  составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены  договором № СТ-2020-ДЗ-4722.  

Из пункта 3.2.2. договора следует, что окончательный расчет  производится на основании подписанных надлежащим образом документов:  формы КС-2, КС-3.  

Между тем, из материалов дела не следует, что истцу на досудебной  стадии и до одностороннего отказа от договора направлялся весь пакет  необходимых документов для приемки выполненных работ.  

Исходя из предоставленных документов, доводов ответчика и  возражений истца, суд пришел к выводу, что акты сдачи-приёмки  выполненных работ от 30.11.2020 на 6 объектов вручены истцу только  30.04.2021 бандеролью № ED155133361RU с описью вложения.  

 Довод ответчика о том, что истец не возразил на полученные  28.12.2020 и 30.04.2021 акты сдачи-приёмки выполненных работ от  30.11.2020 на 6 объектов общей стоимостью 4 928 173 руб., поэтому работы  на 6 объектах стоимостью 4 928 173 руб. являются принятыми, суд  отклонил в силу следующего.  

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчиком  истцу актов сдачи-приёмки выполненных работ 28.12.2020. При этом  ответчик утверждает, что он 16.12.2020 отправил истцу бандеролью   № 44310022508250 весом 742 граммов акты сдачи -приёмки выполненных  работ датированные 30.11.2020 на создание шести объектов общей  стоимостью 4 928 173 руб. По данным Интернет-сайта Почты России —  бандероль от 16.12.2020 вручена истцу 28.12.2020. В объяснении от  28.07.2021 истец отрицал, что в бандероли № 44310022508250, отправленной  ответчиком 16 декабря 2020, находились акты сдачи-приёмки выполненных  работ. Истец заявил, что в бандероли находились объектные локальные  сметные расчёты, подписанные только субподрядчиком. Ответчик в  судебном заседании пояснил, что у него не имеется описи вложения и  сопроводительного письма, подтверждающих, что в бандероли от  16.12.2020 находились именно акты сдачи-приёмки выполненных работ от  30.11.2020 на 6 объектов.  

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств  направления истцу в декабре 2020 г. актов приемки выполненных работ.  

В судебном заседании 08 июля 2021 года ответчик представил  доказательства отправки 27 апреля 2021 года истцу актов сдачи-приёмки  выполненных работ от 30.11.2020 на 6 объектов бандеролью   № ED155133361RU весом 1 кг. 261 г. с описью вложения, на которой  проставлен штамп Почты России от 27.04.2021. Бандероль получена истцом  30.04.2021. Однако указанные акты направлены истцу уже после  одностороннего отказа истца от договора и после подачи иска в суд. При  этом в досудебной претензии от 30.11.2020 и в исковом заявлении от  

16.12.2020 истец заявил о том, что работы, порученные ответчику согласно  приложениям к Договору, не выполнены и акты сдачи-приёмки на них не  предоставлены. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать,  что истец не заявлял возражений относительно выполнения работ  ответчиком. В связи с этим суд не признал односторонние акты ответчика  как доказательство приёмки работ истцом.  

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ,  разъяснений данных в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее  выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.  

Однако ответчиком надлежащих доказательств сдачи истцу  выполненных работ не предоставлены. Фактически акты о приемке  выполненных работ направлены истцу спустя несколько месяцев после  подачи иска в суд, что не может свидетельствовать о надлежащем  исполнении ответчиком обязательства по направлению таких актов.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика  на односторонний отказ от исполнения договора подряда также  предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условиями упомянутых договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Письмо об одностороннем отказе от договора направлено ответчику,  что подтверждается почтовыми документами.  

В материалах дела имеется письмо истца к ответчику № СТ-01/557 от  18.09.2020. В данном письме указано следующее наименование: «Отказ  Подрядчика от Договора подряда № СТ-2020-ДЗ-4722 от 21 июля 2020г. на  основании ст. 715 ГК РФ». Следовательно, в наименование истцом четко  обозначен договор, от которого в одностороннем порядке он отказывается.  Истцом предоставлены доказательства отправки данного письма 18.09.2020  на адреса электронной почты (ptssmr@yandex.ru, sergio100@list.ru)  субподрядчика, указанный в Договоре. Также данное письмо 30.09.2020  направлено ответчику заказным письмом № 60308951007003 Почтой  России.  

В названном письме причиной отказа подрядчика от Договора указана  просрочка выполнения работ субподрядчиком. Истец заявляет, что с  получением ответчиком данного письма Договор подряда № СТ2020-ДЗ- 4722 от 21 июля 2020 прекратился.  

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что получил письмо № СТ01/557 от 18.09.2020.  

В материалах дела также имеется письмо ответчика исх. № СТ/01 от  20.09.2020, в котором указано, что оно направляется в ответ на отказ истца  именно от договора подряда № СТ-2020-ДЗ-4722 от 21.07.2020, а не от  договора № СТ-2020-ДП- от 10.07.2020.  

В силу изложенного суд отклонил довод ответчика о том, что письмо   № СТ-01/557 от 18.09.2020 не является отказом от договора № СТ-2020- ДЗ4722. Суд счел, что доводы ответчика относительно того, что он не был  извещен об одностороннем отказе от договора № СТ-2020-ДЗ-4722,  фактически противоречат его поведению на досудебной стадии. Ответчик,  указывая в письме № СТ/01 от 20.09.2020 договор № СТ-2020-ДЗ-4722  понимал, что именно от данного договора отказывается истец, а не от  другого. При этом он не оспаривал отказ истца от договора № СТ-2020-ДЗ- 4722 в судебном порядке.  

Довод ответчика о том, что на момент отправки отказа от Договора  истец не уплатил полную сумму аванса, суд во внимание не принял, т.к. во  всех трёх Приложениях к Договору, в пункте 3, срок выполнения работ  сформулирован как «4 недели с момента начала работ», а не с момента  уплаты аванса. Согласно пункту 3.2.1. Договора подрядчик перечисляет  аванс субподрядчику на основании счета, предоставленного  субподрядчиком. Субподрядчик не представил суду доказательства  вручения подрядчику счёта на 50% стоимости всех согласованных  сторонами приложений. В материалах дела имеются доказательства  выставления субподрядчиком 8 счетов на сумму 4 850 000 руб. 00 коп. и их  полной оплаты подрядчиком. При этом ответчиком уведомление о  приостановке работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не заявлено.  

Следовательно, срок выполнения работ 4 недели с момента начала работ не  приостанавливался и истёк на момент отказа истца от Договора.  

В силу изложенного суд пришел к выводу, что срок выполнения работ  был нарушен ответчиком, поэтому у истца имелось право на отказ от  договора.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено,  и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из  существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Исходя из положений  статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса Статьей 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок  путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной  нормой материального права, ответчиком суду на спорную сумму не  представлены.  

Доводы ответчика, что истцом предприняты действия по принятию  выполненных работ после одностороннего отказа от договора, отклонены  

судом. В данном случае доказательством того, что для истца спорный  договор продолжает действовать являлись бы подписанные с его стороны  акты о приемке выполненных работ. Однако такие акты в материалы дела  не предоставлены. При этом письмо истца от 02.10.2020 касается только  восстановления благоустройства на объектах № 18 и № 19, что не  свидетельствует о продлении действия договора.  

Ответчиком не предоставлено доказательств, что истцом работы  приняты именно после одностороннего отказа от договора. При этом само  по себе ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец  снизил размер неосновательного обогащения, не свидетельствует о  принятии выполненных ответчиком работ именно после одностороннего  отказа от договора. Корректирование исковых требований является его  правом.  

Довод ответчика о том, что сдача истцом четырёх объектов  субподрядчика заказчику (публичное акционерное общество "Т Плюс")  является доказательством аннулирования отказа от договора и продолжения  его действия суд отклонил в силу следующего. Истец сдавал работы  заказчику по Справке КС-3 № 1 от 09 октября 2020 г. на 10 объектов.  Ответчик не предоставил доказательств, что на 09 октября 2020 г. он  вручил истцу акты сдачи-приёмки выполненных субподрядчиком работ.  Сам ответчик датировал свои акты 30 ноября 2020 года. Истец сдавал  заказчику работы в соответствии с Графиком к договору генерального  подряда, имеющемуся в материалах дела, согласно которому объекты  подлежали сдаче не позднее 30.09.2020. Кроме того, заказчик отказался от  договора генерального подряда письмом исх. № 51100-10-05158/1 от  22.10.2020.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сдача истцом  работ заказчику по Справке КС-3 № 1 от 09.10.2020 не является  аннулированием отказа от договора и не является приёмкой работ,  поименованных ответчиком в актах КС-2 от 30.11.2020 на 6 объектов.  

При этом судом в определении от 08.07.2021 сторонам предлагалось  рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы  относительно объема и стоимости выполненных работ. Однако ответчиком  ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

Доказательств, что на указанную сумму неотработанного аванса  истцом работы приняты или сдавались заказчику (публичное акционерное  общество "Т Плюс") в материалы дела не предоставлены.  

В силу изложенного суд счел требование о взыскании 1 804 325 руб.  33 коп. неосновательного обогащения правомерными.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 485 000 руб. 00 коп.  штрафа и 218 250 руб. 00 коп. неустойки.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с  должника неустойки (штрафа, пеней).  

В соответствии с пунктом 9.1. договора, если субподрядчик нарушил  срок выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере  0,5% от стоимости просроченных работ.  

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, если подрядчик отказался от  договора из-за нарушения субподрядчиком его обязательств, то  субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 10% от  договорной цены.  

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязательства по выполнению работ, суд счел начисление штрафа и  неустойки обоснованным. Оснований для уменьшения штрафных санкций  суд не усмотрел.  

При этом суд учел, что истцом самостоятельно снижен размер пени с  1 813 233 руб. 46 коп. до 218 250 руб. 00 коп. Оснований для ещё большего  снижения пени суд не усмотрел, а штраф в размере 485 000 руб. 00 коп.  счел обоснованным.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскал 485 000  руб. 00 коп. штрафа и 218 250 руб. пени.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 551 руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  16.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с  17.12.2020 по день оплаты долга.  

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя  

из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан правильным.  

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  отклонил их как несостоятельные.  

Фактически эти доводы сводятся к тому, что договор является  действующим.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что письмом № СТ01/557 от 18.09.2020 истец отказался от Договора подряда № СТ-2020-ДЗ- 4722 от 21 июля 2020 г. на основании ст. 715 ГК РФ. Как верно указал суд  первой инстанции, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с  этим отказ от договора на основании названной нормы является  правомерным.  

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств аннулирования  отказа от договора в деле не имеется.  

Кроме того, договор с основным заказчиком, во исполнение которого  был заключен настоящий договор, расторгнут в связи с отказом заказчика  от договора генерального подряда письмом исх. № 51100-10-05158/1 от  22.10.2020.  

Доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не  представлено. Односторонние акты оценены судом первой инстанции и  правомерно не приняты в качестве доказательств выполнения работ,  поскольку мотивы отказа от их подписания являются обоснованными.  Доказательств того, что на спорную сумму неотработанного аванса истцом  работы приняты и сданы заказчику (публичное акционерное общество "Т  Плюс") не предоставлены. Утверждение истца о том, что работы выполнены  ответчиком только на 4 объектах, которые соответственно были сданы  заказчику, не опровергнуто. Довод подрядчика о завышении ответчиком  стоимости в актах КС-2 от 30.11.2020 на объекты № 7, 29 и 35 также не  опровергнут.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет  определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком не  заявлено.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ и отказ от  договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации является правомерным, начисление неустойки за нарушение  сроков выполнения работ и штрафа на основании пункта 10.3 договора  обоснованно.  

Ссылка на неперечисление полной суммы аванса не может быть  принята во внимание, т.к. сроки выполнения работ не обусловлены уплатой  аванса. Выполнение работ не приостанавливалось.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021  по делу № А43-40860/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Н.А. Насонова