АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13402/23

12 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, диплом (после перерыва)

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (истец, учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 1503240,34 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1453884,32 руб. убытков. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.07.2023 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1208738,72 руб. убытков. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, поступил отзыв на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

21.01.2022 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен контракт № 03581000144210001590001/28-ЮУ (контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги уборки зданий Шахтинского автодорожного института (филиала) ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова в объеме и в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.3 контракта).

В силу п. 1.4 контракта услуги оказываются по адресам:  

<

...>, Главный Учебный корпус, 

<

...>, Учебный корпус № 2, 

<

...>, Общежитие.

В силу п. 1.5 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.02.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 4.1 цена контракта составляет 1006808 рублей.

Пунктом 2.1.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по данному контракту заказчик вправе в разумный срок поручить оказание услуг третьим лицам за разумную цену либо выполнить их своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий контракта не проводил ежедневную уборку пятого этажа Главного Учебного корпуса и помещений Учебного корпуса № 2, персонал не был беспечен моющими средствами и инвентарем, униформой, ответчик не назначил персонального курирующего менеджера, не представил истцу (заказчику) для оформления  список персонала, который будет задействован на объектах, не представил документов, подтверждающих штатную расстановку.

11.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 72 о нарушении исполнения обязательств по контракту в части оказания услуг,  потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки и уменьшить стоимость услуг в текущем периоде соразмерно невыполненным обязательствам по контракту.

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 2 о нарушении ответчиком обязательств по  исполнению контракта.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что учреждение препятствует в оказании услуг, предпринимателем  принято решение от 18.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в суд с иском к предпринимателю о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0358100144210001590001/28-ЮУ от 21.01.2022 недействительным (дело № А53-9966/2022).

Решением суда от 07.06.2022 по делу № А53-9966/2022 исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова ТОВА» удовлетворены, суд решил признать односторонний отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исполнения муниципального контракта № 0358100014421001590001/28-ЮУ от 21.01.2022 (решение исх. № 154 от 18.02.2022) недействительным.

В решении суда от 07.06.2022 по делу № А53-9966/2022 установлено, что предприниматель не принял мер, направленных на исполнение контракта. Судом не выявлено  уважительных обстоятельств, вследствие которых исполнение обязательств предпринимателем было невозможно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения контракта, его реальность, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, повторному доказыванию не подлежат.

В марте 2022 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем  обязательств по контракту.

Решением УФАС по Ростовской области от 07.04.2022 сведения об ИП ФИО1 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о признании незаконным решения № РНП-61-141 от 07.04.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (дело № А53-13300/2022).

Решением суда от 06.07.2022 по делу № А53-13300/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда от 06.07.2022 по делу № А53-13300/2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и решение суда от 06.07.2022 по делу № А53-13300/2022 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением обязательств предпринимателем  истец заключил замещающие сделки - контракты  от 01.04.2022 № 213-ЮУ,  от 24.05.2022 № 357-ЮУ, от 16.05.2022 № 03581000144220000270001/47-ЮУ.

Так, 01.04.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Маштаков» (исполнитель) заключен контракт № 213-ЮУ (контракт № 213-ЮУ), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги уборки зданий Шахтинского автодорожного института (филиала) ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова в объеме и в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта № 213-ЮУ).

В силу п. 1.2 контракта № 213-ЮУ услуги оказываются по адресам:  

<

...>, Главный Учебный корпус, 

<

...>, Учебный корпус № 2, 

<

...>, Общежитие.

В силу п. 1.3 контракта № 213-ЮУ срок оказания услуг: с 01.03.2022 по 30.04.2022.

В соответствии с п. 4.1 контракта № 213-ЮУ цена контракта составляет 400138,88 руб.

Контракт от 01.04.2022 № 213-ЮУ исполнен сторонами. Услуги со стороны истца оплачены полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.04.2022 № 225657 на сумму 200069,44 руб., от 17.05.2022 № 748046 на сумму 200069,44 руб.

24.05.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Маштаков» (исполнитель) заключен контракт № 357-ЮУ (контракт № 357-ЮУ), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги уборки зданий Шахтинского автодорожного института (филиала) ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова в объеме и в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта № 357-ЮУ).

В силу п. 1.2 контракта № 357-ЮУ услуги оказываются по адресам:  

<

...>, Главный Учебный корпус, 

<

...>, Учебный корпус № 2, 

<

...>, Общежитие.

В силу п. 1.3 контракта № 357-ЮУ срок оказания услуг: с 01.05.2022 по 31.05.2022.

В соответствии с п. 4.1 контракта № 357-ЮУ цена контракта составляет 200069,44 руб.

Контракт от 24.05.2022 № 357-ЮУ исполнен сторонами. Услуги со стороны истца оплачены полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.06.2022 № 546777 на сумму 200069,44 руб.

16.05.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Маштаков» (исполнитель) заключен контракт № 03581000144220000270001/47-ЮУ (контракт № 03581000144220000270001/47-ЮУ), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги уборки зданий Шахтинского автодорожного института (филиала) ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова в объеме и в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.3 контракта № 03581000144220000270001/47-ЮУ).

В силу п. 1.4 контракта № 03581000144220000270001/47-ЮУ услуги оказываются по адресам:  

<

...>, Главный Учебный корпус, 

<

...>, Учебный корпус № 2, 

<

...>, Общежитие.

В силу п. 1.5 контракта № 03581000144220000270001/47-ЮУ срок оказания услуг: с 01.06.2022 по 31.01.2023.

В соответствии с п. 4.1 контракта № 03581000144220000270001/47-ЮУ цена контракта составляет 1961164,80 руб.

Контракт от 16.05.2022 № 03581000144220000270001/47-ЮУ исполнен сторонами. Услуги со стороны истца оплачены полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.07.2022 № 8214 на сумму 245145,60 руб., от 08.08.2022 № 443597 на сумму 245145,60 руб.., от 09.09.2022 № 119651 на сумму 245145,60 руб., от 06.10.2022 № 570884 на сумму 245145,60 руб., от 07.11.2022 № 56885 на сумму 245145,60 руб., от 08.12.2022 № 124971 на сумму 245145,60 руб., от 13.01.2023 № 4886 на сумму 245145,60 руб., от 09.02.2023 № 47294 на сумму 245145,60 руб.

Таким образом, с целью получения ранее запрошенных у ответчика и не полученных услуг по уборке объектов в период с  апреля по декабрь 2022 года истец заключил замещающие сделки на  400138,88 руб. (март, апрель 2022 года)+ 200069,44 руб. (май 2022 года) + 1 716 019,20 руб. (июнь-декабрь 2022 года).

Истец ссылается на то, что сумма убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающих сделок, составила 1309419,52 руб.. (2 316227,52 руб. (общая сумма замещающих контрактов за период с марта по декабрь 2022) – 1006808 руб. (цена расторгнутого контракта).

 

Истец исчислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту на основании п. 9.3.1 контракта, размер неустойки составил 3356,02 руб.

Истец исчислил ответчику штраф на основании п. 9.3.2 контракта, размер штрафа 56000 руб.

Как видно из материалов дела ответчик предоставил истцу обеспечение исполнения договора в виде независимой гарантии от 13.01.2022 № 601459 АО КБ «Модульбанк» на сумму 100680,80 руб.

Истец обратился в АО КБ «Модульбанк» с требованием о выплате суммы гарантии в размере 100680,80 руб., включающей пени 3356,02 руб., штрафа 56000 руб. и части убытков 41324,78 руб. Данные требования банком удовлетворены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 09.02.2023 № 129773 на сумму 100680,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» в суд с иском о взыскании 1 208 738,72 руб. убытков (за вычетом полученного истцом возмещения по банковской гарантии  в размере 100680,80 руб.), причинных истцу ввиду заключения им замещающих сделок (уточненные требования).

 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Условиями контракта (п. 2.1.4) предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по данному контракту заказчик вправе в разумный срок поручить оказание услуг третьим лицам за разумную цену либо выполнить их своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7).

В пункте 11 Постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 11 Постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору для взыскания убытков должны быть доказаны следующие обстоятельства в их совокупности: бездействие исполнителя; причинно-следственная связь; размер убытков, причиненных прекращением договора; действия, предпринятые заказчиком для получения услуг, аналогичных тем, которые были предусмотрены контрактом, заключенным с исполнителем  (по характеру, объему, сроку оказания услуг).

Материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком условий контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего обязательства сторон досрочно  прекращены и истцом заключены аналогичные договоры (замещающие контракты) с иными лицами на оказание услуг по уборке помещений с марта по декабрь 2022 года (на период, предусмотренный контрактом, изначально заключенным между истцом и ответчиком). Материалами дела также подтверждено, что оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу  в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму в размере 1208738,72 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28032 руб., что подтверждается распоряжением от 29.03.2023 № 129228 исполненным 30.03.2023.

При цене иска 1208738,72 руб. размер государственной пошлины составляет 25087 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25087 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2945 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) денежные средства в сумме 1208738,72 руб., а также 25087 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» 2945 рублей  государственной пошлины, перечисленной распоряжением № 129228, исполненным 30.03.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.