СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15139/2023-АК

г. Пермь

29 февраля 2024 года

Дело № А60-33234/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2023 года 

по делу № А60-33234/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД-Энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД-Энергетические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – ответчик) 269 792 руб. 05 коп., в том числе долга в сумме 196 286 руб. 93 коп. за товар, поставленный по УПД  № УТ-2076 от 10.09.2022 по договору поставки от 08.07.2022 № 08/07/2022, и неустойки в сумме 76 505 руб. 12 коп. за просрочку оплаты товара по УПД № УТ-1412 от 05.09.2022, № УТ-2076 от 10.09.2022 за период с 14.10.2022 по 01.06.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 269 792 руб. 05 коп., в том числе долг в сумме 196 286 руб. 93 коп. за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 171002 от 17.10.2022 на основании договора поставки от 08.07.2022 № 08/07/2022, и неустойку в сумме 76 505 руб. 12 коп. за просрочку оплаты товара за период с 14.10.2022 по 01.06.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8396 руб. и расходов на оплату услуг представителя 35000 руб.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить сумму штрафных пени в порядке статьи 333 ГК РФ, отказать или уменьшить сумму судебных расходов за оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что у истца отсутствуют доказательства передачи в адрес заявителя товара, в силу того, что подписи в ТТН в графе ООО «Фаэтон» в экземплярах заявителя отсутствует полностью, однако заявитель может предположить, что в материалы дела представлены документы с поддельными подписями ответственных за приемку ТМЦ лиц со стороны заявителя. Просит учесть, что согласно переговорам об урегулировании разногласий некоторые группы товарных позиций возвращались заявителем поставщику в силу пересортицы допущенной последним, либо несоответствия количественного состава номенклатурных групп. Однако истец, намеренно злоупотребляя правом, не указывает на данные обстоятельства. Ответчик обращает внимание на то, что в ходе проведения внутреннего анализа документов бухгалтерского учета установлено, что спорная сумма оплачена истцу по «перевыставленному» счету, с учетом позиций подвергнутых рекламации товарных позиций; в качестве доказательств полного расчета в деле имеются платежные поручения, заверенные банком, о произведенных оплатах за весь период 2022г., в том числе и платежное поручение в оплату спорной поставки. Заявитель жалобы также не согласен с размером неустойки, взысканной с него, так как сумма неустойки не сопоставима с суммой основного обязательства и степенью вины ответчика. В силу чего заявитель ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также ответчик просит суд снизить сумму юридических расходов до минимально возможной.

Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.02.2024.                                                              

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «ТД-Энергетические решения» (поставщик) и ООО «Фаэтон» (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2022 № 08/07/2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество поставляемой партии товара указываются в счете, выставляемом поставщиком покупателю на поставляемую партию товара, а также в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 Договора, если иное не предусмотрено в счете на оплату, спецификации, оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты 100% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику отгружен товар на основании заказа № УТ-2076 от 10.09.2022  по универсальному передаточному документу №131003 от 13.10.2022 на сумму 198 363 руб. 60 коп. и на основании заказа № УТ-1412 от 05.09.2022 по универсальному передаточному документу № 171002 от 17.10.2022 на сумму 323 019 руб. 33 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 196 286 руб. 93 коп., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия и доказательства ее направления ответчику приложены к материалам дела) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд требование о взыскании задолженности в сумме 196 286 руб. 93 коп., а также начисленной истцом неустойки, удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило,  составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). 

Между тем в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения договора поставки. 

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил универсальный передаточный документ №131003 от 13.10.2022 на сумму 198 363 руб. 60 коп. и универсальный передаточный документ № 171002 от 17.10.2022 на сумму 323 019 руб. 33 коп., подписанные со стороны покупателя без претензий по количеству и качеству товара. 

Указанные УПД содержат подписи заместителя директора ФИО2, являющегося сотрудником компании согласно штатному расписанию № 1/2022 от 31.12.2021 и принимавшего товар от имени ответчика, заверенные оттисками печати общества.

Ответчиком о фальсификации указанных УПД не заявлено.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.01.2023, где сумма задолженности ответчика составляет 196 286 руб. 93 коп. 

Данный акт сверки ответчиком не подписан, при этом, представленные ответчиком платежные документы об оплате задолженности № 54 от 31.10.2022 и № 1 от 11.01.2023 учтены истцом в указанном акте и не служат доказательством полной оплаты задолженности по договору.

В силу пункта 7.1 договора подписание покупателем товаросопроводительных документов на товар без замечаний является приемкой товара покупателем по наименованию, ассортименту, количеству поставляемых рулонных/иным образом упакованных единиц товара, по качеству внешней упаковки и внешнему виду.

Претензия по позициям приемки в пункте 7.1 договора, а также по несоответствию данным, указанным в счете-фактуре, товаросопроводительных документах, отсутствию необходимой маркировки на упаковке товарной единицы  принимаются поставщиком в течение 7-ми календарных дней после подписания товаросопроводительных документах на поставленную партию товара (пункт 8.1 договора).

Надлежащих доказательств поставки истцом некачественной партии товара ответчиком не представлено. 

В нарушение пункта 7.1 договора акт несоответствия ответчиком не представлен, расчет по некачественной поставке направлен истцу только 10.03.2023, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 8.1 договора.

Вопреки позиции ответчика, стоимость некачественной поставленной продукции ответчиком не определена, встречных требований в рамках дела к истцу не заявлено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не обращался. Доказательств возврата истцу некачественного товара ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении стоимости некачественного поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму задолженности 196 286 руб. 93 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 196 286 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате,  за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период 14.10.2022 по 01.06.2023 и составила 76 505 руб. 12 коп. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не представлен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам  само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 стать 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор оказания юридических услуг от 30.03.203 № 136, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), договор поручения от 31.03.2023 по оказанию юридической помощи в представлении интересов заявителя, заключенный с ФИО4, платежное поручение № 234 от 31.03.2023 на сумму 35000 руб.

Материалами дела подтверждается  объем выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка текста претензии и искового заявления, участие представителей истца в судебных заседаниях 24.10.2023, 14.11.2023, заявление ходатайств по делу. 

В отсутствие заявления ответчика у суда не имелось оснований считать расходы на представителя в сумме 35 000 руб. явно неразумными (чрезмерными). Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, не приводит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-33234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Т.С. Герасименко 

 

В.Н. Якушев