ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-206570/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 года,

по делу № А40-206570/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Тинькофф Страхование»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

почтовых расходов

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование»(далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 111 327 руб. 96 коп. за период с 12.04.2023 по 14.07.2023, убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 144 руб. 50 коп., ссылаясь на ст.ст.309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что полученное от потерпевшей заявление об осуществлении страхового возмещения страховщик  рассмотрел в установленные законом сроки и во исполнение принятых на себя обязательств выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания; в установленный законом срок рассмотрел страховщик и досудебную претензию истца для смены формы возмещения  и произвел страховую выплату в размере 158300 руб.

С решением суда истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,10.03.2023 в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Montero, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО3 (далее - Потерпевшей) транспортное средство Toyota Celica, государственный регистрационный номер Е188Р043, 1996 года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность виновника на момент была ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (далее - Страховщик) по договору ОСАГО серии XXX № 0267875909 (далее - договор ОСАГО).

22.03.2023 Потерпевшая обратилась к Страховщику с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

22.03.2023 Страховщик провел осмотр ТС Потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

24.03.2023 Независимым экспертом Страховщика, ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-23-045625, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 276 734 рубля 00 копеек, с учетом износа - 158 300 рублей 00 копеек.

10.04.2023 Страховщик, признав заявленный случай страховым, письмом № ОС-93354 уведомил ФИО3 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4, которое содержало сведения о доплате за ремонт СТОА со стороны ФИО3 в размере 105 880 рублей 00 копеек, лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 рублей. Страховщик рассмотрел полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания «ServiceCAR» ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выдачей направления на ремонт от 06.04.2023 г. и направил официальный ответ заявителю.

14.04.2023 между Потерпевшей (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков № 10684, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, причиненного ТС в результате ДТП от 10.03.2023 (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.2 договора, в собственность Истца переходит право (требование) Потерпевшего на возмещение убытков, причиненных повреждением ТС в ДТП от 10.03.2023. В собственность Истца переходят также права, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (в том числе права на получение страхового возмещения в связи с повреждением ТС в ДТП от 31.12.2022), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

19.04.2023 Потерпевший и Истец обратились на СТОА ИП ФИО4 с вопросом о дате постановки автомобиля в ремонт. Сотрудник СТОА сообщил, что приемка автомобиля в ремонт возможна не ранее 26.04.2023, поскольку требуется уточнить информацию о возможности поставки необходимых для ремонта запасных частей.

28.04.2023 истец обратился с уведомлением-запросом в СТОА ИП ФИО4 с просьбой о предоставлении информации, предусмотренной действующим законодательством, а также с просьбой о назначении даты приемки ТС для проведения ремонта со сроком приемки не позднее 7 (семи) дней с даты получения данного уведомления-запроса. При этом со стороны СТОА установлен факт отсутствия возможности принять автомобиль в ремонт по причине отсутствия новых запасных частей, что прямо указано в уведомлении-запросе.

17.05.2023 Истец обратился к Страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 276 734 рубля 00 копеек, а также о выплате неустойки. Дополнительно Истец указал, что со стороны СТОА установлен факт отсутствия запасных частей, что препятствует принятию ТС в ремонт.

23.05.2023 Страховщик произвел Истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 158 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 746747 от 24.05.2023 года.

04 июля 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-23-57128/5010-003 об удовлетворении требований Истца; со Страховщика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 118 434 рубля.

14 июля 2023 Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 118 434 рубля, что подтверждено платежным поручением № 765791 от 14.07.2023 года.

21 июля 2023 Страховщик осуществил в пользу Истца выплату неустойки в размере 68 069 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 12.04.23 по 23.05.23, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2023 № 768263.

С учетом удовлетворенного требования о доплате страхового возмещения за период с 12.04.2023 по 14.07.2023 (94 дня) истцом произведен расчет неустойки в сумме 111 327,96 руб., исходя из расчета: 118 434,00 руб.* 1 % * 94 = 111 327,96 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 29.08.2023 № У-23-77610/5010-003 в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.04.23 по 14.07.23 на сумму страхового возмещения в размере 276734 руб. в размере 173 862,28 руб. отказано.

Полагая, что во взыскании со страховщика неустойки за просрочку в выплате  доплаты страхового возмещения финансовым управляющим отказано необоснованно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, а также с требованием о взыскании убытков в виде понесенных расходов за подачу заявления финансовому управляющему, на оплату  и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ ( в ред. ФЗ от 13.06.2023 № 226-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат ссылок на доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, опровергающие вывод суда первой инстанции о соблюдении страховщиком сроков как для выдачи направления на СТОА «ServiceCAR» ИП ФИО4– 06 апреля 2023, так и для выплаты страхового возмещения в размере 158300 руб. (частично) – 23 мая 2023 года.

Как указал ответчик, и не опровергнул истец, АО «Тинькофф Страхование» не имеет более соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств (со сроком эксплуатации свыше 10 лет) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в представленном регионе, в связи с чем выплата была осуществлена путем выплаты денежных средств.

По смыслу абз.1 пункта 15.2. ФЗ «Об ОСАГО» одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, что 19.04.23 истец обратился на СТОА по выданному страховщиком направлению, а в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей 17.05.2023 в связи с наличием препятствий для принятия ТС в ремонт направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было удовлетворено и страховое возмещение без учета износа в размере 158 300 руб. было выплачено по платежному поручению № 746747 от 23.05.2023.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец документально не обосновал начальный период заявленной в иске просрочки, а именно, 12 апреля 2023 года, поскольку заявление потерпевшего для смены формы возмещения на денежную и собственно возмещение путем выплаты денежных средств было произведено страховщиком в пределах срока, установленного законодателем для проведения восстановительного ремонта, с заявлением о проведении которого потерпевшая первоначально обратилась к страховщику.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Что касается просрочки в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с заменой формы страхового возмещения (ее части в размере 118434 руб.), то в рассматриваемой ситуации начало течения просрочки в выплате возмещения не может начаться ранее истечения срока, установленного законодателем для проведения восстановительного ремонта (абз.1 ст.15.2 ФЗ «Об ОСАГО»), и подлежащая начислению неустойка за просрочку не превышает неустойки, уплаченной страховщиком добровольно 21.07.2023 года в размере 68069 руб. по платежному поручению от 21.07.23 № 768263:

118 434 х 1% х 57 дн. ( 18.05.23 по 14.07.23) = 67 507,38 руб.

Пунктом 6 ст.16.1 названного закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, апелляционная жалоба истца не содержит.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату слуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 15000 руб. за обращение к финансовому управляющему, подтвержденных платежным поручением №300 от 19.07.2023, а также 10 000 руб. представительских расходов за подачу настоящего иска в суд, то в их возмещении судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку решением финансового Уполномоченного от 29.08.2023 № У-23-77610/5010-003 в удовлетворении иска о взыскании неустойки было отказано, а решение суда принято не в пользу истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п.1 ст. 269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу                    №А40-206570/23оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                              М.С. Кораблева