ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9230/2019

22 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021  по делу № А29-9230/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:1102048282, ОГРН:1051100632483)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее — ООО «Ухтажилфонд») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприятие) о взыскании 3 604 796 рублей 36 копеек убытков по договорам на размещение отходов IV-V классов опасности от 01.01.2017 № 18-17/у и от 01.01.2018 № 03-18/у.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением Предприятием истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

30.09.2020 ООО «Ухтажилфонд» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество, ООО «Региональный оператор Севера»), что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц от указанного числа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях Обществу отказать.

По мнению заявителя жалобы, поскольку отходы, регламентированные Приказом Росприроднадзора от 24.06.2016 № 348 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» (далее – Приказ № 348) не относятся к ТКО, тариф на размещение данных отходов не является регулируемым тарифом и был установлен Предприятием приказом от 15.12.2015 № 302 в размере 428 рублей 81 копейка/м3 (без НДС) или 506 рублей/м3 (с НДС). Акты отходов подписаны истцом без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны Общества. Кроме того ответчик указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела должен был привлечь к участию в деле собственника имущества ответчика (МОГО «Ухта»), либо главного распорядителя бюджетных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество как управляющая компания в 2017 году и в январе — феврале 2018 года транспортировало ТКО (в том числе крупно габаритные отходы) от жилого фонда, расположенного на территории г. Ухты, а также от отдельно стоящих зданий.

Ответчику на праве оперативного управления и в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Ухта» от 17.02.2017 № 143) переданы Ухтинский городской полигон твёрдых бытовых отходов, а также полигон строительного мусора.

В спорный период Предприятие, при наличии соответствующей лицензии, осуществляло работы по размещению отходов, при этом в 2017 году размещение ТБО осуществлялось Предприятием на основании талонов в соответствии с разовыми заявками Общества, а в 2018 году — в соответствии с договором от 01.01.2018 № 03-18/у (далее – Договор), заключённым сторонами.

Пунктами 1.1, 1.2 Договора предусмотрено, что заказчик сдает исполнителю отходы IV-V классов опасности, не требующие специальных условий размещения, в соответствии с приобретаемыми у исполнителя талонами на право размещения отходов на Ухтинском городском полигоне. Приемка отходов подтверждается актом сдачи отходов, направляемых на объект для размещения отходов, который подписывается в месте приемки отходов представителями заказчика и исполнителя. Исполнитель принимает отходы и обеспечивает их складирование на полигоне по размещению отходов. Перечень отходов IV класса опасности, принимаемых для размещения на полигоне, определяется приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора право исполнителя не принимать отходы других категорий, не предусмотренных для размещения на полигоне, в том числе строительный мусор, отходы IV класса опасности, не указанные в приложении № 1 к Договору. 

Исходя из положений пункта 3.1 Договора следует, что стоимость услуги по приемке на размещение одного кубометра отходов IV-V классов опасности в естественном состоянии, без уплотнения в бункере мусоровоза, установлена в размере тарифа, утвержденного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми приказом от 20.12.2017 № 72/36-Т.

На территории МО ГО "Ухта" функционирует два полигона: Ухтинский городской полигон твердых бытовых отходов, а также полигон строительного мусора, закрепленные за МКП "УХТАСПЕЦАВТОДОР" на праве оперативного управления в соответствии с приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" от 17.02.2017 N 143.

При размещении отходов  (строительного мусора) в спорный период Предприятием применялся самостоятельно установленный тариф в размере 428 рублей 81 копейка за 1 кубометр (без НДС), превышающий тариф на услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов, установленный приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 25.11.2016 № 5/9-Т на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также тариф на услуги по захоронению ТКО, установленный приказом того же министерства от 20.12.2017 № 72/36-Тс 01.01.2018. 

При этом твердые коммунальные отходы размещались Предприятием на Ухтинском городском полигоне твердых бытовых отходов по тарифу, установленному Министерством, а отходы от текущего ремонта жилых помещений - на полигоне строительного мусора по тарифу, самостоятельно установленному Предприятием.

При рассмотрении антимонопольного дела комиссия УФАС пришла к выводу, что отходы от текущего ремонта жилых помещений являются отходами потребления и относятся к твердым коммунальных отходам. Однако Предприятие принимало данные отходы на полигоне строительного мусора по самостоятельно установленным тарифам, значительно превышающим размер тарифа, установленного уполномоченным органом.

20.02.2019 комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела № 02-01/1306 принято решение, в соответствии с которым в действиях Предприятия установлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В качестве нарушения антимонопольного запрета квалифицированы действия заявителя по применению при расчетах с потребителями, в том числе с истцом, за услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов – крупногабаритных отходов, в том числе отходов от текущего ремонта жилых помещений, на полигоне строительного мусора с 01.01.2017 тарифа в размере 428,81 руб. за 1 куб.м (без НДС) или 506 руб. за 1 куб. м (с НДС), превышающего тарифы, установленные уполномоченным органом.

20.02.2019 в адрес Предприятия выдано предписание о необходимости в срок до 05.04.2019 прекратить указанное выше нарушение, а именно: не применять самовольно установленный тариф при расчетах с потребителями за услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на полигоне строительного мусора (г. Ухта); довести до сведения потребителей информацию об оказании услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на полигоне строительного мусора (г. Ухта) по утвержденному в установленном порядке тарифу

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-6657/2019, вступившим в законную силу.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий Предприятия Общество понесло убытки на общую сумму 3 604 796 рублей 36 копеек, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика возмещать причиненные Предприятием убытки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции при доказанности причинных убытков, признав, что представленный истцом расчет убытков верный, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 3 604 796 рублей 36 копеек 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В спорный период между сторонами имели место обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых ответчик принимал от истца и  размещал твердые бытовые отходы на принадлежащих ему полигонах. 

При этом возник спор о том, относились ли крупногабаритные отходы от текущего ремонта жилых помещений (отходы линолеума, рамы, дверные коробки и др.) к твердым бытовым отходам, на услуги по размещению (захоронению)  которых  подлежит применению регулируемая цена, утвержденный уполномоченным органом тариф.

В силу  пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса были установлены действовавшим в спорный период Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" 

Пунктом 6 действовавших в спорный период Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520,  предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Изложенные нормативные положения определяли, что тариф на услуги по утилизацию (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик отказывал ему в принятии на полигон ТБО крупногабаритного мусора, тем самым вынуждал размещать эти отходы по завышенной цене  на полигоне для строительных отходов, что повлекло переплату за размещение крупногабаритного мусора на общую сумму 3 604 796 рублей 36 копеек.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимается среди прочего реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Факт нарушения ответчиком обязательств, повлекших наступление убытков у Общества, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-6657/2019, вступившим в законную силу. 

Предприятие отказывало истцу в размещении отходов от текущего ремонта жилых помещений на Ухтинском городском полигоне по регулируемой цене, в результате чего  истец был вынужден  размещения данные отходы на полигоне строительного мусора по нерегулируемой цене, превышающей установленный Министерством тариф на захоронение твердых бытовых отходов.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При установленном факте нарушения договорных обязательств истец по настоящему делу также должен доказать наличие убытков, возникших вследствие таких нарушений и их размер, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 25.11.2016 № 5/9-Т «О тарифах на услуги по утилизации твердых бытовых отходов МУП «Ухтаспецавтодор» тариф с учетом НДС в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составлял 38,66 рублей за 1м3, в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 40 рублей за 1м3. Вместе с тем тариф без НДС за размещение ТКО на спорном полигоне составлял 428 рублей 81 копейка за 1м3, что подтверждается выставленными счетами-фактурами.

Объем вывезенных истцом отходов и принятых ответчиком на полигоне составил 7 599 м3 (3419 м3 – 1 полугодие, 4180 – 2 полугодие). 

С учетом изложенного сумма за оказанные ответчиком услуги в 1 полугодии составила 112 006 рублей 44 копейки, во 2 полугодии - 142 702 рубля. Между тем истцом оплачены оказанные ответчиком услуги в общей сумме 3 258 527 рублей 19 копеек, что также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с изложенным, ввиду применения неправомерно завышенного тарифа на оказанные услуги в 2017 году истец понес убытки в сумме 3 004 818 рублей 75 копеек (3258 527 рублей 19 копеек – 253 708 рублей 44 копейки.

При установленном в январе 2018 года тарифе 33 рубля 90 копеек за 1м3, в феврале 2018 года – 154 рубля 69 копеек за 1 м3, объем вывезенных истцом и принятых ответчиком отходов на полигоне в соответствующие месяцы составил 94 м3 и 54 м3. Истцом уплачено 63 463 рубля 88 копеек (148 * 428, 81), а сумма ущерба за 2018 год составила 50 093 рубля 42 копейки: 63 463 рубля 88 копеек – (33 рубля 90 копеек * 94 м3 + 154 рубля 69 копеек * 54 м3).

Общий размер убытков в 2017 и в 2018 году составил: 3 004 818 рублей 75 копеек + 50 093 рубля 42 копейки = 3 054 912 рублей 17 копеек (без НДС) и 3 604 796 рублей 36 копеек (с НДС).

Указанный расчет убытков также представлен истцом в материалы дела и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, сумма 3 604 796 рублей 36 копеек представляет собой сумму переплаты за оказанные услуги по размещению (захоронению) крупногабаритных коммунальных отходов, в размещении которых по регулируемой цене ответчик необоснованно отказал. 

Доказательств причинения убытков истцу в результате иных причин, не связанных с установленными нарушениями, заявителем жалобы в суд не представлено. Доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к несогласию с выводами решения суда по делу № А29-6657/2019, вступившего в законную силу, а также повторному оспариванию фактов, имеющих преюдициальное значение, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Предприятия заявленных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела должен был привлечь к участию в деле собственника имущества ответчика (МОГО «Ухта»), либо главного распорядителя бюджетных средств отклонен коллегией судей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из анализа положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также положений статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что как собственник имущества казенного предприятия, так и главный распорядитель бюджетных средств привлекаются к субсидиарной ответственности лишь при недостаточности имущества у казенного предприятия. При этом право на привлечение к участию в деле соответчика, в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ, принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае сведений о неплатежеспособности Предприятия в материалах дела не имеется, оснований для привлечения собственника имущества ответчика, а также распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности не представлено. Кроме того, заявитель жалобы самостоятельно также не заявил ходатайство о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021  по делу № А29-9230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО3

ФИО1