ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19898/2023

19 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов. от 15.08.2023

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Электрощит-ЭМ»

на решение от 30 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Электрощит-ЭМ» в лице конкурсного управляющего 

к АО «Энергосеть-XXV»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрощит-ЭМ» в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Энергосеть-XXV» (далее - ответчик) о взыскании 128 540, 62 руб. неосновательного обогащения, 36 209, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Электрощит-ЭМ», в которой ответчик просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А40-19898/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-32379/21 ООО «Электрощит-ЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.07.2023.

Конкурсный управляющий установил, что Истец (Продавец) осуществлял поставки в адрес АО «ЭНЕРГОСЕТЬ-XXV» (Ответчик, Покупатель), начиная с 2011 г., как на основании единых письменных соглашений (договоров), так и по разовым сделкам. За весь период поставлено товара на 100 246 254 руб., оплачено 100 117 713, 38 руб. Задолженность Ответчика составила 128 540, 62 руб.

Истец указывает об отсутствии у него документов, на основании которых между сторонами возникли спорные правоотношения, а также совершались поставки, в т.ч. счета на оплату. В связи с отсутствием доказательств какого-либо встречного исполнения на сумму 128 540, 62 руб., истец посчитал, что указанная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением и обратился в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 128 540, 62 руб. неосновательного обогащения, 36 209, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, отсутствия доказанности поставки, не представления акта сверки от 30.06.2020, отсутствия ссылки на акт сверки в исковом заявлении.

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, введена новая редакция п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменное форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Как указывает кассатор, в обоснование соблюдения срока исковой давности им к исковому заявлению, вопреки доводам судов, кроме  Акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2019, был представлен также Акт сверки от 30.06.2020 (л.д. 22), в связи с чем указывает на соблюдение срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом, находящимся в состоянии банкротства, ввиду отсутствия у него доказательств, было заявлено ходатайство об истребовании доказательств поставки товара, которое судом отклонено.

В то же время, данные доказательства (книги покупок и продаж, бухгалтерская документация, товарно-транспортные накладные, доказательства объективной возможности обеспечения хранения оборудования (наличие склада, иного нежилого помещения), а также его поставки в адрес ответчика (наличие штата сотрудников, транспортных средств), иные обстоятельства поставки, имели существенное значение для рассмотрения по существу дела, что не произведено.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А40-19898/2023 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова