Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7057/2021

20 мая 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 235 рублей расходов за демонтаж рекламной конструкции,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис», общество с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.07.2021,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, ДЗП города Южно-Сахалинска, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик, ООО «Сахалинский дом рекламы», Общество) о взыскании 38 235 рублей расходов за демонтаж рекламной конструкции.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресному ориентиру: 

<

...> западная сторонам, около д. 130, эксплуатируемой без разрешения, истец понес расходы в размере 38 235 рублей.

Поскольку владельцем спорной рекламной конструкции является ответчик, истец направил ответчику претензию с просьбой возместить расходы истца, понесенные им в связи с демонтажем рекламной конструкции, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не является собственником спорной рекламной конструкции. Из представленного истцом договора аренды, заключенного ответчиком со своим клиентом, следует, что ответчик сдавал в аренду рекламное место, а не спорную рекламную конструкцию, в то же время ответчик имеет большую клиентскую базу и мог включать в предложения своим клиентам несобственные рекламные места на рекламных конструкциях – как рекламный агент, действующий от имени собственников рекламных конструкций, и в большинстве случаев такие договоренности происходят устно без подписания соответствующих документов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис» (далее – ООО «Сахалин-запчастьсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» (далее – ООО «Юнис Плюс»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования до перерыва поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 24.06.2019 по адресному ориентиру: 

<

...> западная сторона, около д. 130 выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции № 646 от 24.06.2019.

Считая собственником указанной конструкции ООО «Юнис Плюс» и указывая на отсутствие разрешения на размещение рекламной конструкции, истец направил указанному лицу предписание N 2800-014/02 от 01.07.2019 с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания.

Предписание получено ООО «Юнис Плюс» 15.07.2019, о чем свидетельствует копия уведомления, представленная в материалы дела. Указанное предписание ООО «Юнис Плюс» не исполнено и не обжаловано.

12.09.2019 на основании предписания Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 01.07.2019 N 2800-014/02 произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции. Составлен акт осмотра рекламной конструкции N 646-к от 12.09.2019, согласно которому предписание не исполнено.

30.11.2020 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 650 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию, рекламная конструкция, расположенная в 

<

...> западная сторона около д. 130, вошла в Перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке согласно контракту.

В ходе исполнения контракта составлен акт о демонтаже рекламной конструкции N 03 от 16.12.2020, согласно которому 16.12.2020 произведен демонтаж и транспортировка на площадку временного хранения информационного поля и 2 опорных стоек, сваренных в одну конструкцию. Демонтаж фундамента не производился.

28.12.2020 составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 03/1, согласно которому 28.12.2020 произведен демонтаж и транспортировка на площадку временного хранения фундаментный бетонный блок.

28.12.2020 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 497 055 рублей (13 конструкций) по 38 235 рублей за каждую рекламную конструкцию.

Таким образом, в рамках исполнения контракта, заказчиком которого являлся истец, Департамент понес расходы по демонтажу спорной рекламной конструкции в размере 38 235 рублей.

Установив, что владельцем спорной рекламной конструкции являлся ООО «Сахалинский дом рекламы», что подтверждается договором № 162/2019 от 05.12.2019 аренды рекламоносителей, заключенным между ООО «Сахалинский дом рекламы» и ООО «Сахалин-запчастьсервис», истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2021 № 2933-014/01 с требованием осуществить оплату за демонтаж рекламной конструкции, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, возникновение у Департамента убытков в заявленном размере обусловлено действиями по демонтажу рекламных конструкций, размещенных на территории муниципального образования в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе аспространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По правилам части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума N 58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума N 58 расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-5, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы.

Как подтверждается материалами дела, по состоянию на июнь 2019 года в г. Южно-Сахалинск в районе ул. Железнодорожная, (западная сторона), около дома 130 была выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция.

Принимая во внимание, что в отношении указанной рекламной конструкции разрешения на ее установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что данная рекламная конструкция была размещена в противоречие с требованиями статьи 19 Закона о рекламе и имеет признаки самовольно установленной рекламной конструкции.

Следовательно, у Департамента в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 названного Закона имелись основания для демонтажа спорной рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Факт осуществления действий по демонтажу рекламной конструкции подтверждается актами N 03 от 16.12.2020, № 03/01 от 28.12.2020.

Анализ имеющихся в материалах дела муниципального контракта N 24 от 30.11.2020, Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и Приложения N 1 к Техническому заданию "Перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке", акта приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020 подтверждает, что стоимость демонтажа спорной рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу, определена в размере 38 235 рублей.

Истцом и третьим лицом ООО «Сахалин-запчастьсервис» в материалы дела представлен договор аренды ремламоносителей № 162/2019 от 05.12.2019, заключенный между ООО «Сахалинский дом рекламы» (арендодатель) и ООО «Сахалин-запчастьсервис» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов и обязуется оплачивать арендую плату в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Рекламные места передаются во временное пользование по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

Согласно акту приема-передачи рекламного места (передаваемого во временное пользование) от 01.01.2020 ответчик передал третьему лицу ООО «Сахалин-запчастьсервис» рекламное место № Ю/Ж6_А, расположенное по ул. Железнодорожная, ТЦ Твой Дом (расположенный по адресу: ул. Железнодорожная, д. 130), билборд, сторона А.

Третьим лицом ООО «Сахалин-запчастьсервис» в материалы дела представлены счета на оплату и акты оказанных услуг за размещение баннеров, подписанные со стороны ответчика, как исполнителем по договору аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанным договором аренды рекламоносителей подтверждено, что владельцем спорной рекламной конструкции является ООО «Сахалинский дом рекламы».

При этом доказательств размещения рекламы на спорной рекламной конструкции при наличии договора с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, и разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Сахалинский дом рекламы" не представлено, по данным истца такое разрешение ответчикам не выдавалось.

Довод ответчика о том, что он не является собственником рекламной конструкции и в спорных правоотношениях он выступал в качестве рекламного агента, осуществляющего поиск рекламных мест в разных частях города по устной договоренности с клиентами, судом отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается фактическая эксплуатация спорной рекламной конструкции ООО "Сахалинский дом рекламы" в отсутствие соответствующего разрешения, что является достаточным основанием для отнесения на него понесенных расходов по ее демонтажу.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено подтверждающих доказательств, на каком основании он выступал арендодателем рекламного места на спорной рекламной конструкции по договору аренды рекламоносителей № 162/2019 от 05.12.2019.

Ссылка ответчика на указание истцом в актах осмотра рекламной конструкции и предписании о демонтаже собственником ООО «Юнис Плюс» в обоснование своего довода о том, что ответчик не является собственником спорной рекламной конструкции, судом отклоняется, поскольку указание истцом в данных документах собственником рекламной конструкции ООО «Юнис Плюс» в отсутствии иных доказательств, не подтверждает данного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Сахалинский дом рекламы" и наступившими у Департамента неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов на оплату стоимости демонтажа спорной рекламной конструкции в сумме 38 235 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 235 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО2