Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62263/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3 

 

третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (адрес:  Россия 109147, г МОСКВА, 

<

...>/СТР.1; Россия 195253, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДОР.. САЛТЫКОВСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 18, ОГРН:  

<

***>)

 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО4 – доверенность от 06.10.2021

- от ответчика: ФИО5 – доверенность от 09.12.2021 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании исполнить обусловленные соглашением о намерениях от 04.09.2020 № 1 обязательства. 

Делу присвоен № 2-3519/2023. 

Определением от 10.05.2023 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Делу присвоен № А56-62263/2023.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 14.09.2023.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER в размере 4 176 600 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 28.09.2023 представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях №1(далее – Соглашение).

В соответствии с разделом 1 указанного соглашения ФИО2:

- передает долю в размере 50% (пятидесяти процентов) в ООО «Велес Инженерные Сети» (ИНН 

<

***>) в пользу гр. ФИО3, в течение 1 (одного) месяца с заключения настоящего Соглашения;

- передает имущество ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в собственность ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), а именно:

1) установку ГНБ Vermeer 36?50 (заводской номер |VRZ180W451000186) 2005г. (при исполнений условия п.2.4. соглашения, а именно погашения суммы стоимости данного оборудования);

2) установку ГНБ Vermeer 130?150 (заводской номер VBM5330EXA|B00136) 2011г. (при исполнении условия п.2.4. соглашения, а именно погашения суммы стоимости данного оборудования);

3) автофургон ГАЗ (VIN 

<

***>) 2012г. синий;

4) автофургон Мерседес (VIN 

<

***>) 2006г. синий;

5) автофургон Мерседес (VIN 

<

***>) 2008г. желтый;

6) автофургон ГА3-330232 (VIN 

<

***>) 2011г. белый;

- уступает ФИО3 задолженность ООО «Велес Инженерные Сети» (ИНН 

<

***>) в размере 16 733 282,75 руб.

- отказывается от каких-либо материально-правовых притязаний на имущество, интеллектуальную и корпоративную собственность ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), а также на имущество, интеллектуальную и корпоративную собственность ООО «Велес Инженерные Сети» (ИНН 

<

***>) и дополнительно гр. ФИО3.

- сменяет место дислокации и расположения офиса и технических площадей (территория и помещения) путем переезда на любой адрес, вне территории объекта недвижимости, расположенного в Санкт-Петербурге, Салтыковская дорога, дом 6, литера А;

- отказывается от притязаний на уже имеющиеся денежные суммы на расчетных счетах ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), а также на расчетных счетах гр. ФИО3 и подконтрольных ему юридических лиц.

В разделе 2 Соглашения предусмотрено, что ФИО3:

- передает в собственность гр. ФИО2 долю в размере 50% в ООО «СПЕЦТЕХ» (ИНН 

<

***>) и в ООО «ГлавНордСтрой», в течение 1 месяца с даты заключения настоящего Соглашения;

- отказывается от притязаний на имущество, интеллектуальную и корпоративную собственность ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), а также к имуществу, интеллектуальной и корпоративной собственности ООО «СПЕЦТЕХ» (ИНН 

<

***>) и дополнительно гр. ФИО2;

- обязуется безвозмездно передать в собственность гр. ФИО2 по окончанию договора лизинга следующее имущество:

1) легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VIN 

<

***>) 2019 г. цвет темно-серый;

2) легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VIN 

<

***>) 2019 г. цвет черный;

До передачи данного имущества в собственность гр. ФИО2 затраты, связанные со страхованием указанного имущества (КАСКО и ОСАГО) и оплаты спутникового мониторинга договоров, будут возложены на ФИО3 Оплата штрафов, возникающих в период действия договора лизинга - обязанность ФИО2, в том числе бремя каких-либо судебных разбирательств.

- обязуется в качестве доверенного лица ООО «Велес Инженерные Сети» погасить задолженность перед ИП ФИО2 в размере 15 550 000 рублей 00 копеек (график платежей под 1,6%);

- обязуется в качестве доверенного лица ООО «Велес Инженерные Сети» погасить задолженность перед ФИО6 А.В. в размере 6 675 000 рублей 00 копеек:

- отказывается от любых материально-правовых притязаний на денежные суммы на расчетных счетах ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), а также на расчетных гр. ФИО2 и подконтрольных ему юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства, предусмотренные разделом 1 Соглашения, исполнены истцом в полном объеме.

При этом ответчиком обязательства, установленные в разделе 2 Соглашения, исполнены не в полном объеме: не передан в собственность гр. ФИО2 по окончанию договора лизинга легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VIN 

<

***>) 2019 г. цвет черный.

07.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (VIN 

<

***>) 2019 г. цвет черный.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 23 постановления N 7 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в разделе 2 Соглашения стороны предусмотрели обязанность ответчика передать истцу в собственность по окончанию договора лизинга легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VIN 

<

***>) 2019 г. цвет черный.

Вместе с тем, доказательства нахождения автомобиля во владении ответчика в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела № 2-2666/2023 Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга установлено, что собственником спорного транспортного средства является ООО "Велес Инженерные сети". 

Решением суда по указанному делу также установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "Велес Инженерные Сети" в результате противоправных действий неустановленных лиц. 

Таким образом, у ответчика отсутствует возможность передать истцу спорное транспортное средство во исполнение принятых по Соглашению обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно заключению №02126 от 22.09.2022 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 4 176 600 руб.

Принимая во внимание, что разделом 2 Соглашения предусмотрена обязанность ответчика по передаче спорного транспортного средства в пользу истца, при этом объективная возможность передать истцу спорное транспортное средство во исполнение принятых по Соглашению обязательств отсутствует, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 4 176 600 руб.

При этом, доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 4 176 600 руб., а также 29 083 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.