АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

 сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17628/2018

г. Краснодар

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения 03.07.2018. Полный текст решения изготовлен 10.07.2018.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308230314700036) 

о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:39:1101021:866, прекращении договора аренды земельного участка от 19.11.2014. Требования мотивированы прекращением договора аренды земельного участка от 19.11.2014.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Белореченский район от 19.11.2014 № 2517 «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ФИО4», между муниципальным образованием Белореченский район (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2014 № 3900006890 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендатору сроком на три года предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101021:809, площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для строительства магазина. Указанный договор аренды 02.12.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за регистрационным номером 23-23-07/063/2014-395.

24.05.2015 между ФИО4 (арендатор) и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.07.2015 за регистрационным номером 23-25/007-23/007/019/2015-502/1. 

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> б/н площадью 423 кв.м. с кадастровым номером 23:39:1101021:809 категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства магазина, принадлежит на правах аренды гр. ФИО1 (соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 24.05.2015, договор аренды от 19.11.2014 № 3900006890). Земельный участок огорожен временным забором выполненным из металлических листов. На земельном участке расположены строительные материалы, строительный мусор, пробурены отверстия под сваи, по поверхности земли между сваями местами пролит бетон толщиной 3-5 см. Данный бетон частично разрушен, частично находится на деревянной основе, частично отсутствуют, что является признаками некапитального строения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного надзора юридического лица № 1 от 30.01.2018, составленном администрацией муниципального образования Белореченского района. 

Истец (арендодатель) направил ответчику (арендатору) уведомление от 19.12.2017 № 02-14/1523 о прекращении договора аренды, которое получено ответчиком 23.12.2017.

Также в адрес ответчика направлялось уведомление от 27.12.2017 №02- 14/1591 о недопустимости действий, совершение которых может препятствовать последующему возврату земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. 

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом, наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком, устанавливается судом на момент вынесения решения суда. В случае если соответствующее право истца, либо его нарушение ответчиком прекращено на момент вынесения решения судом, то отсутствуют основания для предоставления судебной защиты в соответствии с заявленным истцом требованием и, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания нарушения права истца возложена на истца. Отсутствие доказательств такого нарушения является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности отсутствующим, поскольку удовлетворение судом такого требования означает признание права собственности отсутствующим по иску любого лица, права и законные интересы которого не нарушаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм изъятие объекта недвижимого имущества, который неразрывно связан с земельным участком, у его собственника, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 35 (часть 1) и 36 (часть 1) право частной собственности, в том числе на землю, и гарантии его защиты, в частности принцип предварительного и равноценного возмещения за имущество, принудительно отчуждаемое для государственных нужд (статья 35, часть 3), вместе с тем не определяет конкретные условия и основания для такого принудительного отчуждения, которые должны устанавливаться законодателем с учетом конституционного содержания и значения права собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника.

В том случае, когда оспаривается право собственности на объект недвижимого имущества по тому основанию, что данный объект является объектом движимого имущества, целью обращения в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, является защита соответствующих субъективных прав истца на земельный участок (правомочий по владению, пользованию распоряжению земельным участком), на котором расположен спорный объект, поскольку фактом регистрации права собственности на данный объект как на объект недвижимого имущества может нарушаться право истца на данный земельный участок.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено материально-правовое требование о прекращении права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства и аннулировании права в ЕГРП. 

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При осмотре земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101021:809 расположены строительные материалы, строительный мусор, пробурены отверстия под сваи, по поверхности земли между сваями местами пролит бетон толщиной 3-5 см. Данный бетон частично разрушен, частично находится на деревянной основе, частично отсутствует. Земельный участок огорожен временным забором, выполненным из металлических листов. 

По итогам осмотра составлен акт обследования земельного участка от 30.01.2018 № 1.

Истец полагает, что заявленные требования могут восстановить его нарушенное право. 

Судом установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием для государственной регистрации послужил технический план объекта незавершенного строительства, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ по адресу: 

<

...>. 

Данные работы произведены кадастровым инженером на основании соответствующего договора с ответчиком по проведению кадастровых работ и изготовлению технического плана здания от 14.12.2017.

Акт осмотра от 30.01.2018, на который ссылается администрация в подтверждение своих доводов, сам по себе не может опровергать выводы кадастрового инженера по результатам кадастровых работ, по тем основаниям, что осмотр производился членами комиссии в отсутствии арендатора. 

Выводы технического характера, сделанные в результате такого осмотра, а также выводы о характеристиках самого строения нельзя признать достоверными и опровергающими выводы кадастрового инженера. 

Истцом не доказано, что фундамент, расположенный на земельном участке является незавершенным для целей регистрации права на него.

Строительство велось в период действия договора аренды и на основании выданного разрешения на строительство.

Следовательно, строительство является правомерным, иного истцом не доказано.

Кроме того, суд считает, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах требование о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект и аннулировании права в ЕГРП следует отказать.

Кроме того, истец просит прекратить право аренды земельного участка.

Так, письмом от 27.12.2017, арендатору было направлено уведомление о недопустимости действий, совершение которых может препятствовать последующему возврату земельного участка администрации Белореченского городского поселения Белореченского района.

Истец направил ответчику уведомление от 19.12.2017 № 02-14/1523 о прекращении договора аренды в связи с тем, что срок договора аренды земельного участка от 19 ноября 2014 года № 3900006890 истек 20.11.2017.

Однако истцом не учтено то, что у арендатора имеется действующее разрешение на строительство.

На земельном участке имеется объект незавершенного строительства.

В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Следовательно, арендатор вправе заключить договор аренды однократно для завершения строительства.

Заявляя требования в виде прекращения права аренды, истец также использует ненадлежащий способ защиты права.

Суд полагает, что истец, таким образом, пытает признать право аренды отсутствующим.

Однако истец не владеет земельным участком, чтобы воспользоваться данным правом.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Семушин