АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2025 года Дело № А56-47661/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.07.2024, финансового управляющего ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.08.2024,  

рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-47661/2021/намер.2,  

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, ФИО6 обратилась с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в течение двадцати дней с даты вынесения соответствующего определения путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет должника.  

Определением от 16.07.2024 новым финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2024 заявление ФИО6 удовлетворено, установлен срок удовлетворения требования кредиторов в течение двадцати дней с момента вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет должника.  

Определением суда первой инстанции от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в признании требований кредиторов ФИО1 удовлетворенными отказано.  

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 10.02.2025 и постановление от 27.05.2025, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы утверждает, что в установленный определением от 25.12.2024 срок ФИО6 перечислила на специальный банковский счет 4 997 500 руб., составляющих разницу между 9 085 100 руб. 15 коп. (общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) и 4 087 911 руб. 18 коп. (денежных средств, имевшихся в конкурсной массе и задатка на расчетном счете ФИО1); отмечает, что финансовый управляющий не представил ФИО6 сведений и данных о суммах необходимых для внесения денежных средств на специальный счет должника.  

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу, финансовый управляющий и представитель ФИО4 возражали по жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.  

Согласно указанной норме учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

В данном случае, удовлетворяя заявление ФИО6 о намерении  

погасить требования к должнику, суд первой инстанции в определении от 25.12.2024 установил, что размер непогашенных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составил 9 085 100 руб. 15 коп., из которых 5 499 726 руб. 28 коп. – сумма требования акционерного общества «Тинькофф Банк», учтенного как обеспеченное залогом имущества должника, 559 464 руб. 27 коп. – сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, 3 025 727 руб. 60 коп. – сумма требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек.  

ФИО6 при обращении с заявлением о признании требований кредиторов должника погашенными представила платежные поручения от 24.12.2024 № 28785 на сумму 3 692 000 руб., от 23.12.2024 № 814944 на сумму 1 305 500 руб., а всего – 4 997 500 руб.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив отсутствие доказательств перечисления ФИО6 денежных средств в сумме, установленной определением от 25.12.2024, отказал в признании требований кредиторов должника погашенными.  

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.  

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.  

 По смыслу статей 57, 113 Закона о банкротстве только фактическое удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе соответствующей процедуры банкротства, влечет прекращение производства по делу о банкротстве.  

 Поскольку при совершении действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника, заявителем не был соблюден порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьей 113 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредиторов погашенными.  

Довод подателя кассационной жалобы о возможности погашения требований кредиторов в оставшейся сумме за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе (2 279 928 руб. 18 коп. согласно отчету управляющего), а также средств в размере 1 807 983 руб., внесенных на расчетный счет должника в качестве задатка по договору купли-продажи  

по результатам торгов, получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу  

 № А56-47661/2021/намер.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.Н. ФИО7 Яковец