АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6649/2020

24 августа 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Абазы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании              155 335 рублей 07 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации города Абазы (далее – ответчик) о взыскании 155 335 рублей 07 копеек, в том числе 153 107 рублей 36 копеек долга по муниципальному контракту от 24.12.2019         № 38-мк и 2227 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 06.07.2020.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиком отзыв на иск не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 24.12.2019 № 38-мк (ИКЗ 193190901040019090100100610547490242) на оказание услуг по аттестации объекта информатизации на соответствие требованиям безопасности информации по защите государственной тайны согласно техническому заданию (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 153 107 рублей 36 копеек, оплачивается в течение 30 дней по факту приёмки оказанных услуг (пункты 2.1, 2.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункты 5.3, 5.4 контракта).

По результату исполнения контрактных обязательств, сторонами подписан акт оказанных услуг от 02.03.2020 № 102 на сумму 153 107 рублей 36 копеек. Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанном документе не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 13.05.2020 № 840 об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 24.12.2019 № 38-мк, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 24.12.2019 № 38-мк заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что контрактные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом контрактных обязательств. 

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках исполнения контракта подтверждаются представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом от 02.03.2020 № 102 на сумму 153 107 рублей 36 копеек.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил. 

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 153 107 рублей 36 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 2227 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 06.07.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5 %, в то время как на дату вынесения решения по делу ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,25 %. Истцом также неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательств, с учётом положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного пунктом 2.5 контракта срока оплаты оказанных услуг и даты фактического оказания услуг, суд приходит к выводу, что истечение установленного договором срока оплаты указанных обязательств приходиться на 01.04.2020, следовательно, начальной датой периода просрочки исполнения обязательств является 02.04.2020.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25 %), судом произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пределах заявленного периода её начисления: 153 107 рублей 36 копеек * 4,25 % * 1/300 * 96 дней (с 02.04.2020 по 06.07.2020) = 2082 рубля 26 копеек.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2227 рублей 71 копейка, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2082 рубля 26 копеек неустойки, начисленной за период с 02.04.2020 по 06.07.2020. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

По результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 189 рублей 62 копейки, в том числе              153 107 рублей 36 копеек долга и 2082 рубля 26 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом платёжным поручением от 06.07.2020 № 530 государственной пошлины в сумме 5660 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 5654 рубля 70 копеек. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с Администрации города Абазы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Сибири» 155 189 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 62 копейки, в том числе 153 107 рублей 36 копеек долга и 2082 рубля 26 копеек неустойки, а также 5654 (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 06.07.2020 № 530.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач