АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2585/2019

г. Кострома

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2019 до 02.07.2019

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто», Костромская область, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате объекта лизинга по договору лизинга № 842 от 03.12.2014,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СервисАрс», Костромская область, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии от истца до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.08.2018, после перерыва не явилась; от ответчика: не явились; от третьих лиц: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто», Костромская область, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате объекта лизинга по договору лизинга № 842 от 03.12.2014.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СервисАрс», Костромская область, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1.

Представитель истца заявленные требования поддерживает. Представила документы для приобщения, ходатайство об истребовании у ответчика технической документации, руководство по эксплуатации на объект лизинга. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что поскольку ранее ответчику предлагалось представить определением суда документы на  спорное имущество, ходатайство об истребовании у ответчика технической документации не поддерживает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. 

После перерыва, объявленного 25.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 02.07.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 842 от 03.12.2014, по условиями которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга, установленный в приложении № 1 к договору (комплект металлоконструкций в количестве 3 штук на общую стоимость 3900000 руб.), а лизингополучатель обязуется своевременно вносить плату за пользование объектом лизинга в соответствии с утвержденным графиком платежей. Сумма закрытия сделки 5394288 руб.

Объект лизинга во исполнение условий договора передан лизингополучателю по акту приема-передачи 27.02.2015.

Согласно п. 4.2. договора объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев. Дата окончания договора лизинга 08.02.2018. 

27 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 842 от 03.12.2014, в соответствии с которым сумма закрытия сделки увеличена до 5445490 руб., дата окончания договора лизинга  27.02.2018.

Согласно пункту 4.1 договора договор лизинга  вступает в силу с момента его подписания и действует до момента надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору. 

Согласно пункту 12.1 договора по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором платежей и штрафных санкций сделка считается завершенной. Имущество может быть выкуплено лизингополучателем по стоимости 1 руб. 18 коп. путем составления договора купли-продажи.

По сведениям истца, со стороны ответчика (лизингополучателя) имело место систематическое неисполнение условия договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2015 года по делу № 2-4254/2015 с ООО «ЦентрАвто», ООО «СервисАрс», ФИО3 в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № 842 от 03.12.2014 за период с марта 2015 года по май 2015 года в размере 558087,94 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 468740 руб., штрафные санкции 88498,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848,44 руб.

В связи с последующим неисполнением условий договора лизинга № 842 от 03.12.2014 со стороны ответчика, истец повторно обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с поручителей и должника задолженности по лизинговым платежам, штрафных санкций за несвоевременную оплату лизинговых платежей, процентов за пользование денежными средствами за период с июня 2015 года по февраль 2016 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2016 года по делу № 2-1520/2016 требования лизинговой компании удовлетворены. Взыскано с ООО «ЦентрАвто», ООО «СервиеАрс», ФИО1 в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно задолженность по договору лизинга № 842 от 03.12.2014 в размере 1554851,82 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 1345500 руб., штрафные санкции 201825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7526,82 руб. Взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866,50 руб. с каждого.

Заочным ранением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2018 года по делу № 2-2911/2018 с ООО «ЦентрАвто», ООО «СервиеАрс», ФИО1, солидарно в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № 842 от 03.12.2014 по лизинговым платежам за период с 27.03.2016 по 27.02.2018 в размере 2730000 руб., штрафные санкции в размере 409500 руб., выкупная стоимость в размере 1,18 руб.

По данным истца, на основании вступивших в законную с решений суда, выданных исполнительных листов в отношении должников возбуждены исполнительные производства. В настоящее время оплата задолженности перед истцом ни в рамках исполнительного производства, ни по условиям Договора лизинга № 842 от 03.12.2014 ответчиком не осуществляется. Фактически ответчиком по Договору лизинга оплачен лишь авансовый платеж и частично 2 лизинговых платежа. 

Истец ссылается на то, что согласно п. 12.1., 12.2. договора по истечении срока Договора при условии уплаты лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных настоящим Договором платежей и штрафных санкций сделка считается завершенной, Имущество может быть выкуплено Лизингополучателем. Указывает, что  срок действия договора истек 27.02.2018, договор купли–продажи в отношении объекта лизинга между сторонами по окончании срока действия договора лизинга заключен не был.  Истец направлял ответчику досудебное уведомление о возврате объекта лизинга от 25.01.2019 № 02 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения передать объект лизинга. В связи с чем, на основании статьи 622  ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» истец просит обязать ответчика возвратить объект лизинга по договору № 842 от 03.12.2014, а именно, металлоконструкции здания, навеса, информационной стелы.  

Согласно акту обследования объекта лизинга от 19.06.2019, проведенного представителями истца, в результате проверки установлено, что составляющие объекта лизинга расположены по адресу 

<

...>, на территории автозаправочной станции. Условия эксплуатации не соответствуют условиям договора лизинга. Проверка проведена в отсутствие лизингополучателя.

Ответчик доказательств возврата объекта лизинга в дело не представил. До настоящего времени объект лизинга не возвращен.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив положения договора лизинга, суд пришел к выводу о том, что  в настоящее время договор лизинга не расторгнут, в договоре лизинга не указано, что истечение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон.

В пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В то же время договор предусматривает срок лизинга до 27.02.2018( пункт 4.2 договора). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истечение срока действия договора по общему правилу (если в договоре прямо не предусмотрено иное) не прекращает обязательств сторон (статья 425 Гражданского кодекса).

Кроме этого, требования истца не могут быть удовлетворены по правилам статьи 622 ГК РФ в связи со следующим.

Лизинг как разновидность аренды, а именно финансовая аренда, регулируется Гражданским кодексом и Законом о лизинге.

При этом общие нормы об аренде применяются, если иное не установлено специальными нормами, регулирующими договор лизинга (статья 625 Гражданского кодекса).

Статья 622 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора вернуть арендованное имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

Между тем иное (диспозитивное регулирование) предусмотрено в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, в соответствии с которым лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Между сторонами заключен договор выкупного лизинга.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает изъятие предмета лизинга в связи с истечением срока лизинга. В разделе 12 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя получить предмет лизинга в собственность при условии уплаты лизинговых платежей, неустоек и процентов, начисленных за просрочку уплаты, и внесения выкупной стоимости. 

Предусмотренные договором лизинга последствия, наступающие после окончания срока лизинга, соответствуют правовой природе лизинговых отношений по выкупному лизингу. Имущественный интерес лизингодателя в таком договоре заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" изъятие у лизингополучателя предмета лизинга по договору выкупного лизинга не может производиться без определения сальдо встречных обязательств. Такое изъятие может привести к неосновательному обогащению лизингодателя.

Истец в судебном заседании подтвердил, что в связи с тем, что лизинговые платежи уплачивались ответчиком несвоевременно,  истец в настоящее время взыскал с него в судебном порядке всю сумму лизинговых платежей, в том числе и выкупную стоимость, о чем в дело представлены вступившие в законную силу судебные акты.  

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его окончания на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Поскольку истец реализовал свое право на взыскание в судебном порядке всей суммы лизинговых платежей, включая выкупную стоимость,  взыскание с ответчика лизинговых платежей наряду с истребованием предмета лизинга не соответствуют указанным выше положениям Закона о лизинге и положениям договора. 

В данном случае суд исходит из того, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга следует отказать.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                       Судья                           Т.В. Сергушова