АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск               

«29» июля 2020 года                                                   Дело №А76- 14496/2020

             Резолютивная часть объявлена «22» июля 2020 года

            Полный текст решения изготовлен «29» июля 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в   судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ПТИЦЕФАБРИКА ЧЕЛЯБИНСКАЯ» к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2019 года, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.12.2019 года, копия диплома, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ПТИЦЕФАБРИКА ЧЕЛЯБИНСКАЯ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.12.2019 №1.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением требований, предъявляемых к правилам назначения повторных выездных налоговых проверок, поскольку период проверки по налогам, указанный в оспариваемом решении уже был предметом иной выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. 

Ответчик  заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение № 12 от 15.04.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 10 ст. 89 НК РФ, с целью осуществления контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области решением от 30.12.2019 № 1 о проведении выездной налоговой проверки заместителем руководителя Управления ФИО6 назначена повторная выездная налоговая проверка ПАО «Птицефабрика Челябинская» по вопросу правильности исчисления и своевременностью уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Общество, не согласившись с правомерностью решения о проведении повторной выездной налоговой проверки, обратилось с заявлением в суд с требованием признания его недействительным. 

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 82 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, выездная налоговая проверка является формой налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Так, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

         В соответствии с положениями п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из материалов дела следует, что по результатам комплексной аудиторской проверки внутреннего аудита Управления, проведенной Межрегиональной инспекцией ФНС России по Южному Федеральному округу (акт от 19.11.2019 № 04-08/02/48дсп), установлено, что при проведении вышеуказанной выездной налоговой проверки ПАО «Птицефабрика Челябинская» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не проведен анализ «проблемного» контрагента ООО «Сервис-Комплект» ИНН 

<

***>, по которому, согласно данным АИС Налог-3 (АСК НДС 2), по цепочке транзитных организаций установлены расхождения за периоды с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года на общую сумму 22 037,6 тыс. рублей  и инспекцией не была исследована реальность сделок проверяемого налогоплательщика с указанным контрагентом.

В материалы дела инспекцией также представлено информационное письмо от 31.05.2017 №5/5486, поступившее  в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от ГУ МВД по Челябинской области о возможном нарушении ПАО «Птицефабрика Челябинская» законодательства о налогах и сборах, а именно, сотрудниками УЭБиПК в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в 2015-2016 годах налогоплательщик под видом совершения финансово-хозяйственных взаимоотношений перечислило на расчетные счета ООО «Сервис-Комплект» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 67 280 300 руб., в том числе НДС - 10 263 096,63 руб., с назначением платежа «вознаграждение за услуги коммерческого сопровождения».

При этом, из представленного в материалы дела  акта выездной налоговой проверки от 17.10.2018 № 24 и  решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 15.04.2019 № 12 следует, что хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Сервис-Комплект» не анализировались.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ.

При этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение повлекло нарушение прав налогоплательщика. Ссылка общества на необходимость в связи с назначение повторной проверки, представлять налоговому органу дополнительные, истребованные инспекцией документы, по мнению суда, не является основанием для вывода о нарушении ответчиком прав налогоплательщика.

Довод общества о вынесении оспариваемого решения должностным лицом (ФИО6) принявшим как решение о проведении выездной проверки, так и решение о проведении повторной выездной проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих изменение ФИО6 места работы, судом отклонен, поскольку, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, повлекших вынесение решения о проведении повторной проверки, вынесение оспариваемого решения ФИО6 не является основанием для вывода о нарушении налоговым органом положений п. 10 ст. 89 НК РФ.

Иные доводы налогоплательщика в части способа направления ему решения о проведении повторной проверки, органа, которым решение направлено, по мнению суда, не являются основанием для вывода о нарушении инспекцией положений ст. 89 НК РФ. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств постановки ПАО «Птицефабрика Челябинская» передано на учет по месту нахождения организации в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области и  включения в состав проверяющих работников Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области следует, что при направлении по телекоммуникационным каналам связи оспариваемого акта и решения № 2 о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки от 30.12.2019 инспекцией не нарушены права налогоплательщика.

        На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева