АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7795/2017

г. Салехард

01 февраля 2018 года

Решение в виде резолютивной части 23 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 318615 руб. 59 коп., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» о взыскании 318615 руб. 59 коп., из которых: 312750 руб. 79 коп. неосновательное обогащение в связи с переплатой по государственному контракту от 14.12.2015 № 10083/ДХ и 5864 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2017 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что работы государственному контракту от 14.12.2015 № 10083/ДХ выполнялись им строго с учетом предусмотренных объемов и требований контракта, а также технических условий. Также указал на недоказанность истцом обстоятельств, являющихся основанием иска, а именно: отсутствие надлежащих документальных доказательств о том, что ДТП произошли на зимней автомобильной дороге Салехард-Надым в связи с неудовлетворительными дорожными условиями; отсутствие расчета заявленных исковых требований. 

В возражениях на отзыв истец пояснил, что в период с 31.12.2015 по 21.06.2017 произошло частичное фактическое наложение двух объектов (дорог), работы на которых проводились ответчиком, содержание автомобильной дороги по контракту от 14.12.2015 № 10083/ДХ осуществлялось с учетом участка Салехард-Надым строящейся автомобильной дороги Сургут-Салехард.

Третье лицо в отзыве по делу требования истца поддержало.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, отзывы и возражения по делу были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон и третьего лица с материалами судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Дирекцией (государственный заказчик) и ООО «Реском - Тюмень» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.12.2015 № 10083/ДХ (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству и содержанию зимней автомобильной дороги Салехард - Надым в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта)

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ была согласована в сумме 69850853 руб. 68 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определены с 01.01.2016 по 30.04.2016 (п. 5.1. контракта).

Срок действия контракта исчисляется с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2016 (п. 16.10. контракта).

Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком ежемесячно не позднее 30 календарных дней с момента приемки работ, путем перечисления денежных средств в форме промежуточных платежей за выполненные подрядчиком работы на основании счетов фактур, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных на основании технического задания (приложения № 1) и ведомости объемов и стоимости выполнения работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта. Расчет стоимости выполненных работ в текущем уровне цен осуществляется в актах о приемке выполненных работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ и коэффициентом контрактной цены (п. 9.3. контракта).

Оплата выполненных работ по содержанию объекта производится в соответствии с оценкой состояния объекта за отчётный месяц в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а именно: 4 балла - оплата производится в объеме 100% месячной нормативной стоимости; 3 балла - оплачивается 50% от месячной нормативной стоимости; 2 балла - оплачивается 20% от месячной нормативной стоимости; 1 балл - оплата не производится. При оценке состояния объекта ниже 4 баллов, уменьшение размера оплаты работ влечет за собой соответственное уменьшение стоимости контракта (п. 9.4 контракта).

Соглашением от 02.06.2016 государственный контракт от 14.12.2015 № 10083/ДХ расторгнут. Сторонами в данном соглашении определено, что фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 60460052 руб. 94 коп. Прекращение действия государственного контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему. Стороны не имеют претензий друг к другу по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту по содержанию 196,3 км. автодороги Салехард-Надым за январь 2016 года выполнены подрядчиком, приняты и оплачены государственным заказчиком на сумму 12278595 руб. 83 коп. согласно акту от 26.01.2016, справке КС-3 от 26.01.2016.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.4 Плана работы на 2016 год Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа провела в проверку расходования Дирекцией средств окружного бюджета, выделенных на содержание зимних автомобильных дорог общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках подпрограммы «Дорожный фонд Ямало-Ненецкого автономного округа» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014 -2020 годы», в ходе которой в акте проверки от 08.04.2016 было зафиксировано, что в результате оплаты работ по содержанию зимней автомобильной дороги Салехард - Надым без снятия с оплаты километров, на которых в январе 2016 года произошли дорожно-транспортные происшествия в связи с неудовлетворительными условиями, допущено неправомерное использование средств окружного бюджета.

По расчетам Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, завышение стоимости работ по содержанию 5 км. зимней автомобильной дороги «Салехард - Надым» по справке КС-3 от 26.01.2016 № 1 и акту приемки от 26.01.2016 составило 312750 руб. 78 коп. (12278595 руб. 83 коп. фактически оплачено – 11965845 руб. 05 коп. подлежало оплате).

По результатам проверки Счетной палатой ЯНАО в адрес Дирекции внесено представление от 24.06.2016 № 02-27/678 об устранении выявленных нарушений с требованием обеспечить возврат в бюджет выплаченных ответчику средств.

Указанные обстоятельства и отказ ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, работы государственному контракту от 14.12.2015 № 10083/ДХ выполнялись ответчиком с учетом предусмотренных объемов, в том числе касающихся протяженности дороги, обязанность по содержанию которой была возложена на ответчика.

Фактическое выполнение работ за январь 2016 года на 196,3 км. автодороги подтверждается актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу условий контракта и норм статьи 720 ГК РФ при приемке работ по контракту на заказчике лежала обязанность по проверке качества выполненных работ.

Согласно пункту 8.8.7. контракта при проверке уровня содержания участка объекта показатель, отражающий состояние конструктивных элементов, определяется относительно уровня (бальной оценки), установленного контрактом. Невыполнение требуемого уровня (бальной оценки) содержания влечет за собой уменьшение оплаты работ, произведенных подрядчиком, в размерах, указанных в контракте.

Данные проверки заносятся в ведомости по оценке уровня содержания участка объекта (пункт 8.8.8. контракта).

По результатам работы комиссии составляется акт проверки уровня содержания объекта, в котором отмечается соответствие или несоответствие состояние объекта зафиксированному в контракте уровню (бальной оценке) содержания. На основании акта проверки уровня содержания объекта осуществляется оплата работ подрядчика (пункт 8.8.9. контракта).

Снятие с оплаты километров, на которых произошло ДТП с неудовлетворительными дорожными условиями, производится в месяце, в котором данная информация поступила в адрес государственного заказчика (пункт 9.8. контракта).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска положен факт дорожно-транспортных происшествий при неудовлетворительных дорожных условиях (отсутствие дорожных знаков), произошедших 05.01.2016 и 07.01.2016 на 1191 км. строящейся дороги Сургут-Салехард.

В материалах дела имеется справка госинспектора дорожного надзора группы ОД и ДИОГИБДД ОМВД России по Приуральскому району ЯНАО об указанных дорожно-транспортных происшествиях, содержащая подписи заказчика и подрядчика.

Таким образом, при оценке качества выполненных работ по предусмотренной контрактом бальной системе истец обладал информацией об имевших место дорожно-транспортных происшествиях.

При этом оценка выполненной работы произведена истцом (заказчиком) без снижения стоимости выполненной работы по мотиву несоответствия качества работы предъявляемым требованиям.

По правилам статьи 720 ГК РФ при приемке работ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу контракта, бальная оценка качества работы является прерогативой заказчика в ходе приемки выполненной работы.

Из материалов дела не следует, что заказчик в установленном порядке пересмотрел свое решение об оценке качества работы, подлежащее отражению в акте проверки уровня содержания объекта, предусмотренном контрактом. Обращение в суд мотивировано поведением проверки Счетной палатой ЯНАО, не являющейся стороной контракта. Акт по результатам контрольного мероприятия составлен третьим лицом, которое не являлось участником отношений, возникших из государственного контракта от 14.12.2015 № 10083/ДХ. Указанный акт составлялся при проверке деятельности Дирекции, а не в рамках самого контракта. Проверка, результаты которой по существу послужили основанием настоящего иска, проводилась с целью выявления фактов нецелевого и (или) неэффективного расходования бюджетных средств истцом. Соответственно, выводы контрольного органа могут порождать негативные последствия для Дирекции, но не для  иных лиц. Выводы контрольного органа сами по себе не являются надлежащим и достаточным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку работа принята и оплачена заказчиком в полном объеме без снижения стоимости при наличии сведений об имевших место дорожно-транспортных происшествиях (явные недостатки), оценка качества работ самим заказчиком в установленном порядке не пересмотрена, истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство и требовать возврата ответчиком выплаченных денежных средств.

Кроме того, из содержащегося в иске расчета следует, что оплате не подлежат работы на 5 км. участка автодороги. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения  и расчеты, подтверждающие необходимость исключения из цены работ в связи с 2 фактами ДТП стоимости обслуживания 5 км. автодороги.

В связи с указанным суд также приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленного в иске неосновательного обогащения. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 312750 руб. 79 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 5864 руб. 80 коп. является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 318615 руб. 59 коп., из которых: 312750 руб. 79 коп. неосновательное обогащение в связи с переплатой по государственному контракту от 14.12.2015 № 10083/ДХ и 5864 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1220 от 20.06.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Курекова