АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12693/2014

г. Краснодар

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Основа»                           (ИНН 6154144317, ОГРН 1166196081040) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» – Чернобай И.А. (доверенности от 20.06.2018 и 01.11.2018), в отсутствии ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), администрации г. Сочи                (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица – муниципального казенного учреждения г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района             г. Сочи», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Сочи и Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, общества с ограниченной  ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018                     (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-12693/2014, установил следующее.

ООО «Основа» (процессуальный правопреемник ООО «Р.С. Альянс», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее – администрация) и Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее – департамент) о взыскании 28 834 140 рублей 53 копеек задолженности в размере,               110 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы в размере, пени с 21.09.2012 по 13.04.2017 в размере 13 242 079 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района г. Сочи» и ООО «Р.С. Альянс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 20.07.2017, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано                          28 834 140 рублей 53 копейки долга, 13 242 079 рублей пени и 110 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 решение от 10.05.2017 и постановление от 20.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 28 834 140 рублей              53 копейки задолженности, 14 229 167 рублей 72 копейки пени и 160 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 решение суда                          от 29.06.2018 изменено в части взыскиваемой суммы неустойки. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества 28 834 140 рублей 53 копейки задолженности, 2 883 414 рублей 05 копеек пени и 160 тыс. рублей расходов по оплате судебных экспертиз».

В кассационной жалобе администрация и департамент просят обжалуемые судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Заявители указывают, что выводы судебной экспертизы, в части определения стоимости работ выполненных до расторжения муниципального контракта (31.07.2012), указаны неверно, их стоимость не соответствует сумме указанной в актах выполненных работ, составленных до даты расторжения договора. Заключение эксперта от 06.03.2018                     № ЭЗ/1-2018, акты формы № КС-2 от 16.07.2012 и контрольного обмера являются недопустимым доказательством, поскольку оспорены ответчиком. Заявители также считают недоказанной вину заказчика, в виду чего взыскание неустойки является невозможным. Судебные расходы на экспертизу не соразмерны и подлежат снижению. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 07.12.2018 и оставить без изменения решения суда от 29.06.2018. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки ниже предела установленного               пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определив конечный размер неустойки в размере 10% от суммы основного долга более чем за шестилетний период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, тем самым нарушил пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 (далее – постановление № 7).

В судебном заседании представитель общества и ООО «Р.С. Альянс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы администрации и департамента, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и суды установили, что Управление                            жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации (далее – заказчик), ООО «Р.С. Альянс» (подрядчик) и МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 23.12.2010 № С-01                  (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик, поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (включая проектно-изыскательские работы)» в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его частью, на основании протокола от 20.12.2010 № 128 городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту № 599 по мероприятию «Строительство многоквартирных жилых домов в                городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (включая проектно-изыскательские работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных в соответствии с условиями контракта работ».

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен порядок оплаты за выполненные работы по объекту, согласно которому расчет производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней после полного завершения работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи приемки результатов работ, оформленного в установленном порядке и государственной регистрации права муниципальной собственности г. Сочи на объект, в пределах лимита финансирования при условии поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

Пунктом 4.2 контракта срок его действия установлен: с даты подписания и по 30.09.2011. 

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

С момента заключения контракта ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства (лишь 12.05.2011 (более чем через 5 месяцев с момента заключения контракта, и за 4 месяца до окончания срока его действия) предоставил подрядчику земельный участок для строительства на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком № 4900006621 и лишь за месяц до окончания срока действия контракта администрация истцу выдала разрешение на строительство).

В целях обеспечения исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств в рамках контракта, подрядчик систематически направлял в адрес заказчика письма, содержащие требования и уведомления о принятии последним конкретно определенных мер и действий по обеспечению исполнения контракта в срок определенный пунктом 4.2.  Начиная с февраля 2011 года, истец просил ускорить подписание распорядительных документов, пролонгировать контракт и обеспечить действительность своего права пользования земельным участком, принять меры по сносу самовольных построек на территории земельного участка и выносу сетей и инженерных коммуникаций, в том числе действующих водоводов.

Пункт 3.1 контракта устанавливает, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат                  (форма № КС-3) и прилагаемые, к ним расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2).

21 августа 2011 года и 05.10.2011 стороны контракта в предусмотренном порядке подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (форма № КС-2) в виде актов о приемке выполненных работ за август/сентябрь 2011 года.

31 июля 2012 года стороны расторгли контракт, подписав соглашение № 4.

В пункте 1.2 соглашения установлено, что при наличии у сторон претензий, связанных с исполнением контракта, все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Истец выполнил работы на сумму 97 610 044 рубля 43 копейки.

Заказчик оплатил 58 809 047 рублей 38 копеек.

Невыполнение ответчиком условий контракта в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005                         № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения контракта, далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 02.03.2016 по делу назначена судебная                              строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту                ООО «АКБ Гепар» Тарасевич П.В.

 Согласно выводам эксперта стоимость работ, выполненных ООО «Р.С. Альянс» по муниципальному контракту, составляет 94 048 599 рублей. Стоимость работ выполненных до расторжения контракта составляет 52 937 522 рубля.

Определением от 28.07.2016 суд назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту Тарасевич П.В. Согласно экспертному заключению от 15.12.2016 № ЭЗ/1-27/05-16, а также пояснений эксперта  в судебном заседании о наличии в заключении технической ошибки, ООО «Р.С. Альянс» по состоянию на 31.07.2012 (до расторжения контракта) выполнило работы на сумму                        87 643 187 рублей 91 копейку.

В связи с наличием в названных экспертных заключениях противоречий в выводах эксперта по одним и тем же вопросам, определением от 01.02.2018 суд назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту                                                ООО «Сочижилкоммунпроект» Омельченко А.Б. Согласно заключению эксперта                            от 06.03.2018 № ЭЗ/1-2018 стоимость фактически выполненных ООО «Р.С. Альянс» работ по  контракту до его расторжения составила  87 643 187 рублей 91 копейку. Эксперт указал, что работы  выполнены до расторжения контракта согласно требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида и условиям муниципального контракта. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты, экспертные заключения), установив, что спорные и непринятые заказчиком работы относятся к работам подготовительного и начального периода работ, без которых строительство и принятие построенного объекта заказчиком  невозможно, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 28 834 140 рублей                        53 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 107 Гражданского кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 Гражданского кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110  Гражданского кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из приведенных положений следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

При этом вопреки утверждению администрации и департамента, в обжалуемых решении и постановлении отсутствуют выводы суда об оценке экспертизы как ненадлежащего либо недопустимого доказательства.

Доводы администрации и департамента о том, что окружной суд, отменяя решение от 10.05.2017 и  постановление от 20.07.2017, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признал недопустимым доказательством  заключения эксперта                    от  27.05.2016 № ЭЗ/1-27/05-16 и  от 15.12.2016 № ЭЗ/1-28/07-16, являются надуманными, поскольку в соответствии со статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы администрации и департамента судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта  муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период 21.09.2012 по 25.04.2018 исходя из суммы долга по контракту, а не из цены контракта,                                         в размере 14 229 167 рублей 72 копеек (28 834 140,53 х 7,25% х 2042:300).

Изменяя решение суда, и снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 14 229 167 рублей 72 копеек является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления № 7  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация указала на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В пунктах 73 и 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 – 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В данном случае апелляционный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса, снизил заявленный истцом размер неустойки ниже предела установленного               пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса.

Уменьшая неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привел те исключительные мотивы, которые позволили без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактов и оценку доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, постановление апелляционного суда в указанной подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения баланса интересов сторон, установить наличие оснований для применения                статьи 333 Гражданского кодекса, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В связи с завершением производства по кассационным жалобам приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2019, следует отменить (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу   № А32-12693/2014 в части взыскания 28 834 140 рублей 53 копейки задолженности и               160 тыс. рублей расходов по оплате судебных экспертиз оставить без изменения, в остальной части постановление от 07.12.2018 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Е.Л. Коржинек 

Судьи		                                                                                                        Е.В. Артамкина

                                                                                                                   О.Л. Рассказов