СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-19724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (№ 07АП-11319/19 (3)) на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Закакуев И.Н.) по делу № А03-19724/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»  по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» денежных средств на общую сумму 2 314 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» денежных средств в размере 2 314 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.11.2018 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье», должник).

Решением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) ООО «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В арбитражный суд 07.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее – ООО «СельтрансАлтай») денежных средств на общую сумму 2 314 000 рублей, в том числе: платежным поручениями: 01.09.2016 - 200 000 рублей; 02.09.2016 - 250 000 рублей; 09.09.2016 - 180 000 рублей; 15.09.2016 - 170 000 рублей; 19.09.2016 - 160 000 рублей; 19.09.2016 - 50 000 рублей; 22.09.2016 - 50 000 рублей; 27.09.2016 - 54 000 рублей; 29.09.2016 - 50 000 рублей; 14.10.2016 - 100 000 рублей; 17.10.2016 - 500 000 рублей; 19.10.2016 - 100 000 рублей; 20.10.2016 - 150 000 рублей; 31.10.2016 - 270 000 рублей; 10.11.2016 - 100 000 рублей; 11.11.2016 - 30 000 рублей; 21.11.2016 -180 000 рублей; 25.11.2016 - 110 000 рублей; 28.11.2016 г. - 200 000 рублей; 15.12.2016 - 10 000 рублей, 

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «СельтрансАлтай» в пользу ООО «Раздолье» в размере 2 314 000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника. Оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021, с учетом исправления опечатки от 27.04.2021) Арбитражный суд алтайского края:

- признал недействительными сделками, совершенными ООО «Раздолье» по перечислению денежных средств ООО «СельтрансАлтай» на общую сумму 2 914 000 рублей.

- применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СельтрансАлтай» в конкурсную массу ООО «Раздолье» 2 914 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СельтрансАлтай» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие аффилированности ООО «СельтрансАлтай» с другими организациями. Считает, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Начало», ООО «Антарес», ООО «Бийский сахарный завод», ООО АП «Заозерное», ООО «Урожай», ОАО «Линевский племзавод», ООО АПФ «Угренево», ООО «Беловодье», ООО «Компаньон». По убеждению заявителя, справки по форме 2-НДФЛ, налоговая отчетность ООО «СельтрансАлтай», ООО «Начало и ООО «Антарес» являются недопустимыми доказательствами и не могли быть приняты судом первой инстанции.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, при анализе документов и сведений, собранных конкурсным управляющим, было установлено, что со счета ООО «Раздолье» с 01.09.2016 до 15.12.2016 в пользу ООО «СельтрансАлтай» совершены платежи, в том числе: платежным поручениями: 01.09.2016 - 200 000 рублей; 02.09.2016 - 250 000 рублей; 09.09.2016 - 180 000 рублей; 15.09.2016 -170 000 рублей; 19.09.2016 - 160 000 рублей; 19.09.2016 - 50 000 рублей; 22.09.2016 - 50 000 рублей; 27.09.2016 - 54 000 рублей; 29.09.2016 - 50 000 рублей; 14.10.2016 - 100 000 рублей; 17.10.2016 -500 000 рублей; 19.10.2016 - 100 000 рублей; 20.10.2016 - 150 000 рублей; 31.10.2016 - 270 000 рублей; 10.11.2016 - 100 000 рублей; 11.11.2016 - 30 000 рублей; 21.11.2016 - 180 000 рублей; 25.11.2016 -110 000 рублей; 28.11.2016 г. - 200 000 рублей; 15.12.2016 - 10 000 рублей.

Полагая, что данные платежи произведены безосновательно и являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из направленности спорных платежей на причинение вреда кредиторам, в связи с этим спорные платежи недействительны по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод ООО «СельтрансАлтай» о не привлечении судом первой инстанции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае ООО «СельтрансАлтай» не обосновало, каким образом права и законные интересы лиц, могут быть затронуты применительно к спорным правоотношениям.

Вопреки доводу ООО «СельтрансАлтай» о недопустимости приобщения налоговой отчетности и справки по форме 2-НДФЛ как допустимых доказательств, так как отсутствие у ООО «СельтрансАлтай» заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности ООО «СельтрансАлтай» с иными обществами, судебная коллегия исходит из следующего.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве одного из лиц либо для вывода активов должника на взаимозависимое лицо.

ООО «Раздолье» выступало контрагентом банкротов Холдинга Изумрудная страна (в частности, покупателем молока) и «хранителем» их имущества (собственным имуществом не владело).

Из выписки банка об операциях по счетам должника установлено, что часть имущества, принятого на хранение от банкротов Холдинга, ООО «Раздолье» в спорный период сдавало в аренду третьим лицам, в связи с чем, на счета ООО «Раздолье» поступала арендная плата, которая, в основной части, в тот же день перечислялась в пользу ООО «СельтрансАлтай» под видом возврата займа в виде спорных платежей.

Руководителем ООО «СельтрансАлтай» с 26.01.2016 (дата создания общества) по 23.10.2020 являлся ФИО3, который в спорный период (2016 год) одновременно являлся работником ООО «Раздолье» и привлеченным специалистом в рамках дел о банкротстве Холдинга (к примеру, ООО «Бийский сахарный завод», ООО «Урожай», ООО Агропромышленное предприятие «Заозерное» и пр.).

ООО «СельтрансАлтай» зарегистрировано в здании, принадлежащем банкроту Холдинга - ООО «Бийский сахарный завод».

Из справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, следует, что с ФИО3 в ООО «Раздолье» и ООО «СельтрансАлтай» в 2016 году одновременно работал 21 человек.

Из пояснений, данных представителем конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожай» № А03-18068/2014, установлено, что ФИО3 обладает знанием Холдинга в связи с работой в отделе судебных приставов исполнителей по Бийскому району Алтайского края в период с 2003 года по 2014 год. 

В указанный период отделом судебных приставов проводилась работа по погашению задолженности Холдинга в рамках исполнительного производства. Производились аресты, изъятие и реализация имущества. Были собраны данные о составе и наличии всего имущества предприятий, входящих в Холдинг. ФИО3 обладал наиболее полными и достоверными данными о технических характеристиках машин и оборудования.

В рамках дела № А03-9023/2018 поднимался вопрос взаимоотношений ООО «Раздолье» и ООО «СельтрансАлтай» в части использования сельскохозяйственной техники банкротов Холдинга. 

Согласно материалам, представленным при рассмотрении указанного спора, ООО «Раздолье» принятое на хранение от банкротов имущество передавало ООО «СельтрансАлтай» по договорам аренды, которое, в свою очередь, сдавало данную технику в субаренду иным лицам.

При наличии договора аренды между ООО «Раздолье» и ООО «СельтрансАлтай» на протяжении длительного периода времени, последние арендные платежи ООО «СельтрансАлтай» в пользу ООО «Раздолье» осуществлены 25.08.2016.

В ряде отчетности, представляемой в налоговый орган, имеются совпадения по контактному номеру телефона ООО «Раздолье», ООО «СельтрансАлтай», ООО «Начало», ООО «Антарес» и иных лиц.

В ходе судебного спора по взысканию с бывшего руководителя ООО «Раздолье» ФИО4 убытков (дело № А03-9462/2018) представитель ФИО4 сообщила суду, что ответчик не являлся реальным руководителем общества, указания по вопросам финансово-хозяйственной деятельности он получал удаленно (по электронной переписке), однако   доказательства   представить   не   имеет   возможности,   поскольку   заверение нотариусом электронной переписки для представления в суд в качестве доказательства требует значительных финансовых затрат.

Интересы ООО «Раздолье» в деле № А03-9462/2018 представляли ФИО5 и ФИО6 - представители арбитражного управляющего    ФИО7    и    иных    арбитражных    управляющих-членов СРО «СМиАУ».

Кроме того, ФИО6 представлял интересы должника в рамках дела № 2¬4074/2017 в Бийском городском суде по иску ФИО4 к ООО «Раздолье».

Представитель ООО «Начало» в деле № А03-9023/2018 - ФИО8 -являлась представителем ООО «СельтрансАлтай» и является представителем ООО «Антарес» (юр. лицо, привлеченное арбитражными управляющими Холдинга, членами СРО «СМиАУ» для оказанию юридических услуг, к примеру, в делах о банкротстве ООО «Бийский сахарный завод», ОАО «Линевский племзавод», ООО АП «Заозерное», ООО АПФ «Угренево», ООО «Беловодье», ООО «Компаньон» и пр.) в деле № А03-4609/2020 (определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020, 20.10.2020, 20.11.2020, 11.01.2021 № А03-4609/2020 и др.).

Совокупность установленных обстоятельств дает основания полагать, что доход, получаемый от использования имущества банкротов Холдинга, перераспределялся между заинтересованными лицами по их усмотрению.

На момент совершения сделок определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 по делу № А03-19181/2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2016, уже признаны недействительными сделки по передаче КРС ООО «Раздолье» в соответствии с товарными накладными от 23.07.2015 № 88, от 24.08.2015 № 90, от 25.08.2015 № 91, от 21.09.2015 № 95, от 24.09.2015 № 96, от 28.09.2015 № 98, от 29.10.2015 № 106, от 29.10.2015 № 105, от 04.11.2015 № 107, от 11.11.2015 № 108. 

Указанным определением суд применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «Раздолье» возвратить в конкурсную массу ООО «Западное» переданный по недействительным сделкам скот.

К моменту изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 по делу № А03-19181/2014 (взыскание в денежном выражении), на которое потребовалось время, движение по расчетному счету ООО «Раздолье» прекратилось.

В результате совершения спорных платежей должник лишился денежных средств, за счет которых было возможно погашение (частичное погашение) его обязательств.

Совершение сделок имело цель вывода активов в пользу заинтересованного лица.

Совершение оспариваемых сделок привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований, то есть действия по совершению оспариваемой сделки нанесли вред имущественным правам кредиторов.

В ходе судебного разбирательства от ООО «СельтрансАлтай» поступило возражение, основанное на том, что 20.02.2016 между ООО «Раздолье» и ООО «СельтрансАлтай» был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется своевременно возвратить денежные средства Заимодавцу на условиях, определенных договором займа.

Согласно пункту 2.3 Договора возврат суммы займа производится в срок до 31.12.2016.

В силу пункта 2.4 Договора плата за пользование денежными средствами составляет 4 % годовых и взимается Заимодавцем однократно при погашении Заемщиком основной суммы займа.

Между тем, сам договор займа не был представлен в материалы дела, в том числе по предложению суда первой инстанции.

Следует также отметить, что договор от 20.02.2016 заключен менее, чем через месяц после образования ООО «СельтрансАлтай» (26.01.2016, с размером уставного капитала 10 000 рублей).

Сведения о том, где ООО «СельтрансАлтай» самостоятельно обладало денежными средствами для выдачи займа другому лицу («незаинтересованному»), отсутствуют.

Кроме того, спорными платежами были перечислены денежные средства в размере 2 914 000 рублей в качестве возврата займа, тогда как сам займ, выданный по утверждению ООО «СельтрансАлтай», составил лишь 1 541 557 рублей.

Таким образом, документы, представленные ООО «СельтрансАлтай», не идентифицируются с оспариваемыми платежами.

Платежные поручения, представленные ООО «СельтрансАлтай», также не подтверждают выдачу займов должнику, так как платежные документы не содержат соответствующих назначений платежа. 

Согласно представленным платежным поручениям, ООО «СельтрансАлтай» перечисляло за должника суммы третьим лицам. Документов, подтверждающих соотношение оспариваемых платежей должника в пользу ООО «СельтрансАлтай» и платежей, представленных ООО «СельтрансАлтай» не поступило. 

Документы ООО «СельтрансАлтай» не являются основанием для прекращения встречных обязательств (не зачитают спорные суммы по возврату займа).

С учетом даты образования ООО «СельтрансАлтай», не доказано наличие собственных денежных средств для предоставления их в займ должнику.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ООО «СельтрансАлтай» при рассмотрении спора.

Позиция ООО «СельтрансАлтай» о том, что все платежи, перечисляемые в пользу должника, являются возвратом займов, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических мотивов совершения спорных платежей, объясняющих порядок их исполнения и формирования конкретных условий по взаимоотношениям в рамках спорных платежей (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая выгода для должника, мотивы выдачи займов в отсутствие какого-либо обеспечения их возврата).

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности спорных платежей на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомлённость ООО «СельтрансАлтай» об этих обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал спорные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СельтрансАлтай» (в конкурсную массу ООО «Раздолье» 2 914 000 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1