АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 5171/2025

г. Ижевск

18 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» г. Ижевск об отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска от 05.03.2025 № 18ОН008815 о назначении административного наказания,  без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее -  ООО «УК-Ижкомцентр», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района                г. Ижевска (далее - административный орган, административная комиссия, ответчик) от 05.03.2025 № 18ОН008815 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 57-РЗ).  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком в суд 05.05.2025.  

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

09.06.2025 подписана и 10.06.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

11.06.2025 от административного органа поступило в суд заявление о составлении мотивированного решения. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 04.02.2025 в период времени с 10 час. 21 мин. до 10 час. 31 мин. при осмотре территории жилого дома № 12 по  ул. Ухтомского г.Ижевска выявлено, что не обеспечено содержание дома, а именно: пешеходные зоны и проезжие части, имеющие асфальтовое покрытие, не очищены от снега и скользкости, что затрудняет движения пешеходов. Тем самым не обеспечено право граждан на благоприятную среду обитания и является нарушением п.п. 3.1, 3.1.3 раздела 3, п.п. 4.5, 4.5.1, 4.5.12, 4.5.23, 4.6.3.5, 4.6.3.8 раздела 4 Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012 г. № 308 (далее - Правила, Правила благоустройства № 308). Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 04.02.2025, подтверждаются фотоматериалами схемой места осмотра.

Согласно сведениям официального сайта gzhi.udmurt.ru, МКД № 12 по ул. Ухтомского г. Ижевска находится под управлением ООО «УК-Ижкомцентр», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу.

В адрес ООО «УК-Ижкомцентр» в связи с выявленными нарушениями  направлено извещение-вызов от 06.02.2025 на составление 20.02.2025 протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований Правил благоустройства №308, которое получено обществом 11.02.2025, что подтверждается сведения отчета  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081506113360.

20.02.2025 административным органом в отсутствии представителя ООО «УК-Ижкомцентр», извещенного надлежащим образом, составлен протокол №18РН008815 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ. Копия протокола, содержащего сведения о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, направлена в адрес общества и получена им 24.02.2025, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095306337178.

05.03.2025 постановлением административной комиссии № 18ОН008815, вынесенным в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ в виде штрафа в размере 22000 руб. Представитель общества при рассмотрении административного дела приобщил к материалам дела фото, пояснил, что уборке территории мешает транспорт, и что согласно публично-кадастровой карте указанная придомовая территория не относится к обществу.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что  причины  нарушения обществом Правил благоустройства административным органом не выяснялись. Виновность общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не устанавливалась. Административным органом не устанавливалось, действительно ли общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.

Факт того, что территория, на которой выявлено нарушение, не относится к территории управления общества, административной комиссией не исследован. Также общество указало, что в материалы дела  об административном правонарушении не представлено надлежаще оформленного задания на проведение выездного обследования, что означает  отсутствие какого-либо основания для проведения проверки в отношении контролируемого лица. Общество указало, что в протоколе и постановлении неверно указан юридический и фактический адрес общества. В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, откуда появились фотографии, фиксирующие правонарушение, не указано кто их сделал и с применением какой техники.

Обществом указано, что дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено оспариваемое постановление, рассмотрено в отсутствие потерпевшего, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; ходатайства потерпевшего не рассмотрены; потерпевшему не разъяснены его права и обязанности.

Помимо того, общество указало, что согласно постановлению от 05.03.2025 № 18ОН008815 в состав комиссии входил в качестве её члена ФИО2, который составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК-Ижкомцентр», что противоречит положениям Постановления Администрации г. Ижевска от 31.10.2013 № 1337, так как самоотвод ФИО2 заявлен не был, что являлось обязанностью члена комиссии в данном случае, а между тем участие лица составившего протокол об административном правонарушении в качестве члена комиссии, имеющего при этом право принимать решения о назначении административного наказания вместе с иными членами комиссии, недопустимо, так как имеется заинтересованность в разрешении дела конкретного члена комиссии.

Общество указывает, что осмотр места правонарушения осуществлен в отсутствие представителя привлекаемого лица, понятых.

Административный орган требования заявителя не признал, указав, что  материалами дела полностью подтверждено наличие вменяемого нарушения, событие вменяемого административного правонарушения является доказанным, присутствуют все элементы состава правонарушения, привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленных сроков, производство об административном правонарушении проведено в соответствии с процессуальными требованиями, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к ответственности административным органом допущено не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ не проведение                 предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правилами благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, парковки общего пользования, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству (раздел 2 Правил благоустройства №308).

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства №308).

В силу п. 4.2 Правил благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно п. 4.3 Правил благоустройства №308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил благоустройства №308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: 1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; 3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - Ш'М); 4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега;

Пунктом 4.5.12  Правил благоустройства №308 предусмотрено, что все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ИГМ до 8 часов утра.

Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 8 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п.4.5.23 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.6.3.5 Правил благоустройства № 308 снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В соответствии с п. 4.6.3.8 Правил благоустройства № 308  все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закопчены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «УК- Ижкомцентр», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.

Актом осмотра территории (объекта) от 04.02.2025, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2025 подтверждается, что ООО «УК-Ижкомцентр» допустило несоблюдение требований по содержанию объекта благоустройства, не проводило работы по очистке территории дома от снега и наледи по адресу: 

<

...>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в несвоевременном проведении необходимых работ по содержанию придомовой территории в зимний период по очистке территории МКД от снега и наледи установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства №308, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Суду не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по содержанию территории в зимний период, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения. Устранение нарушения вину и ответственность нарушителя не исключают.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «УК-Ижкомцентр» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР №57-РЗ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ является правомерным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем  извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества. 

ООО «УК-Ижкомцентр» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ за нарушение требований муниципальных нормативно-правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Непринятие заявителем мер по очистке территории МКД от снега и наледи, в соответствии с требованиями Правил благоустройства №308, создает прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.  В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Допущенное   заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей,  не очистка кровли, крыши от сосулек многоквартирного дома  создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, в связи с чем,  не имеется оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Доводы общества о том, что административной комиссией не исследован факт того, что территория, на которой выявлено нарушение, не относится к территории управления общества, отклоняются судом.

Согласно плану границ земельного участка МКД № 12 по ул. Ухтомского г. Ижевска, территория, не очищенная от снега и наледи, входит в границы территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому. На схеме места осмотра членом административной комиссии отмечены места, где допущено нарушение требований Правил благоустройства № 308. Данные отметки преимущественно входят в пределы границ земельного участка 

<

...> ответственным лицом за содержание которого является ООО «УК-Ижкомцентр».

Доводы общества об отсутствии надлежаще оформленного задания на проведение выездного обследования, в связи с чем отсутствовали основания для проведения проверки в отношении контролируемого лица, отклоняются судом

В данном случае  нарушение выявлено в ходе осмотра территории, связанного с наблюдением административным органом за соблюдением обязательных требований, выездное обследование не проводилось.

Доводы общества об указании в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении  административного наказания неверного юридического и фактического адрес общества не свидетельствуют об отсутствии нарушений обществом Правил благоустройства № 308. Суд обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении  административного наказания указаны юридический и фактический адреса общества: 426075, 

<

...>. Не указание всех номеров помещений, указанных в ЕГРЮЛ и в которых располагается общество, при наличии сведений о получении корреспонденции по указанному адресу, не свидетельствует о процессуальных нарушений, допущенных административным органом.  

Доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о появлении фотографий, фиксирующих правонарушение, об отсутствии информации о том, кто их сделал и с применением какой техники, отклоняются судом. 

Представленные в материалы дела фотографии сделаны членом административной комиссии, выявившим нарушение, именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, которые позволяют их соотнести с территорией осмотра. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанном акте; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена придомовая территория спорного дома.

Суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии являются одним из доказательств, в данном случае носят характер факультативных доказательств по отношению к актам осмотра.

Отклоняются доводы обществом о том, что дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено оспариваемое постановление, рассмотрено в отсутствие потерпевшего, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание в оспариваемом постановлении на физическое лицо гр. ФИО3 свидетельствует лишь о том, что сообщение указанного физического лица послужило поводом для проведения административным органом осмотра территории МКД и в последующем к возбуждению дела об административном правонарушении. Потерпевшим по смыслу, предусмотренному ст. 25.2 КоАП РФ, гр. ФИО3 не является.

Отклоняются доводы общества о том, что в состав комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении  входил в качестве её члена ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и не заявивший самоотвод,  при наличии у него заинтересованности в разрешении дела.

То обстоятельство, что должностное лицо ФИО2, который составил протокол об административном правонарушении, принимал  участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Между тем, статьей 4.1.2  КоАП РФ предусмотрено, что  при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «УК-Ижкомцентр» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к малому предприятию с 01.08.2016 и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включенов единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В оспариваемом постановлении административная комиссия при назначении наказания указывает на то, что ООО «УК-Ижкомцентр» ранее привлекалось к административной ответственности (постановление от 21.01.2025 № 18ОН008385).

На основании изложенного, суд считает необходимым изменить размер назначенного обществу штрафа до 11 000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска от 05.03.2025 № 18ОН008815 о назначении административного наказания изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                            М.С. Сидорова