СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                 Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№ 07АП-10682/19 (37)) на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Конопелько Е.И.) по делу № А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего имуществом должника к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ПАО «Ростелеком», о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 недвижимого имущества, заключенного ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ПАО «Ростелеком».

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО4, финансового управляющего ФИО5, ООО «Материя пластика», ООО «Метида».

Суд

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 22.09.2020 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО6 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», заинтересованное лицо) о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 недвижимого имущества, переданного в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Метида» по оплате оказанных ПАО «Ростелеком» услуг на сумму 24 984 964,01 рубля по договору № 412, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ПАО «Ростелеком» в отношении следующих прав на объекты недвижимого имущества:

- 24/1206 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 266, кадастровый номер 22:63:050411:19;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения Н-1002, общей площадью 298,1 кв.м, этаж 4, расположенного по адресу Алтайский край, 

<

...> пом.Н- 1002, кадастровый номер 22:63:05041:78.

Определением суда от 15.04.2021 принято к производству заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 между ПАО «Ростелеком» и залогодателем – матерью должника (ФИО4) в отношении земельного участка общей площадью 421000 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, большая Пучина, район г. Яманка, район лога Сухого, кадастровый номер 22:02:250005:740, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога ПАО «Ростелеком» в отношении спорного земельного участка.

Определением суда от 25.05.2021 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производства по заявлениям финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) Арбитражный суд Алтайского края: - признал недействительным договор залога от 27.12.2016 недвижимого имущества,  заключенного между ФИО3 (залогодатель) и ПАО «Ростелеком»; - применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение - признал отсутствующим права залога ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении следующих объектов недвижимости: - 24/1206 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1206 кв.мпо адресу 

<

...> с кадастровым номером 22:63:050411:19; - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение H-1002 площадью 298,1 кв.м с кадастровым номером 22:63:050411:78, расположенное на 4 этаже по адресу Алтайский край, ул.Партизанская, д.266/пер.Колхозный, д.35; - взыскал с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины; - прекратил производство по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 недвижимого имущества, заключенного ПАО «Ростелеком» и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ПАО «Ростелеком» на имущество ФИО4, - в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального  и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 был конечным выгодоприобретателем от деятельности ООО «Метида» и ООО «Костус», как и ФИО4, таким выгодоприобретателем не являлось ПАО «Ростелеком». Так как договоры частично исполнялись, у ПАО «Ростелеком» не возникло сомнений в их действительности. Судом первой инстанции не установлена недобросовестность ПАО «Ростелеком», как не установлена аффилированность с ФИО3 ФИО3, ООО «Метида» и ООО «Костус» намеренно вводили в заблуждение ПАО «Ростелеком», скрывая мнимость сделок от общества.

До судебного заседания от ПАО «Ростелеком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью установления позиции Верховного суда РФ по делу № А03-1919/2019.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ПАО «Ростелеком» обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, из совокупности представленных в настоящий обособленный спор доказательств следует, что должник, среди прочего, занимался оказанием посреднических услуг в интересах различных юридических лиц (т. 2, л.д. 82-92, т. 3, л.д. 23-25, абз. 2 стр. 145, абз. 1 стр. 146, стр. 291 приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.07.2019 по делу № 2-1231/2019 - т. 1, л.д. 137-159, т. 2,л.д. 1-64).

Судом первой инстанции установлено из письменных пояснений должника (т. 6, л.д. 70-72), что последний оказывал ПАО «Ростелеком» посреднические услуги в заключении с различными контрагентами расходно-доходных сделок, которые в действительности не имели под собой реальной хозяйственной деятельности ее участников, а лишь преследовали цель создать возможность отражения показателей доходности ПАО «Ростелеком».

Интерес должника заключался в том, чтобы некоторое время использовать перечисленные со стороны ПАО «Ростелеком» на счет различных юридических лиц денежные средства для осуществления своей предпринимательской деятельности в качестве оборотных для извлечения прибыли без привлечения внешнего финансирования. 

После чего, денежные средства возвращались на счет ПАО «Ростелеком» с определенной маржей, что обеспечивало возможность создания положительных показателей доходности ПАО «Ростелеком».

Заключение подобных сделок сопровождалось обеспечением за счет принадлежащего должнику и его матери имущества.

Применительно к настоящему случаю, в конце 2016 года к должнику обратился директор Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7 с предложением о заключении ещё одной доходной сделки до конца года. При совершении конкретной сделки первоначально для оформления документов предлагалась подконтрольная ФИО3 организация ООО «Юр Лекс» и принадлежащее ФИО3 помещение по адресу 

<

...>. Но из-за претензий со стороны службы безопасности ПАО «Ростелеком» найдены иные предложения, в том числе от контролируемых ФИО8 организаций ООО «Метида», ООО «Костус». Последнее выбрано в качестве контрагента по результатам закупочной процедуры. 

Отношения к оформлению каких-либо документов ФИО3 не имеет, его роль заключалась только в пересылке согласованных сторонами документов в электронном виде. Полагает, что сторонам было заранее известно о невозможности выполнения работ (услуг). Поскольку прямое перечисление денежных средств на ООО «Юр Лекс» невозможно, то денежные средства сначала должны были перечисляться на ООО «Костус», а затем на ООО «Юр Лекс» с учетом ранее достигнутых договоренностей. Откуда предполагалось, что они будут использованы в предпринимательской деятельности с последующим возвратом в виде оговоренной заранее разницей. В связи с арестом счетов перечисление денежных средств с ООО «Костус» на ООО «Юр Лекс» стало невозможным.

Доказательства общения ФИО3 с руководителями ПАО «Ростелеком» и получения от них заданий подтверждаются представленной в материалы дела перепиской с WhatsApp, что свидетельствует о наличии длительных доверительных отношений между ними (т. 6, л.д. 73-107).

Так, 09.12.2016 между ООО «Метида» (заказчик) в лице директора ФИО9 и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) в лице директора филиала ФИО7 заключен договор подряда № 412, согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 и 3.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подключению системы очистки и озонирования помещений(т. 1, л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 3.2 договора № 412, стоимость услуг, согласована в размере 24 984 964,01 рубля (т. 1, л.д. 19).

В свою очередь, для исполнения взятых на себя по договору №412 от 09.12.2016 обязательств ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключило с ООО «Костус» (исполнитель) договор № 2531 от 23.12.2016 (т. 1, л.д. 124-128), предметом которого является выполнение работ аналогичных указанным в договоре № 412.

В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 3.2 договора № 2531, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 22 486 467,61 рублей.

Из материалов дела № А03-5859/2020 следует, что сторонами представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым:

- ООО «Костус» оказало ПАО «Ростелеком» услуги по подключению системы очистки и озонирования помещения на сумму 22 486 467,61 рублей;

- ПАО «Ростелеком» оказало ООО «Метида» услуги по подключению системы очистки и озонирования помещения на сумму 24 984 964,01 рубля.

Следовательно, по условиям договора у ООО «Метида» возникла обязанность оплатить ПАО «Ростелеком» 24 894 964,01 рубля, поэтому 27.12.2017 ПАО «Ростелеком» направило ООО «Метида» счет для оплаты.

Однако ООО «Метида» исполнила свои обязательства по оплате лишь в части 11 712 880 рублей.

В тоже время, исполняя обязательства по договору № 412 от 09.12.2016 ПАО «Ростелеком» оплатило ООО «Костус» 22.02.2017 – 5 000 000 рублей, 27.02.2017 – 3 000 000 рублей, 28.02.2017 – 3 000 000 рублей, 28.02.2017 – 5 000 000 рублей, 02.03.2017 – 3 000 000 рублей, 17.04.2017 – 3 486 467,61 рублей.

В качестве обеспечения исполнения со стороны ООО «Метида» обязательств по своевременной и полной оплате оказанных исполнителем услуг заключены договоры о залоге имущества с должником, ФИО4 (мать должника) и ООО «Материя пластика».

Так, 27.12.2016 между ПАО «Ростелеком»(залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога (т. 1, л.д. 7-10), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- 24/1206 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 266, кадастровый номер 22:63:050411:19 (т. 1 л.д. 30-36);

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения Н-1002, общей площадью 298,1 кв.м, этаж 4, расположенного поадресу Алтайский край, 

<

...> пом.Н- 1002, кадастровый номер 22:63:05041:78 (т. 1, л.д. 37-41).

Согласно пункту 1.2 договора залог установлен в обеспечение обязательств по оплате ООО «Метида» суммы 24 984 964,01 рублей не позднее 28.08.2017 за оказанные ему услуги по договору № 412 по оказанию услуг по подключению системы очистки иозонирования помещений от 09.12.2016.

На основании пункта 1.3 соглашению сторон общая стоимость предмета залога определена в размере 3 895 345 рублей. Залог обеспечивает исполнение должника обязательства по основному договору в части 3 895 345 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.08.2018 по делу № 2-219/2018 (т. 1, л.д. 54-61):

- с ООО «Метида» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору подряда № 412 в размере 13 182 084,01 рубля (остаток задолженности);

- в счет исполнения обязательств по договору подряда № 412 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3;

- отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора подряда № 412 и договора залога от 27.12.2016 между ней и ПАО «Ростелеком» незаключенным;

- отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора подряда № 412 незаключенным и признании договора залога от 27.12.2016 между ним и ПАО «Ростелеком» незаключенным.

В последующем приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.07.2019 по делу № 2-1231/2019 ФИО8, ФИО10 и ФИО11 признаны виновными и приговорены к различным срокам наказания по части 2 пункту «б» статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, и по части 2 подпунктам «а, б» статьи 172 - незаконная банковская деятельность (т. 1, л.д. 137-159, т. 2, л.д. 1-64).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2019, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020, ООО «Метида», ФИО3, ФИО4 отказано в пересмотре решения от 17.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приговор от 18.07.2019, который квалифицирован судами в качестве нового доказательства, не содержащего обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Также, ООО «Метида» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» и ООО «Костус» о признании договоров подряда № 412 и субподряда № 2531 недействительными (ничтожными) и неисполненными в части выполнения работ по подключению системы очистки и озонирования помещений.

Решением суда от 20.02.2021 по делу № А03-5859/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суды исходили из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора имелась порочность воли ПАО «Ростелеком», а также основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также, ООО «Метида» настаивая на отсутствии выполнения работ, в материалы дела представило заключение специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № 024/С-21 от 26.03.2021, которым не установлено выполнение спорных работ на объекте и предъявлен иск к ПАО «Ростелеком» (дело №А03-11562/2021) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты невыполненных по договору подряда работ в размере 11 802 880 рублей, ссылаясь, что работы выполнены не были, следовательно, денежные средства получены необоснованно.

Финансовый управляющий, оспаривая залог в рамках настоящего обособленного спора, исходил из приговора от 18.07.2019, установившего мнимый характер сделок, в которых участвовали ООО «Метида», ООО «Костус» и ПАО «Ростелеком», поэтому отсутствие выполненных работ по договорам подряда № 412 и субподряда № 2531 связывают с отсутствием у залогодателя обязанности отвечать за несуществующее обязательство, в силу акцессорного характера обеспечения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из мнимости договоров подряда № 412 и субподряда № 2531 как единой сделки, отсутствии намерения у сторон создавать реальные отношения, связанные с выполнением подрядных работ по ним. Недействительность основного обязательства, вытекающего из договора подряда № 412, влечет недействительность обеспечительной сделки – договора залога от 27.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Однако, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора залога, с учетом недоказанности недобросовестности ПАО «Ростелеком», судебная коллегия исходит из следующего.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из пунктов 6 и 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе, сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержится в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как следует из материалов дела, приговором от 18.07.2019 установлены следующие обстоятельства: преступная деятельность ФИО8, ФИО10, ФИО11 (далее – осужденные) заключалась в поиске клиентов, заинтересованных в переводе денежных средств из безналичной формы в наличную и перечислении денежных средств клиента с расчетных счетов подконтрольных организаций по указанным клиентом реквизитам (транзитные операции), заключении с ними мнимых сделок без цели создания соответствующих правовых последствий; получении от клиентов безналичных денежных средств на счета подконтрольных организаций под видом расчетов по мнимым сделкам, перечислении по фиктивным основаниям на иные подконтрольные счета, обналичивании и передаче их клиентам; осуществлении транзитных операций на счета, указанные клиентами, удерживая за это вознаграждение.

В целях осуществления преступной деятельности осужденными, на номинальных руководителей и учредителей создавались подконтрольные организации, открывались банковские счета и оформлялись кредитные карты, используемые членами организованной группы. К числу таких организаций относились ООО «Метида» и ООО «Костус».

Посторонние лица и номинальные руководители доступа к счетам и картам не имели, банковское и юридическое сопровождение подконтрольных организаций осуществлялось участниками организованной группы (осужденными).

При этом, в рамках расследования уголовного дела ПАО «Ростелеком» являлся клиентом, по распоряжению которого принимались распоряжения для проведения транзитных безналичных банковских операций по переводу денежных средств, которые потом обналичивались через подконтрольных физических лиц.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей допрошены ФИО9 (номинальный руководитель ООО «Метида»), ФИО12 (номинальный руководитель ООО «Костус»), ФИО3, работники ПАО «Ростелеком» (ФИО7, ФИО13 и ФИО14).

Номинальные руководители ООО «Метида» и ООО «Костус» к фактической деятельности обществ не допускались и ее не контролировали.

Из приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.07.2019 по делу № 2-1231/2019 от 17.08.2019 следует, что свидетель ФИО14 показала в ходе предварительного расследования, что осенью 2016 года к ней подходил начальник отдела по работе с корпоративными клиентами ПАО «Ростелеком» ФИО13 и сообщил об указании руководителя Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7 о необходимости оформить доходную и расходную сделку с ООО «Метида» и ООО «Костус» по уже установленным суммам и срокам.

Контактировать по данному вопросу следует со ФИО3, который от ООО «Метида» и от ООО «Костус» будет предоставлять все документы. Её задачей было в соответствии с внутренним порядком проведения сделок с контрагентами провести именно этого поставщика и покупателя. Она на электронную почту ФИО3 направила образец коммерческих предложений с указанной необходимой информацией, которые в ПАО «Ростелеком» направлялись официально. 

После, по этому же принципу, ею составлялись и направлялись образцы документов, которые надо было заменить или подписать. В результате оба договора были заключены, но после дополнительно составленных договоров залога. Аналогично она оформляла доходную и расходную сделки с ООО «Партнер» и ООО «Профстрой», где документы составлялись с участием ФИО3 Полагает, что сделки проводились руководством ПАО «Ростелеком» с целью выполнения показателей плана по доходам. На самом деле никакого товара не поставлялось, услуг не оказывалось. 

Условия сделок были такими, что заказчик ООО «Метида» должен оплатить услуги или товар после 180 дней, а подрядчик по сделке получал деньги от ПАО «Ростелеком» практически сразу, как ООО «Костус». По факту ПАО «Ростелеком» давало пользоваться денежными средствами из бюджетной организации» (стр. 145-146 Приговора).

Из показаний свидетеля ФИО13 установленоя, что в начале осени 2016 года он общался с ранее записанным ФИО3 по поводу сделки на оказание услуг ионизации помещения между ООО «Метида» и ПАО «Ростелеком». При этом, ПАО «Ростелеком» должно выполнить эти работы, выбрав подрядчика. На подготовительном этапе был выбран подрядчик ООО «Костус». ФИО3 при этом представил перечень исполнителей договора по сделке с ООО «Метида» для проведения конкурсной процедуры, в том числе, и ООО «Костус», которое по конкурсу и было выбрано ПАО «Ростелеком». По техническому заданию была составлена коммерческая инициатива, направлена в МРФ «Сибирь» для проведения экспертизы, после оценки - в корпоративный центр «Ростелеком».

После резервирования средств на эту сделку, началось проведение договоров в системе «ЕСЭД» для согласования с профильными подразделениями. Он по своей электронной почте общался со ФИО3 по почте zwgzwg@yandex.ru. с которым обменивался проектами, документами по сделкам с ООО «Метида» и ООО «Костус», так как ФИО3 был представителем этих организаций. 

После всех согласований договор был подписан директором филиала ФИО7 По условиям договора с ООО «Метида» оплата в адрес ПАО «Ростелеком» должна была поступить через 180 суток после передачи оригинала акта выполнения работ подрядчиком ООО «Костус». О том, что кто-то из руководства просил провести незаконную сделку, он не помнит. Других представителей ООО «Метида» и ООО «Костус» он не видел, директоров данных организаций при подписании договоров не было, они были представлены ФИО3 уже подписанными (стр. 146 Приговора).

Таким образом, из свидетельских показаний работников ПАО «Ростелеком» следует, что взаимодействие с ООО «Метида» и ООО «Костус» осуществлялось через бывшего сотрудника организации – ФИО3, с которым был заключен агентский договор, в рамках которого он оказывал посреднические услуги в поиске клиентов – юридических лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги, в том числе, непрофильные. 

Свидетель ФИО14 также пояснила, что договоры с ООО «Метида» и ООО «Костус» заключены после дополнительно составленных договоров залога, по которым никаких работ или услуг не производилось и не оказывалось.

Мнимый характер договоров подряда № 412 и субподряда № 2531, как единой сделки, отсутствии намерения у сторон создавать реальные отношения, также подтверждаются обстоятельствами неточности при оформлении между сторонами документооборота, несоответствия отраженным датам реальным фактам и т.д.

Заключенный между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ООО «Метида» (заказчик) договор № 412 не содержит конкретного адреса выполнения работ, однако в письме ООО «Метида» от 12.12.2016 указывает на необходимость выполнение работ по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 133 оборотная сторона листа).

Однако, в целях исполнения обязательств по договору подряда № 412 ПАО «Ростелеком» заключил договор субподряда № 2531 с ООО «Костус», где в подписанном к нему приложении указан адрес выполнения работ - 

<

...>, совпадающий с адресом принадлежащего ФИО3 имущества переданного в залог по договору от 27.12.2016 в обеспечение обязательств ООО «Метида» (т. 1, л.д. 127 оборотная сторона листа).

Затем ПАО «Ростелеком» подписывает, также 27.12.2016 акт выполненных работ в период с 12.12.2016 по 27.12.2016 с ООО «Метида», и 28.12.2016 акт выполненных работ в период с 12.12.2016 по 27.12.2016 с ООО «Костус».

Таким образом, из формального прочтения текстов документов, следует, что ПАО «Ростелеком» осведомленное от ООО «Метида» о необходимости проведении работ в Хабаровском крае, поручает их выполнение ООО «Костус» в Алтайский край, и принимает работы у последнего после их сдачи ООО «Метида».

Данное обстоятельство ФИО3 объяснял тем, что первоначально планировалось оказание услуг подконтрольным ему ООО «ЮрЛекс» на принадлежащем ФИО3 же объекте 

<

...>. 

На счет ООО «ЮрЛекс» планировалось перечисление денежных средств для дальнейшего их использования ФИО3 в предпринимательской деятельности. Но из-за претензий со стороны службы безопасности ФИО3 было найдено другое лицо - ООО «Костус», после получения денежных средств которым, их дальнейшем перечисление также планировалось на счет ООО «ЮрЛекс». При этом, доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлено, однако, наличие в документах адреса помещения принадлежащего ФИО3 свидетельствует о возможности именно такого хода событий.

Представители ПАО «Ростелеком» убедительных пояснений относительно выявленных расхождений в суд не представили, сославшись на составление всех документов самими ФИО3, без представления соответствующих доказательств.

Доверенность на основании которой ФИО7 подписывал договор подряда № 2531 от 23.12.2016 с ООО «Костус» выдана 27.12.2016, что косвенно свидетельствует о его составлении не ранее 27.12.2016, что подтвердил сам ПАО «Ростелеком» в объяснениях от 27.09.2022.

При этом, из документов следует, что на дату оформления залога, то есть 27.12.2016 ПАО «Ростелеком» уже передал результат работ ООО «Метида», то есть. фактически без проверки реального выполнения работ принял их результат у ООО «Костус» только 28.12.2016, сославшись на принятие работ заказчиком.

ООО «Костус» - лицо, заключившее с ПАО «Ростелеком» договор № 2351 от 23.12.2016 на выполнение работ на объекте Алтайский край, 

<

...>, принадлежащем ФИО3, и выполнявшее услуги в период с 12.12.2016 по 28.12.2016, а передавшее 28.12.2016 результат работ уже на объекте 

<

...>, по данным ФНС РФ не обладало работниками для выполнения спорных работ, следовательно, не могло их выполнить собственными силами.

При этом, ПАО «Ростелеком», как следует из акта от 27.12.2016, выполняло услуги в период 12.12.2016 по 27.12.2016, а ООО «Костус» в период 12.12.2016 по 28.12.2016, что также не согласуется с датой проведения закупки 21.12.2016 и заключения договора 23.12.2016.

Обстоятельств того, где фактически выполнены работы в Хабаровском или Алтайском крае, сторонами при первоначальном рассмотрении не было не раскрыто, и такой информации акты приемки не содержат.

Приговором от 18.07.2019. установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено здание по ул. Портовая, 9А п. Маго Николаевского района Хабаровского края, представляющего собой ангар, где описана обстановка на момент осмотра, каких-либо подключений систем очистки и озонирования не обнаружено (стр. 291 Приговора).

Совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет квалифицировать сделки подряда и субподряда, как единую мнимую сделку:

- нетипичный и нехарактерный для гражданского оборота порядок приемки выполненных работ со стороны ПАО «Ростелеком» без фактической проверки выполненных работ ООО «Костус» по договору субподряда и формальная передача работ ООО «Метида» по договору подряда; 

- изначальное отсутствие воли на выполнение подрядных работ со стороны ответчика, и, как следствие, проверки их выполнения связано с целью составления формального документооборота, направленного на оборот денежных средств в целях получения выгоды в виде разницы в цене между договорами подряда № 412 и субподряда № 2351;

- отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Метида» и ООО «Костус»;

- договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг между ООО «Метида», ПАО «Ростелеком», ООО «Костус» не подписывались со стороны ООО «Метида» и ООО «Костус» лицами, указанными в договорах и актах, работы фактически не выполнялись, а приемка не производилась, что подтверждается письмами ООО «Ухта-Пром» об отсутствии договорных отношений между ООО «Метида» и ООО «Ухта-Пром» по установке систем очистки и озонирования помещений по указанному в договоре подряда № 412 адресу, протоколами допроса директоров ФИО9 и ФИО12, заключениями судебных экспертиз от 07.10.2019 и от 21.10.2019, а также объяснениями ФИО14;

- заключение договора залога от 27.12.2016 уже после того, как факт невыполнения подрядных работ являлся очевидным для всех сторон спорных правоотношений в случае надлежащей их приемки; подписание актов выполненных работ по договору подряда № 412 ранее их приемки по договору субподряда № 2351; 

- разный адрес выполнения работ в договорах подряда № 412 и субподряда № 2351 (Хабаровский и Алтайский край); 

- отсутствие у ООО «Костус» необходимых работников, оборудования и материалов для выполнения подрядных работ, а также документации, необходимой для выполнения технологически сложных работ, из которой следовал бы перечень работ, их существо и расчет стоимости;

- отсутствие сопутствующих подрядным работам документов по закупке материалов, допуску работников на объект и т.д. – позволяет суду квалифицировать сделки подряда и субподряда как единую мнимую сделку.

Поскольку залог по своей правовой природе относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недействительность основного обязательства, вытекающего из договора подряда № 412, влечет недействительность обеспечительной сделки – договора залога от 27.12.2016.

При этом, ссылка ПАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе на отсутствие с его стороны недобросовестности, информации о мнимости сделок, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, в частности, вступившим в судебную силу определением от 06.10.2022 по делу № А03-1919/2019 установлено наличие между ФИО3 с руководителями ПАО «Ростелеком» длительных доверительных отношений. При этом, общая выгода ПАО «Ростелеком» от совершенных сделок состоит в получении разницы между выплаченной субподрядчику и полученной от заказчика суммами, что подтверждают пояснения ФИО3 и документы оформленные при спорной операции. Постановлением суда округа 21.04.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Денежные средства, полученные ПАО «Ростелеком» от третьих лиц, согласно пояснениям ФИО3 являются его денежными средствами, оплаченными через юридических лиц, в кассу которых им внесены наличные денежные средства, либо ФИО4, как установлено судом в иных обособленных спорах,  не обладающей автономией воли при совершении спорных операций.

Поскольку все документы составлялись, платежи производились сторонами добровольно, каждая из сторон зная о мнимости отношений, преследовала свою собственную выгоду, следовательно, они не вправе теперь заявлять порочности отношений, так как никто не может противоречить своему собственному предыдущему поведению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим права залога ПАО «Ростелеком» в отношении следующих объектов недвижимости:

- 24/1206 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1206 кв.м по адресу 

<

...> с кадастровым номером 22:63:050411:19;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение H-1002 площадью 298,1 кв.м с кадастровым номером 22:63:050411:78, расположенное на 4 этаже по адресу Алтайский край, ул. Партизанская д.266/пер.Колхозныйд.35.

Учитывая, что в рамках дела № А03-1919/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 и применении последствий недействительности сделки путем прекращения залога ПАО «Ростелеком», в том числе в отношении земельного участка, общей площадью 421 000 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, большая Пучина, район г.Яманка, район лога Сухого, кадастровый номер 22:02:250005:740, где в качестве применения последствий недействительности сделки признано отсутствующим обременение в отношении объектов залога, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 недвижимого имущества, заключенного ПАО «Ростелеком» и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ПАО «Ростелеком» на имущество ФИО4

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1