АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6153/2019

г. Краснодар

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» ФИО1 (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» –              ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу                                 № А63-6153/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  НПК «Эском» (далее – должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.06.2023 заявление удовлетворено, в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «Эском» произведена замена конкурсного кредитора – акционерного общества «Московский индустриальный банк» с требованием в размере 137 758 289 рублей 20 копеек, включенным в реестр требований кредиторов             ОАО НПК «Эском» определением суда от 29.06.2020, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника согласно определениям суда от 19.11.2020 и от 30.08.2022, на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» (далее – общество) обжаловало судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 31.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Медпром Капитал» принята к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

7 августа 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о приостановлении исполнения определения суда от 06.06.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 указанное ходатайство удовлетворено, приостановлено исполнение определения суда от 06.06.2023 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Медпром Капитал» на определение суда от 06.06.2023.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Медпром Капитал». Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приостановил исполнение судебного акта о процессуальном правопреемстве, т.к. указанный судебный акт уже исполнен, внешний управляющий внес изменения в реестр требований кредиторов; приостановление исполнения определения создает правовую неопределенность и предопределяет исход иного спора в рамках настоящего дела; исполнение определения суда не приведет ни к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта;                           ООО «Медпром капитал» использует институт приостановления с целью воспрепятствовать ПАО «Промсвязьбанк» реализовать свои полномочия кредитора, что является злоупотреблением правом.

От ООО «Медпром капитал» поступила письменная позиция по существу кассационной жалобы, согласно которой общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего ОАО НПК «Эском» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано неполучением копии кассационной жалобы и необходимостью обеспечения возможности представления письменной позиции.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Представитель ООО «Медпром Капитал» поддержал заявленное ходатайство. Конкурсный управляющий ООО «ЭСТМедикал» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к кассационной жалобе приложены документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы в адрес внешнего управляющего. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату 01.09.2023.

Кроме того, внешний управляющий надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается заявлением настоящего ходатайства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Медпром Капитал» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «ЭСТМедикал» ФИО1 просила оставить кассационную жалобу без рассмотрения, в связи с тем, что определением от 08.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Медпром Капитал» пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Кодекса оснований для приостановления исполнения определения от 06.06.2023. При этом суд не принял во внимание следующее.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не предполагает совершения каких-либо действий по его исполнению, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 265.1 Кодекса.

ООО «Медпром Капитал», обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения определения о процессуальной замене кредитора, указало на исполнение обязательств поручителем – ФИО5, а также переход её прав требования на основании договора в пользу ООО «Медпром Капитал», которое состоялось раньше реорганизации АО «МИнБанк». Таким образом, как считает заявитель в рамках реорганизации в пользу ПАО «Промсвязьбанк» от АО «МИнБанк» перешло не право требования к должнику, а права на получение исполнения с депозита нотариуса.

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается общество не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 265.1 Кодекса для приостановления исполнения судебного акта.

Обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) по правилам части 2 статьи 265.1 Кодекса ООО «Медпром Капитал» не представило.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта о процессуальной замене кредитора у апелляционного суда отсутствовали, принимая во внимание, что определение о процессуальной замене не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, следствием которых станет невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Обстоятельства, на которые ссылалось общество не связаны с исполнением обжалуемого определения и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота его исполнения, в связи с чем приостановление исполнения определения о процессуальной замене не направлено на достижение целей, предусмотренных статьей 265.1 Кодекса.

Кроме того, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал» ФИО1 об отмене определения суда от 06.06.2023 в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как на отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абзац второй части 6.1 статьи 268 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 288 Кодекса неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 06.06.2023 о процессуальной замене кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А63-6153/2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Медпром Капитал» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края                от 06.06.2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев