ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41962/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-12243/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.06.2022 по делу № А32-41962/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования № 1 от 18.03.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КАДВИ".

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим ФИО3 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта о процессуальном правопреемстве (определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43683/2020 от 09.02.2022) до момента окончания рассмотрения заявления о признании договора уступки прав требования №1 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу №А32-41962/2019 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению. Приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) распоряжаться правом требования к ООО «Агрофирма «КАДВИ» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 023 632 рублей, а также наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в сумме 2 023 632,00 рублей, поступившие индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) от             ООО «Агрофирма «КАДВИ» (ИНН 

<

***>) или от иных лиц по поручению ООО «Агрофирма «КАДВИ» (ИНН 

<

***>). Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 04.10.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 02.06.2022 в части принятия обеспечительных мер, просила отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части принятия обеспечительных мер, а лица, участвующие в деле, возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о том, что, в случае признания договора уступки прав требования недействительным, могут возникнуть обстоятельства, когда обязанность по уплате денежных средств уже будет исполнена со стороны ООО «Агрофирма «КАДВИ», и это приведет к нарушению интересов кредиторов должника. Применение обеспечительных мер направлено на блокирование фактического исполнения решения суда от 09.02.2022 по делу № А32-43683/2020 со стороны ООО «Агрофирма «КАДВИ» во вред участникам сложившихся взаимоотношений, поскольку для ООО «Агрофирма «КАДВИ» продолжает исчисляться договорная неустойка по дату фактического исполнения требований указанного решения суда.

От должника в материалы дела представлены копии договоров займа, заключенные между должником и ИА ФИО4

От финансового управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры в иной редакции, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО3 указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-43683/2020 с ООО "Агрофирма КАДВИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 023 632,00 рублей, из них: 1 794 000,00 рублей – основной долг, 229 632,00 рублей – неустойка. С ООО "Агрофирма КАДВИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с 08.10.2020 по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-43683/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 заявление ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А32-43683/2020 с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) на ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Требования о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что в настоящее время ИП ФИО4 в соответствии с вышеуказанным определением о процессуальном правопреемстве имеет право взыскания с ООО «Агрофирма «КАДВИ» денежных средств в размере 2 023 632,00 рублей. В случае признания договора уступки прав требования недействительным могут возникнуть обстоятельства, когда обязанность по уплате денежных средств уже будет исполнена со стороны ООО «Агрофирма «КАДВИ», что приведет к невозможности исполнения судебного акта и, соответственно, нарушению интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, принятие обеспечительной меры в заявленной финансовым управляющим формулировке в виде приостановления исполнения судебного акта о процессуальном правопреемстве (определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43683/2020 от 09.02.2022) до момента окончания рассмотрения заявления о признании договора уступки прав требования № 1 недействительным, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. В то же время, как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении,  исходя из содержания заявления, оно направлено на сохранение такого актива должника как дебиторская задолженность в сумме 2 023 632 рублей, в связи с чем суд правомерно принял обеспечительную меру с формулировкой ограничения распоряжения правом требования, перешедшим к ответчику, в сумме 2 023 632,00 рублей.

Признавая доводы финансового управляющего обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, с учетом обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов. Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) распоряжаться правом требования к                       ООО «Агрофирма «КАДВИ» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 023 632 рублей, а также наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в сумме 2 023 632,00 рублей, поступившие индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) от ООО «Агрофирма «КАДВИ» (ИНН 

<

***>) или от иных лиц по поручению ООО «Агрофирма «КАДВИ» (ИНН 

<

***>), связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вопреки возражениям апеллянта об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наложение ареста на денежные средства ответчика, поступившие от дебитора, и запрет на право ими распоряжаться на период рассмотрения дела, гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Принятые судом меры отвечают принципам соразмерности, принятие обеспечительных мер не нарушает права ответчика и должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемого договора уступки права требования от 18.03.2021 направлено на снижение кредиторской задолженности перед ИП ФИО4, не подлежит оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку сводится к оценке оспариваемого договора.

Апеллянт также указывает на то, что применение обеспечительных мер направлено на блокирование фактического исполнения решения суда от 09.02.2022 по делу № А32-43683/2020 со стороны ООО «Агрофирма «КАДВИ» во вред участникам сложившихся взаимоотношений, поскольку для ООО «Агрофирма «КАДВИ» продолжает исчисляться договорная неустойка по дату фактического исполнения требований указанного решения суда, вместе с тем, данный довод  подлежит отклонению по причине его необоснованности, поскольку принятая обеспечительная не направлена на запрет исполнения обязательств                      ООО «Агрофирма «КАДВИ».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.06.2022 по делу № А32-41962/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян