АРБИТРАЖНЫЙ  СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7157/2021

г. Ставрополь

24 июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

              Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска,                                   г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,   

к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора», г. Невинномысск,                             ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 11.10.2019 по 07.04.2021 в размере 5 027 707,52 руб.,                              

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 28.12.2020                         № 5339/27, представителя ответчика – ФИО2, согласно паспорту,                                                                                                                                            

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора», г. Невинномысск, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 11.10.2019 по 07.04.2021 в размере 5 027 707,52 руб.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно перехода к рассмотрению спора по существу.  

В связи с чем, в соответствие с нормами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признал.    

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, находящимся в ЕГРН, общество является сособственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050221:95, по адресу: 

<

...>.          

В связи с тем, что ответчиком за период с 11.10.2019 по 07.04.2021 не производилась оплата за пользование спорным земельным участком, у него образовалась задолженность в размере 5 027 707,52 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора комитет направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2021 № 2284/27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение названного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, в соответствии с выпиской из ЕГРП за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке.  

Договор аренды спорного земельного участка в период пользования с 11.10.2019 по 07.04.2021 между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.   

Отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы). 

На основании чего истцом и заявлено требование о взыскании с ответчика   неосновательного обогащения.      

Согласно расчету, приложенному к иску, размер задолженности за период с 11.10.2019 по 07.04.2021 составил 5 027 707,52 руб. 

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанном размере в материалы дела не представлено. 

Более того ответчик исковые требования в соответствии с частью 3 статьи                     49 АПК РФ признал в полном объеме.     

На основании чего задолженность в сумме 5 027 707,52 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с заявленными требованиями ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  48 139 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> удовлетворить.                  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 2626:16:050221:95 за период с 11.10.2019 по 07.04.2021 в размере 5 027 707,52 руб.,        

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 139 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           В.Г. Русанова