г. Владимир                                                      

«13» декабря 2017 года                                                 Дело № А11-5120/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий  труда  «ТрудЭкспертиза» на решение Арбитражного суда Владимирской              области от 02.10.2017 по делу № А11-5120/2017, принятое судьей                         Кутузовой С.В.,  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий  труда  «ТрудЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении исполненить обязательство,

 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий  труда  «ТрудЭкспертиза»  – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от  ответчика – государственного  бюджетного  учреждения  здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова»   – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 28018), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда» (далее – Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) об обязании представить сведения для исполнения договора. 

Исковые требования основаны на статьях  307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.12.2016 №973.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество считает, что требование заказчика о предоставлении сведений для исполнения договора предусмотрено законодательством. Полагает, что действия Учреждения являются неразумными.

Как утверждает заявитель, одностороннее расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон либо в судебном порядке. Вместе с тем такое соглашение сторон отсутствует, как и отсутствует и решение суда, предусматривающее расторжение спорного договора. Таким образом, по мнению апеллянта, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области договор продолжал действовать. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил; представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор №937 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услугу по проведению специальной оценки условий труда согласно перечню рабочих мест, подлежащих специальной оценке по условиям труда в Учреждении в 2016 году, согласно приложениям №1 и №2 к договору на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (т.1, л.д. 58-62). 

Исполнитель выполняет указанные в пункте 1.1 договора услуги в сроки с 23.12.2016 по 25.12.2016. 

В силу пункта 4.7 договора заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую информацию и объект для выполнения работ. 

Согласно пункту 7.3 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

19.12.2016, 27.12.2016 исполнитель в адрес заказчика направил требования о предоставлении сведений о рабочих местах, на которых в соответствии с договором будет произведена специальная оценка условий труда, по прилагаемым формам - анкета предприятия, перечень рабочих мест, сведения о льготах и компенсациях, сведения о предложениях работников (т.1, л.д. 67-68). 

29.12.2016 в адрес исполнителя от заказчика поступило требование о предоставлении отчета о проведении специальной оценки условий труда (т.1, л.д. 69).

11.01.2017 исполнитель вновь затребовал от заказчика в соответствии со спорным договором необходимые сведения (т.1, л.д. 70-71). 

18.01.2017, 17.02.2017 от главного врача Учреждения поступили предложения о расторжении договора от 23.12.2016 №937 в связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению работ по названному договору.  В связи с неисполнением договорных обязательств заказчиком 17.03.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л.д. 110-122). 

27.03.2017 Общество направило в адрес Учреждения претензию №28, в которой исполнитель выразил свое несогласие на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал представить необходимые сведения по договору (т.1, л.д.77-80).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, непредставление исполнителю сведений для его исполнения послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора на оказание услуг от 23.12.2016 №937, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение услуг для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно части 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Договор от 23.12.2016 №937 предусматривает условие об одностороннем отказе стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.3 договора). 

17.03.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое направлено исполнителю и получено последним. 

Принимая во внимание, что решение об одностороннем отказе получено Обществом  27.03.2017, что не оспаривается сторонами, то исходя из положений статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, суд правомерно признал спорный договор расторгнутым с 07.04.2017. 

При этом Общество не оспорило в судебном порядке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде договор расторгнут, а возможность требования с заказчика представления сведений для исполнения недействующего договора законодательством не предусмотрена, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение апеллянта о возможности одностороннего расторжения договора только по соглашению сторон либо в судебном порядке и о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный договор продолжал действовать, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускают право на односторонний отказ заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В договоре от 23.12.2016 №937 такое право заказчика установлено в пункте 7.3 договора. 

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что для реализации стороной права на односторонний отказ от договора достаточно направления об этом извещения другой стороне и получения его последним. Решение суда или двухстороннее соглашение об этом не требуются.

В настоящем деле решение заказчика от 17.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора вручено исполнителю.

Таким образом, спорный договор расторгнут и обязанности сторон по нему прекратились. Соответственно, отсутствует обязанность заказчика по предоставлению истцу предусмотренных договором сведений и суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от  02.10.2017    по делу  № А11-5120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий  труда  «ТрудЭкспертиза» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова