ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018

г. Саратов

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Алекс», ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2021 года по делу № А06-921/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Алекс» о намерении удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.07.2021, индивидуального предпринимателя ФИО2  - лично, паспорт представлен,  представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.12.2020, представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.08.2019, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2    - ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.04.2019, представителей ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 12.11.2019, ФИО10, действующей на основании доверенности от 24.05.2021, ФИО11, действующего на основании доверенности от 15.05.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019                         ООО ПКФ «Стройград» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Алекс» (далее - ООО КФ «Алекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград», путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере 13 013 300,49 руб., в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вынесения соответствующего определения судом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявления ООО КФ «Алекс» отказано.

ООО КФ «Алекс», ИП ФИО2, ФИО3 с указанным судебным актом не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами,  просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 по делу № А06-921/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО КФ «Алекс».,

ООО КФ «Алекс» в обоснование апелляционной жалобы  указывает на то, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ООО КФ «Алекс» не соответствует закону; судом неверно сделан вывод об отсутствии у ООО КФ «Алекс» правомерного экономического интереса; обжалуемый судебный акт противоречит положениям статьи 113 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается  на необоснованное предвзятое отношение к кредиторам, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы  указывает на то, что отказ в удовлетворении  заявления ООО КФ «Алекс» нарушает права кредиторов на погашение их требований; вывод суда о заинтересованности ООО КФ «Алекс» не основан на нормах действующего законодательства; наличие заинтересованности лица, обратившегося с заявлением о намерении  погасить требования кредиторов не является основанием для отказа в удовлетворении , в том числе по правилам статьи 10  Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО5 и ИП ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение.

Представители ФИО8 против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО КФ «Алекс» в поступившем ходатайстве просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ООО КФ «Алекс».

ФИО13 просила обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. 

Конкурсный управляющий ФИО12 в отзыве на апелляционные жалобы оставляет вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

От представителя ФИО8 в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями  143, 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 ООО ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в настоящее время является ФИО12

Кредиторами, включенными в реестр, являются ФИО14 с требованиями в размере 11 255 143 руб., ИП ФИО2 с требованиями в размере 1 548 157,49 руб., ИП ФИО7 с требованиями в размере 90 000 руб., ИП ФИО5 с требованиями в размере 120 000 руб., всего 13 013 300,49 руб.

Материалы дела и обжалуемое определение не содержит указание на иной размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как и отсутствует в материалах дела и реестр требований кредиторов.

Также у должника имеется задолженность перед ФИО8 -  кредитором, требования которого признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО КФ «Алекс» (третье лицо) со ссылкой на положения статьи 125 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в течение 5 дней с даты вынесения определения, путем внесения денежных средств на специальный счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ,  суд первой инстанции указал на наличие признаков злоупотребления правом.

В качестве обоснования указанного вывода суд первой инстанции указал, что заявление о намерении погасить  требования кредиторов к должнику направлено на недопущение рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Стройград», кроме того удовлетворение заявления  повлечет невозможность погашения требований  ФИО8

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 113 Закона о банкротстве следует, что заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из анализа указанной нормы закона следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные положения, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, поданное ООО КФ «Алекс» заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент его рассмотрения указанное лицо не отказалось от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО КФ «Алекс».

 При этом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках злоупотреблению правом со стороны ООО КФ «Алекс».

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные разъяснения, фактическое согласие кредиторов на удовлетворение заявления, в рассматриваемом случае не усматривает злоупотребления, препятствующего кредиторам принять предложенное третьим лицом исполнение, поскольку ООО КФ «Алекс» намеренно погасить все требования кредиторов должника.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного временным управляющим не представлено.

При этом цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Проанализировав обстоятельства отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что нельзя расценить действия ООО КФ «Алекс»  как злоупотребление правами при выраженном намерении погасить реестр кредиторов либо как доказательства фактической аффилированности ООО КФ «Алекс» к должнику. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что наличие признаков фактической аффилированности между ООО КФ «Алекс» и должником (при их доказанности) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов. При том, что доказательств совершения указанных действий с явным злоупотреблением права в нарушение прав кредиторов должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Отсутствие объяснений лица, в связи с чем вызвано такое намерение у лица, не являющегося участником дела о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления и не исключает замену кредитора. Установленное статьей 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу погасившему такое требование возможность получить статус конкурсного кредитора.

Доводы представителей ФИО8 о том, что погашение требований нарушит права их доверителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование ФИО8 признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты - реестровым не является.

Действующее законодательство предусматривает, что для признания требований кредиторов удовлетворенными достаточно погашения всех требований, которые включены в реестр кредиторов должника.

Кроме того, подача соответствующего заявления не свидетельствует об уклонении от погашения задолженности ФИО8

При этом права кредиторов на получение мораторных процентов, штрафов и неустоек, а также право управляющего на погашение судебных расходов в случае прекращения процедуры банкротства в отношении данного должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основания, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

 Таким образом,  погашение реестровых требований и прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает прав кредиторов указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку они вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Суд первой инстанции в данном случае вопросы по существу заявления не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, для разрешения указанного заявления подлежит установлению способ погашения требований кредиторов, определения размера требований кредиторов, с приложением в материалы дела фактического  реестра требований кредиторов подлежащих погашению, что выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах и применительно к пункту 2 части 4 статьи 272, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 71.1 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения заявления учредителя (участника) о намерении.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2021 года по делу № А06-921/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова