АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9029/21 

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-15383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу № А60-15383/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2021 по тому же делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.10.2019 № 66/204-н/66-2019-5-776);

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.10.2021).

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

Решением суда от 03.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев до 27.09.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 28.04.2021 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0404016:1992, адрес: 

<

...>. 

Определениями суда от 29.04.2021, от 03.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга в лице Отдела опеки и попечительства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 05.07.2021 и постановление от 22.09.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли специальные нормы законодательства о банкротстве, в соответствии с которыми с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; для решения вопроса об исключении квартиры, являющейся единственным жильем должника, необходимо установить статус спорного имущества; однако, обстоятельства, касающиеся обращения в дело о банкротстве кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обязательств, обеспеченных залогом, судами не устанавливались и не исследовались; при этом согласно открытой информации из картотеки арбитражных дел ни до закрытия реестра требований (15.07.2021), ни после ФИО7 не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве ФИО2 возражает по доводам кассационной жалобы; указывает, что на дату признания судом ФИО1 банкротом – 26.04.2021, спорное имущество фактически являлось принудительно отчужденным - реализованным на торгах, а договор реализации, подписанный сторонами 27.04.2021, являлся следствием соблюдения условий протокола о результатах торгов от 15.04.2021, соответственно, на дату проведения торгов не наступили последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО6, на основании которого имущество было передано на торги, не подлежало окончанию, наложенные на имущество должника аресты и ограничения не снимались; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО7 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа 18.04.2017 № 1, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства заемщику в размере 1 500 000 руб. до 18.04.2019 под 60 % годовых от суммы займа. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО6 своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец ФИО7 удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества (пункт 5.3 договора займа от 18.04.2017 № 1).

Между ФИО7 (залогодержатель) и ФИО6, ФИО1 (залогодатели) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 18.04.2017 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества: квартиры площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0404016:1992, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда        г. Екатеринбурга от 15.07.2019 по делу № 2- 3309/2019 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано по договору займа от 18.04.2017 сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.10.2018 по 18.06.2019 в размере 948 860 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 19.04.2019 по 15.07.2019 в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 945 руб. 

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества от 18.04.2017 - квартиру двухкомнатную, назначение: жилое, площадь общая 53,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0404016:1992, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО1, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 по делу № 2-1766/2020 с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 18.04.2017 за период с 19.06.2019 по 31.01.2020 в размере 559 517 руб. 18 коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.07.2019 по 31.01.2020 в размере 56 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период                с 18.10.2018 по 31.01.2020 в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 555 руб. 65 коп.

По заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) возбуждено дело о банкротстве (определение суда от 08.04.2021).

Официальная процедура публичных торгов прошла 15.04.2021 (лот выставлялся на торги повторно). В соответствии с условиями процедуры ФИО2 (победителем торгов) 19.04.2021 внесена полная стоимость в размере 3 392 700 руб., дополнительно оплачена услуга торговой площадки в размере 132 421 руб. 50 коп. 

По результатам торгов между ФИО2 и Росимуществом заключен договор реализации арестованного имущества на торгах от 27.04.2021 № 04-2081/20/66-09/091393. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, после чего она обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью       53,7 кв. м, кадастровый номер № 66:41:0404016:1992, адрес: 

<

...>. 

Согласно постановлению о распределении денежных средств                    от 23.07.2021 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 107877/19/66004-СД, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО7 Требования заимодавца и залогодержателя ФИО7 к заемщику ФИО6 по договору займа удовлетворены в части за счет предмета залога супругов Ш-вых.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X этого Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как установлено в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Исследовав и оценив приведенные сторонами настоящего спора доводы, возражения и доказательства, суды установили, что заявленная к исключению из конкурсной массы двухкомнатная квартира по адресу: 

<

...>, является предметом ипотеки в пользу ФИО7, и на данную квартиру вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание, в связи с чем обоснованно заключили, что исполнительский иммунитет на единственное жилое помещение, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, не распространяется. С учетом изложенных обстоятельств  суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

Отклоняя возражения ФИО1 о том, что не рассматривался вопрос о включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из того, что на спорную квартиру обращено взыскание в виде реализации на публичных торгах в соответствии решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга               от 15.07.2019 (дело № 2-3309/2019). Указанное решение вступило в законную силу, и не было обжаловано ответчиками. Квартира выставлена на торги, процедура публичных торгов прошла 15.04.2021, имущество полностью оплачено покупателем ФИО2 19.04.2021 до введения процедуры банкротства в отношении должника. 

По результатам торгов между ФИО2 и Росимуществом заключен договор реализации арестованного имущества на торгах от 27.04.2021 № 04-2081/20/66-09/091393. Затем, денежные средства распределены взыскателю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все приведенные сторонами спора доводы, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение от 05.07.2021 и постановление от 22.09.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу № А60-15383/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская