ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8033/2016

20 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Пряжинское»: представитель ФИО2, по доверенности от 02.04.2022;

от ООО «Славянка-М»: представитель ФИО3, по доверенности от 22.01.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6803/2022)  конкурсного управляющего                         АО «Пряжинское» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2022 по делу № А26-8033/2016, принятое 

по жалобе ООО «Славянка М» на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего 

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Пряжинское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; местонахождение: 186120, Республика Карелия, 

<

...>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 21.11.2017 признано обоснованным заявление ООО «Сельхозкорпорация «Карелия» о признании АО «Пряжинское» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура наблюдения;  временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена; в отношении  АО «Пряжинское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 процедура внешнего управления в отношении Общества прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении АО «Пряжинское» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

10.11.2021 кредитор ООО «Славянка-М» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, впоследствии уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  на ненадлежащее исполнение ФИО4  обязанностей конкурсного управляющего АО «Пряжинское», в которой  кредитор просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего     ФИО4 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 жалоба ООО «Славянка-М» на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего АО «Пряжинское» удовлетворена частично; признаны неправомерными действия  конкурсного управляющего, выразившиеся  в необоснованном увеличении  текущей задолженности и расходовании денежных средств, а также в нарушении порядка проведения торгов и требований по раскрытию информации перед кредиторами АОР «Пряжинское». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                     ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на наличие условий для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, а в частности – введения арбитражным судом ограничений на посещение суда в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в силу которых (данных ограничений) управляющий не мог принять участие в судебном разбирательстве.

Также, по мнению подателя жалобы, являются немотивированными выводы суда первой инстанции применительно к привлечению управляющим охранной организации, а также  о расходовании денежных средств в пользу аффилированных лиц.

В этой связи апеллянт полагает, что привлечение охранной организации было разумным и обоснованным, а завышение соответствующих текущих расходов кредитором - заявителем не доказано. 

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает доказательную силу показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы не согласен с нарушением прав кредиторов на ознакомление с материалами по результатам процедуры конкурсного производства, открытой в отношении Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Славянка-М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявитель полагал, что конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства действует недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторов,  что выразилось в следующем:

По мнению заявителя, конкурсным управляющим допущено необоснованное увеличение  текущей задолженности и расходование денежных средств в процедуре конкурсного производства, поскольку  согласно отчету конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, с даты открытия конкурсного производства размер текущих расходов увеличился  с 12 млн. до 40 млн. руб., при том, что совокупный размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 55,2 млн. руб. 

При этом, кредитором установлено, что конкурсный управляющий оплатил за услуги охраны  по договору с ИП ФИО7 более 7,3 млн. руб., тогда как  из пояснений ИП ФИО7 и ФИО8 следует, что фактически услуги по охране не оказывались, а перечисленными за охрану денежными средствами распоряжались представители конкурсного управляющего Ан В.Р. и ФИО8, которые перечисляли полученные от должника средства через счета                   ФИО8 и ФИО9 на личный счет конкурсного управляющего (в общем размере 1 713 500 руб.).

Заявитель также полагал, что конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении торгов в марте 2021 года и в июле 2021 года, участником которых являлся единственный  покупатель – ИП ФИО7, при этом она не вносила задатки за участие в торгах,  а в дальнейшем  отказалась от оплаты по заключённым с ней договорам купли-продажи, что привело к тому, что суммы невозвращённых задатков  в общем размере  5 028 912,2 руб. не  поступили в конкурсную массу, то есть процедура торгов была нарушена и – как следствие –кредиторам должника были причинены убытки. 

Кроме того, заявитель указал на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения по раскрытию информации перед кредиторами, в частности - конкурсным  управляющим не представляются отчеты о движении денежных средств, отсутствуют выписки по расчётному счету, а в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности содержатся недостоверные сведения.

Так, в отчете от 21.04.2019 отсутствуют сведения о привлеченных  лицах, к отчетам не приложены договоры с привлечёнными специалистами, судебные акты и т.д. 

Также конкурсным управляющим систематически нарушаются сроки опубликования сведений в ЕФРСБ – о проведении инвентаризации,  об обращении с заявлениями о признании сделок недействительными, о проведении торгов и их результатах.

Помимо прочего, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не выполнена  обязанность  по заключению дополнительного договора страхования своей ответственности по возмещению убытков, предусмотренная положениями пунктов 2 и 2.1. статьи 24.1 Закона о банкротстве, с учетом того, что балансовая стоимость  имущества должника за полугодие 2018 года составляла 165 млн. руб. (в указанной части в удовлетворении требований отказано; судебные акт в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается). 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии  условий для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 1 (абзац 6) статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, при этом бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В данном случае судом установлено, что конкурсным управляющим с ИП ФИО7 был заключён договор от 30.01.2019 на оказание  охранных услуг, при этом, последняя не имеет ни лицензии на оказание данного вида услуг, ни  соответствующих  работников,  при том, что   конкурсный управляющий из конкурсной массы должника оплатил за услуги охраны  по договору с ИП                  ФИО7 более 7,3 млн. руб.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству заявителя  был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил суду, что являлся в настоящем  деле представителем  по доверенности   конкурсных кредиторов                   ООО «Славянка М»  и АО «Нива-1», а также представителем конкурсного управляющего   ФИО4  Как ему известно, при заключении договора на оказание услуг охраны с ИП ФИО7 фактическое  оказание услуг не предусматривалось, а перечисленные денежные средства в счет оказания данных услуг распределялись между конкурсным управляющим и ФИО10, из которых,  как сообщал Ан В.Р., конкурсному управляющему  причиталось 50 %. Таким образом, часть денежных средств поступило со счета ФИО7 на  счет ФИО8 по указанию ФИО10, и он переводил часть денег конкурному управляющему, при этом, какая-то часть причиталась ФИО8 Как пояснил ФИО8, для целей перевода денежных средств ввиду банковских лимитов он привлёк своего знакомого ФИО9 Также ему известно, что по договоренности  с конкурсным управляющим ИП ФИО7, от имени которой фактически действовал Ан В.Р. по доверенности, он  же представлял конкурсного управляющего,  а ИП ФИО7 принимала участие в торгах без внесения задатка. ФИО8 также пояснил, что насколько ему известно, между конкурсным управляющим и основными кредиторами – ООО   «Славянка М»   и АО «Нива-1» произошел конфликт, так как конкурсный управляющий и Ан В.Р. договорились о выводе активов  должника на аффилированное  лицо.

Свидетель  ФИО7 в судебном заседании  18.01.2022 пояснила, что фактически услуги по охране по договору с АО «Пряжинское» она не оказывала;  все действия от ее имени совершал ее знакомый Ан В.Р. по генеральной доверенности, который также распоряжался ее счетами; предпринимательской деятельностью не занималась; трудоустроена в должности фельдшера-лаборанта в поликлинике; лицензия на оказание охранных услуг у нее отсутствует; соответствующих работников в подчинении также не имеется. Также о движении денежных  средств  по ее счетам ей ничего не известно, в торгах от ее имени принимал участие Ан В.Р., с его слов ей только известно, что фактически имущество АО «Пряжинское» приобреталось для совхоза «Ведлозерский».   

Таким образом, из пояснений ИП ФИО7 и ФИО8, данных ими при допросе в качестве свидетелей, следует, что услуги по охране ИП ФИО7 фактически не оказывались, а перечисленными за охрану денежными средствами распоряжались представители конкурсного управляющего Ан В.Р. и ФИО8, которые перечисляли полученные от должника средства через счета                   ФИО8 и ФИО9 на личный счет конкурсного управляющего (в сумме не менее 1 713 500 руб.). 

Кроме того, из представленных выписок по счёту ФИО7 следует, что с ее счета на счет ФИО4 в 2021 году перечислено 370 000 руб.

Также приведенные кредитором доводы жалобы подтверждаются банковскими выписками по счетам ФИО7, ФИО8 и ФИО9, при том, что конкурсным управляющим  не дано каких-либо разумных объяснений вышеприведённым фактам, и доводы заявителя им не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным довод заявителя о незаконности действий конкурсного управлявшего в части необоснованного увеличения  текущей задолженности при заключении  договора  на оказание услуг охраны и расходовании денежных средств должника при оплате заведомо отсутствующих услуг.   

Применительно к пункту 2 жалобы кредитора судом установлено, что конкурсным управляющим, как организатором торгов, допущены нарушения при проведении торгов в феврале  2021 года и в июле 2021 года, участником которых являлся единственный  покупатель – ИП ФИО7, так как последняя не вносила задатки за участие в торгах,  а в дальнейшем  отказалась от оплаты по заключённым с ней договорам купли-продажи, что привело к тому, что суммы невозвращённых задатков в общем размере  5 028 912,2 руб. не  поступили в конкурсную массу должника, чем кредиторам были причинены убытки. 

Так, судом установлено, что согласно сообщению о проведении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ 12.01.2021, продаже на торгах подлежало имущество должника общей стоимостью 10 403 764,19 руб.; для участия в аукционе участник  должен был внести задаток в сумме  1 040 376,42. 

Согласно протоколу № 15966-1 об определении участника торгов от 21.02.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ,  к участию в  торгах допущена единственный участник - ИП ФИО7, с ней как единственным  участником  торгов был заключен договор купли-продажи согласно сообщению от 10.03.2021, а согласно сообщению от 25.10.2021, договор с ней был расторгнут в связи с отсутствием оплаты. 

Аналогичным образом проведены торги по продаже имущества должника начальной стоимостью 19 942 679,40 руб., объявление о проведении которых было размещено на сайте ЕФРСБ 06.07.2021; для участия в данных торгах требовалось внесение задатка на сумму 3 988 533,38 руб., и согласно протоколу № 17174-1 от 26.08.2021, размещенному на сайте ЕФРСБ, к участию в торгах   была допущена единственный участник - ИП ФИО7,  с ней как единственным  участником  торгов  был заключен договор купли-продажи согласно протоколу от 27.08.2021,  а согласно сообщению от 25.10.2021, договор с ней также был расторгнут в связи с отсутствием оплаты. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства,  рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

В сообщении о продаже предприятия должна содержаться информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом,  конкурсным  управляющим при проведении торгов  были допущены нарушения при допуске ИП ФИО7 к участию в торгах без внесения задатка, что привело к тому, что при расторжении с ней договоров ввиду отсутствия оплаты в конкурсную массу не поступили суммы задатков, чем были нарушены права кредиторов должника.   

При этом, конкурсным управляющим не дано разумных объяснений данному факту, а участие ИП ФИО7 в вышеперечисленных торгах без внесения  задатков не опровергнуто, в силу чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности жалобы в данной части и неправомерности  действий конкурсного управляющего при  проведении торгов.

По пункту 3 жалобы судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Сведения, подлежащие отражению в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены  в типовых отчетах конкурсного управляющего, утвержденных Приказом Минюста № 195 от 14.08.2003 года, перечень таких сведений также установлен пунктами 5 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22,05.2003 N 299 (далее -Общие правила N 299).

Так, согласно подпункту "в" пункта 12 Общих правил N 299, сведения об использованных денежных средств должника подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Как указано в жалобе кредитора, конкурсным управляющим не представляются отчеты о движении денежных средств должника, отсутствуют сведения о движении денежных средств должника по расчетному счету (не представлены выписки по банковским счетам), а в отчетах конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения.

Так, в отчете конкурного управляющего о своей деятельности от 25.07.2019 в графе «сведения о лицах, привлеченных для своей деятельности» указано: с 18.01.2019 - ИП Рудович с оплатной в размере 250 000  рублей в месяц,  а с 01.12.2019 - ООО «Бизнес-партнер» с оплатой в размере 70 000  рублей в месяц.

Между тем, в отчете от 21.04.2019 в графе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности» не указано на привлечение указанных специалистов. 

Кроме того, в нарушение Приказа Минюста № 195 от 14.08.2003 года, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности не подтверждены документально, поскольку к отчетам не приложены сведения, которые в них изложены, договоры с привлеченными специалистами, судебные акты судов общей юрисдикции и т.д.

Также управляющим систематически нарушаются сроки публикации сообщений в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2  статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания

Так, согласно карточке дела в отношении АО «Пряжинское», конкурсным управляющим 10.10.2019 опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО4, утвержденный судом 18.01.2019 обязан был провести инвентаризацию в срок до 18.04.2019 и опубликовать соответствующее сообщение в срок до 23.04.2019, что им своевременно не было сделано. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим нарушены сроки по публикации сообщения о результатах инвентаризации имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В данном случае материалами дела подтверждается и не опровергнуто управляющим, неоднократное нарушение им сроков публикации сообщений в ЕФРСБ об оспаривании сделок должника, что свидетельствует об  игнорировании им норм законодательства о банкротстве, регламентирующих обязательность внесения сведений в ЕФРСБ, нарушает права кредиторов и иных лиц, заинтересованных в получении тех или иных сведений (в зависимости от вида публикации) на получение информации в установленные сроки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя по пункту 3 жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего в части  допущенных нарушений требований Закона о банкротстве по раскрытию информации перед кредиторами АО «Пряжинское».

В этой связи жалоба ООО «Славянка-М» правомерно удовлетворена судом первой инстанции частично (по первым трем пунктам), а действия  конкурсного управляющего АО «Пряжинское»  ФИО4, выразившиеся  в необоснованном увеличении текущей задолженности и расходовании денежных средств, а также в нарушении порядка проведения торгов и требований  по раскрытию информации перед кредиторами АО  «Пряжинское» правильно признаны несоответствующими закону. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие нарушения -  как безусловные, так и повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта, в данном случае отсутствуют: из материалов дела следует, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора было проведено 3 судебных заседания, при этом, ни к одному из них конкурсный управляющий не представил ни возражения на жалобу кредитора, ни документы в обоснование своей позиции (возражений), то есть заявленные требования (в удовлетворенной части) не опроверг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные в ней доводы не влияют  на правильность выводов суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что при наличии у арбитражного управляющего безусловного права на привлечение для осуществления своей деятельности иных лиц, он должен их привлекать с учетом обеспечения баланса  интересов сторон и возможности оплаты этих услуг без причинения вреда (ущерба) должнику и кредиторам, что в данном случае не имеет места (доказательств обратного не представлено), как управляющим не опровергнут и факт нарушения им порядка проведения торгов и требований  по раскрытию информации перед кредиторами АО  «Пряжинское» (в частности - нарушение сроков публикации соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2022 г. по делу № А26-8033/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Пряжинское» ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков