АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17497/2021 

Дата принятия решения –  15 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А65-17497/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1071690000832, ИНН 1660096903) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» (ОГРН 1191690009972, ИНН 1655413280) о  взыскании 772 547 руб. 50 коп., в том числе  680 000 руб. – основной долг,  92 547 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 12.10.2019 по 01.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Контурдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология»  (далее - ответчик) о  взыскании 772 547 руб. 50 коп., в том числе  680 000 руб. – основной долг,  92 547 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 12.10.2019 по 01.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контурдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От ответчика 10.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 11.10.2021 поступила апелляционная жалоба на решение суда. 

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ООО «Контурдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки №23/05п-2018 от 23.05.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить партиями, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

Согласно исковому заявлению истец поставил ООО «Контурдорстрой» товар на сумму 1 601 718 руб. 75 коп. ООО «Контурдорстрой» произвел оплату поставленного товара частично, на сумму 480 000 руб.

Согласно соглашению №1 от 12.10.2019 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки №23/05п-2018 от 23.05.2018 ООО «Контурдорстрой» передал, а ООО «Строй-Инжиниринг» принял на себя в полном объеме права и обязанности ООО «Контурдорстрой» по договору поставки №23/05п-2018 от 23.05.2018, заключенному между ООО «Контурдорстрой» и истцом.

В соответствии с соглашением №2 от 12.10.2019 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки №23/05п-2018 от 23.05.2018 ООО «Строй-Инжиниринг» передал, а ООО «СтройДорТехнология» (ответчик) принял на себя в полном объеме права и обязанности ООО «Строй-Инжиниринг» по договору поставки №23/05п-2018 от 23.05.2018, заключенному между ООО «Контурдорстрой» и истцом.

 Согласно пункту 5 соглашения №2 от 12.10.2019, подписанного сторонами, в рамках настоящего соглашения ООО «СтройДорТехнология» (ответчик) принимает на себя обязательства по выплате задолженности ООО «Стройтехника» (истцу) в размере 1 350 518 руб. 75 коп.

В связи с неоплатой товара в полном объеме истец направил ответчику претензию №05/08 от 12.08.2020, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках договора истец поставил ООО «Контурдорстрой» товар на сумму 1 601 718 руб. 75 коп., в наименовании и количестве, указанных в договоре. 

Исполнение обязанности по поставке товара подтверждается следующими доказательствами:

- универсальный передаточный документ №24 от 03.04.2019 на сумму 648 660  руб. 50 коп.;

- универсальный передаточный документ №32 от 17.04.2019 на сумму 521 092  руб. 50 коп.;

- универсальный передаточный документ №33 от 22.04.2019 на сумму 431 965  руб. 75 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ООО «Контурдорстрой», подписи скреплены печатями организаций.

Согласно исковому заявлению, ООО «Контурдорстрой» произвел оплату поставленного товара, на сумму 480 000 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в соответствии с вышеуказанными универсальными передаточными документами в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в нарушение пункта 2 соглашения №2 от 12.10.2019 о перемене лиц в обязательстве ответчику не переданы документы, поименованные в пункте 2, подтверждающие поставку товара, что свидетельствует о недействительности соглашения № 2.

Данный довод судом отклоняется, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения истца с ответчиком по договору поставки и образовавшаяся задолженность в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств по оплате приобретенного товара.

Кроме того, по мнению ответчика, наличие только  договора поставки не свидетельствует об осуществлении поставки, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в реальности осуществления поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Ответчиком не заявлено обоснованных доводов в подтверждение своей позиции о мнимости сделки, как и не представлено соответствующих доказательств, также ответчиком не заявлено о мнимости сделки ранее, до подачи искового заявления в суд.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям договора поставки, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что вся совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы ответчика о мнимости оспариваемого договора, оснований считать, что совершенные сторонами сделки являются формальным документооборотом не имеется.

Также суд отмечает, что в соглашении № 2 стороны согласовали, что ответчик принимает на себя обязательства по выплате задолженности истцу в размере 1 350 518 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 8 соглашения № 2  с момента заключения соглашения у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 350 518 руб. 75 коп.

Представленные соглашения в установленном порядке недействительными не признаны. 

Также истцом в материалы дела представлен ответ на претензию исх. № СДТ-030-2020 от 26.08.2020, согласно которому ответчик сообщает, что признает задолженность в сумме 1 020 518 руб. 75 коп. и просит предоставить рассрочку оплаты задолженности, ответ истца, в котором указано о необходимости ежемесячно внесения денежных средств.

Переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик до подачи искового заявления долг не оспаривал, каких-либо возражений не заявлял, просил лишь предоставить отсрочку во внесении платежей. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил, суд считает, что требование о взыскании 680 000 руб. основного долга по договору поставки товара №23/05п-2018 от 23.05.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 547 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 12.10.2019 по 01.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, за период с 12.10.2019 по 01.07.2021, сумма процентов составила 92 547 руб. 50 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. 

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика 92 547 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 12.10.2019 по 01.07.2021, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску в сумме 18 451 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  772 547 (Семьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 50 коп., в том числе 680 000 руб. – основной долг, 92 547 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.10.2019 по 01.07.2021, а также проценты, подлежащие начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, 18 451 (Восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                    Е.А. Холмецкая