АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ                                                                                                                                                                                                    

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1787/2023

город Вологда

25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Логистик-Строй» о взыскании 3 489 441 рублей 92 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ КВАДРО», общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТМ», бывшего директора и учредителя общества с ограниченной ответственность «Логистик-Строй» ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – истец, ООО «Управление механизации») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Логистик-Строй» (далее – ответчик, ООО «СК Логистик-Строй») о взыскании 3 489 441 рублей 92 копеек, в том числе основного долга в сумме 2 299 183 рублей 31 копейки и неустойки  сумме 1 190 258 рублей 61 копейка.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.06.2021 № 45.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании факт поставки товара на сумму 2 299 183 рублей 31 копейки не оспаривают. Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с проведением истцом и ответчиком зачетов взаимных требований. 

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ КВАДРО» (далее – ООО «СОЮЗ КВАДРО», общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТМ» (далее – ООО «АВТОРИТМ»).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились, истец и ответчик, а также ФИО2 в ходатайствах просят рассмотреть дело без участия их представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «АВТОРИТМ» и ООО «СОЮЗ КВАДРО» отзывы на исковое заявление не представили.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснил, что по нотариальной доверенности, отозванной 09.02.2022, являлся поверенным лицом ООО «Управление механизации» и осуществлял сделки от имени данной организации. Расчеты по договору поставки № 45 производились прямыми платежами, зачетами взаимных требований. Ответчик произвел оплату за истца ООО «СОЮЗ КВАДРО» в сумме 150 000 рублей и ООО «АВТОРИТМ» в сумме 100 000 рублей.  Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.02.2022 отсутствовала. Ответчик является добросовестным контрагентом, стороны вели обычную хозяйственную деятельность.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор и учредитель общества с ограниченной ответственность «Логистик-Строй» ФИО3 (далее – ФИО3)

В судебном заседании 13.06.2023 ФИО3 и ее представитель в судебном заседании пояснили обстоятельства проведения зачета взаимных требований между ООО «Логистик-Строй» и ООО «СК Логистик-Строй».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2021 № 45 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в согласованные сторонами сроки обязуется поставить общераспространенные полезные ископаемые, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Наименование, объем, цена, стоимость, сроки оплаты и иные условия поставки конкретной партии продукции определяются в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются на основании заявок покупателя (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в соответствии с условиями оплаты, определенными в спецификации.

В спецификации от 30.06.2021 № 1 (далее – спецификация) стороны согласовали поставку песка в количестве 130 000 м3 на общую сумму 7 800 000 рублей.

Оплата товара за фактически поставленный объем осуществляется в течение 3 банковских дней с даты передачи товара (т.е. с даты подписания универсального передаточного документа) на основании счета на оплату. Универсальный передаточный документ составляется за поставленный объем товара в течение 10 календарных дней (пункт 2 спецификации).

В пункте 4 спецификации стороны определили условия поставки: вывоз товара осуществляется автотранспортом покупателя с места отгрузки товара за счет средств покупателя, погрузка товара в автотранспорт осуществляется за счет средств покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 721 480 рублей, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 10.10.2021 № 8, от 20.10.2021 № 9, от 30.11.2021 № 14, от 10.12.2021 № 16, от 20.12.2021 № 17, от 27.12.2021 № 18 и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме 422 296 рублей 69 копеек, задолженность составила 2 299 183 рубля 31 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

В ответе на претензию от 07.02.2023 ответчик указал об отсутствии задолженности перед ООО «Управление механизации» по состоянию на 06.02.2023. 

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на заявление указал на отсутствие задолженности в сумме 2 299 183 рубля 31 копейка в связи с проведением зачета взаимных требований между истцом и ответчиком. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменных пояснениях и в судебном заседании отрицала проведение зачета взаимных требований между истцом и ответчиком, пояснила, что основания для проведения зачетов не представлены, реальность оказания транспортных услуг не подтверждена. Взаимоотношений с ООО «АВТОРИТМ» опровергаются представленными доказательствами, поскольку у истца отсутствовал автомобиль УАЗ, на ремонт которого ответчик перечислил денежные средства, также в отношении ООО «СОЮЗ КВАДРО» документы, подтверждающие фактический ремонт дороги, не представлены.

Доводы ответчика о проведении зачета взаимных требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2013 № 8364/11 отражена позиция, согласно которой сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

По мнению ответчика, между ООО «Логистик-Строй» и ООО «Управление механизации» проведен зачет взаимных требований, оформленный актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2021 (л.д. 58 том 1). Согласно акту сверки задолженность ООО «Управление механизации» перед ООО «Логистик-Строй» составляла 1 432 326 рублей.

Между ООО «Логистик-Строй» (исполнитель) и ООО «Управление механизации» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению грузовой и специализированной техники от 03.07.2020 № 6.

В дальнейшем, между ООО «Логистик-Строй» (цедент) и ООО «СК Логистик-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.09.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2020 № 6. Пунктом 1.2 договора передается право требования в размере 1 432 326 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов от 22.09.2021 ООО «СК Логистик-Строй» во исполнение договора уступки прав требования цессионарию переданы документы, удостоверяющие право требования по договору возмездного оказания услуг по предоставлению грузовой и специализированной техники от 03.07.2020 № 6, а именно подлинники договора и акта сверки расчетов.

Уведомлением от 22.09.2021 ООО «Логистик-Строй» сообщило ООО «Управление механизации» об уступке права требования в размере 1 432 326 рублей ООО «СК Логистик-Строй».

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 (л.д. 138 том 1) ООО «СК Логистик-Строй» и ООО «Управление механизации» при сверке расчетов учтен долг ООО «Управление механизации» в размере 1 432 326 рублей и общая задолженность в пользу истца составила 1 039 154 рубля.

Вместе с тем, заявление о зачете взаимных требований в размере 1 432 326 рублей ООО «СК Логистик-Строй» в адрес ООО «Управление механизации» не направляло. В судебном заседании о проведении зачета взаимных требований судом не заявляло.

В соответствии пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом акт сверки расчетов не является достаточным доказательством наличия или отсутствия у должника задолженности в указанном размере, поскольку действующее гражданское законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов как к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), так и к документам, подтверждающим проведение зачета взаимных требований. Акт сверки расчетов отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени; сведения содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного обязательства (первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований между ООО «СК Логистик-Строй» и ООО «Управление механизации» в размере 1 432 326 рублей.

ООО «СК Логистик-Строй» за несвоевременную оплату услуг по договору возмездного оказания услуг по предоставлению грузовой и специализированной техники от 03.07.2020 № 6 истцу начислена неустойка в сумме 616 857 рублей 31 копейки.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о проведении взаимозачета от 18.01.2022 между ООО «Логистик-Строй» и ООО «Управление механизации» неустойки в сумме 616 857 рублей 31 копейки.

Ответчик обратился с заявлением о включении задолженности в размере 616 857 рублей 31 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Управление механизации», в рамках дела А13-14150/2021.

 

Определением Арбитражного суда Вологодской области 22.05.2023 по делу № А13-14150/2021 производство по заявлению  ООО «СК Логистик-Строй» о включении задолженности в размере 616 857 рублей 31 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Управление механизации» прекращено по пункту 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от предъявленных требований.

ООО «СК Логистик-Строй» после заявления конкурсного управляющего ООО «Управление механизации» о фальсификации соглашения о проведении взаимозачета от 18.01.2022 между ООО «Логистик-Строй» и ООО «Управление механизации» неустойки в сумме 616 857 рублей 31 копейки исключило из числа доказательств по настоящему делу указанное соглашение.

Следовательно, зачет требований ООО «СК Логистик-Строй» неустойки в сумме 616 857 рублей 31 копейки в счет требований об уплате задолженности по договору от 30.06.2021 № 45 не проведен.

ООО «СК Логистик-Строй» заявил о проведении зачета взаимных требований на основании акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 (л.д. 138 том 1) по  оплате за истца задолженности ООО «СОЮЗ КВАДРО» в сумме 150 000 рублей и ООО «АВТОРИТМ» в сумме 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств третьим лицам произведено ответчиком с нарушением норм статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), поскольку осуществлено в период подозрительности, то есть через месяц после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Управление механизации» несостоятельным (банкротом).

В письме от 01.12.2021 № 01/12-21/1 поверенный истца ФИО2 обратился к ООО «СК Логистик-Строй» с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет оплаты песчано-гравийной смеси по договору от 30.06.2021 № 30/06 ООО «АВТОРИТМ», перед которым у истца имеется задолженность по договору на техническое обслуживание от 18.10.2021 № 10.

Платежным поручением от 01.12.2021 ООО «СК Логистик-Строй» перечислило денежные средства ООО «АВТОРИТМ». В назначении платежа указано частичная оплата за ООО «УМ» ИНН 

<

***> задолженности за ремонт УАЗ 315122 по договору от 18.10.2021 № 10, счет от 18.10.2021 № А00000080, в том числе НДС 20%, 16666,67 рублей.

В письме от 02.12.2021 № 02/12-21/1  поверенный истца ФИО2 обратился к ООО «СК Логистик-Строй» с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет оплаты песчано-гравийной смеси по договору от 30.06.2021 № 30/06 ООО «СОЮЗКВАДРО», перед которым у истца имеется задолженность по договору на выполнение работ от 15.06.2020 № 27.

Платежным поручением от 06.12.2021 ООО «СК Логистик-Строй» перечислило денежные средства ООО «СОЮЗ КВАДРО». В назначении платежа указано частичная оплата по счету от 30.11.2021 № 27 за выполненные работы по восстановлению дороги по договору от 15.06.2020 № 27 за ООО «УМ» ИНН 

<

***>, в том числе НДС 20% 25000 рублей.

В письменных пояснениях ФИО2 пояснил, что указание в письмах и впоследствии в платежных поручениях номера договора  30/06 является опечаткой, фактически в назначении платежа следовало указать договор № 45. Между ООО «Управление механизации» и ООО «СК Логистик-Строй» иные договоры поставки песка или песчано-гравийной смеси не заключались.

При этом суд критически относится к письменным пояснениям ФИО2 о неправильном указании в указанных письмах номера договора, поскольку представленными универсальными передаточными документами от 10.10.2021 № 8, от 20.10.2021 № 9, от 30.11.2021 № 14, от 10.12.2021 № 16, от 20.12.2021 № 17, от 27.12.2021 № 18 и спецификацией от 30.06.2021 № 1 к договору от 30.06.2021 № 45 поставлен песок, а не песчано-гравийная смесь.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Управление механизации» возложило на ООО «СК Логистик-Строй» исполнение своих обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Перечисление денежных средств по поручению должника его кредиторам третьими лицами влечет возникновение у должника обязательств перед третьими лицами, если иное не предусмотрено гражданским законодательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102  ГК РФ установлено, что правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом способными к зачету являются встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования.

Поскольку ООО «СК Логистик-Строй» требований о возврате (перечислении) сумм уплаченных указанным выше третьим лицам ООО «Управление механизации» не предъявляло, срок исполнения истцом данных требований не наступил.

Заявление о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком также не предъявлялось. Акт сверки расчетов не является подтверждением проведения зачета взаимных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Кроме того, документы, подтверждающих обязательства ООО «Управление механизации» перед ООО «СОЮЗ КВАДРО» в сумме 150 000 рублей и ООО «АВТОРИТМ» в сумме 150 000 рублей, не представлены. Отсутствие автомобиля УАЗ у истца подтверждается сведениями, полученными конкурсным управляющим от органов внутренних дел, ремонт дороги также опровергается информацией, направленной органами местного самоуправления.

Следовательно, наличие встречных обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку правомерность доводов ответчика о зачете встречных требований документально не подтверждена. 

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 по делу № А13-14150/2021 принято к производству заявление общества «Вологодские карьеры» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление механизации»; определением суда от 28.03.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением суда от 05.10.2022  общество, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете встречных обязательств. В деле отсутствуют возражения ответчика на иск, содержащие заявление о таком зачете, не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом.

Также судом учтено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, что на покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты поставленного товара, а ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 2 299 183 рублей 31 копейки подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором и спецификацией, уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0,2 % за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 190 258 рублей 61 копейки.

Расчет неустойки проверен судом и является арифметически правильным. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 1 190 258 рублей 61 копейки  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 10.03.2023 ООО «Управление механизации» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 40 447 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Логистик-Строй», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1193525030335, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет 326, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1173525034374, ИНН 

<

***>, задолженность в сумме 3 489 441 рублей 92 копеек, в том числе основного долга в сумме 2 299 183 рублей 31 копейки и неустойки  сумме 1 190 258 рублей 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Логистик-Строй», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1193525030335, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в сумме 40 447 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.П. Логинова