ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10330/2021

г. Воронеж

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Безбородова Е.А.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «ОЛСАМ»: ФИО2, представитель по доверенности от  18.11.2022 № 36 АВ 3961237, паспорт гражданина РФ;  

от внешнего управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина  РФ;  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 27.11.2021   № 77 АГ 7898842, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО6 на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 14.12.2022 по делу № А64-10330-15/2021  

по рассмотрению заявления ФИО6 о  признании недействительными решений очного собрания кредиторов  должника, состоявшегося 17.08.2022,  

в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Поля Русские», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 в  отношении ООО «Агрофирма «Поля Русские» (далее – должник) введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением суда от 29.07.2022 в отношении ООО «Агрофирма «Поля  Русские» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним  управляющим утвержден ФИО3  

Участник ООО «Агрофирма «Поля Русские» ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением о признании недействительными решений очного  собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2022 в  удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО6 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «ОЛСАМ» согласился с доводами апелляционной жалобы.  

Внешний управляющий должника ФИО3, представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонили, считая обжалуемое  определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в  правовой позиции, просили оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  правовой позиции, заслушав участников процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 14.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры внешнего  управления в отношении ООО «Агрофирма «Поля Русские», на собрании  кредиторов, состоявшемся 17.08.2022, приняты следующие решения,  

1. Разрешить внешнему управляющему продажу по прямым договорам  купли-продажи урожая как продукции, произведенной должником в процессе  

своей хозяйственной деятельности, в целях выплаты задолженности по  заработной плате, арендной плате, финансировании иных текущих расходов,  

необходимых для осуществления посевных мероприятий, а также  процедуры внешнего управления.  

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос о согласовании  ранее заключенных договоров внешним управляющим.  

3. Согласовать ранее заключенные внешним управляющим договоры:  ООО «ЕВРО – 7» Договор поставки нефтепродуктов № 91 от 28 ноября 2019  г. Приложение к договору № 38 от 2 августа 2022 г. на 556 385 рублей; ООО  СМНУ «Тамбовпусконаладка» Договор № 21 на изготовление  металлоизделий и оказание услуг по металлообработке от 3 августа 2022 г. на  15 360 рублей; ООО ЧОО «Застава» Договор № 5 оказания охранных услуг  от 5 августа 2022 г. на 2 200 000 рублей; ООО «ТЕНТ – ОПТ» Договор  поставки № 557 от 9 августа 2022 г. на 86 250 рублей; ООО «ЕВРО – 7»  Договор поставки нефтепродуктов № 91 от 28 ноября 2019 г. Приложение к  договору № 39 от 11 августа 2022 г. на 413 425,20 рублей; ИП ФИО7 Договор поставки № 19 от 11 августа 2022 г. на 11 139,14 рублей; ООО  «Агромир» Договор № 16 от 12 августа 2022 г. на 41 600 рублей; ООО «МТК  Росберг Центр» Договор поставки № 2046 от 15 августа 2022 г. на 13 300  рублей; ООО «БАМ – Тамбов» Договор поставки № Щ189 от 15 августа 2022  г. на 238 600 рублей; ООО «Доставка масел» Договор поставки № 16 от  15.08.2022 на 30 000 рублей; ООО «Союз – Агро» Договор поставки   № 175/08-2022 от 5 августа 2022 г. Приобретение ячменя урожая 2022 г. на  1 496 000 рублей; ООО «Союз – Агро» Договор поставки № 178/08-2022 от 8  августа 2022 г. Приобретение пшеницы урожая 2022 г. на 1 800 000 рублей.  

Ссылаясь на незаконность принятых решений собранием кредиторов  должника, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании их недействительными.  

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.  

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии с  порядком, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», при наличии кворума, конкурсным кредитором, обладающим  размером требований, составляющим 90,4% от общего числа голосов  кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника. Нарушений пределов компетенции при принятии собранием  кредиторов, состоявшимся 17.08.2022, судом не установлено.  

В обоснование заявленных требований ФИО6 сослался на то,  что принятые на собрании кредиторов 17.08.2022 решения нарушают его  права как единственного участника должника, поскольку, по мнению  заявителя, внешний управляющий не вправе, в отсутствие утвержденного  кредиторами плана внешнего управления, инвентаризации и какой-либо  оценки имущества распоряжаться имуществом должника.  

По мнению заявителя, расчеты с кредиторами и работниками должника  должны производиться в соответствии с реестром требований кредиторов  должника и не ранее вынесения арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, определения о переходе к расчетам с кредиторами или  определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.  

ФИО6 также указал на то, что внешний управляющий  должника ФИО3 не расторг соглашение о санации с ООО «АБП»,  неправомерно допустил к голосованию кредитора ФИО4, чьи  требования обеспечены залогом имущества должника, чем нарушил порядок  проведения собрания кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 111 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент  продажи имущества должника) в случаях, предусмотренных планом  внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки  имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже  части имущества должника.  

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке,  установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые  предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.  

Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которому без проведения торгов допускается реализация части имущества  

должника, которое является продукцией, изготовленной должником в  процессе своей хозяйственной деятельности.  

В связи с чем, в силу приведенных норм готовая продукция,  изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности,  независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения  к объему всего имущества, подлежит продаже без проведения оценки, торгов  и без согласования с кредиторами.  

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие, что оспариваемое решение устанавливает какой либо иной  порядок погашения текущих требований должника в нарушение порядка,  установленного действующим законодательство о банкротстве.  

Судом первой инстанции верно отклонены как основанные на неверном  толковании норм права доводы заявителя о том, что расчеты с кредиторами и  работниками должника должны производиться в соответствии с реестром  требований кредиторов должника и не ранее вынесения арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, определения о переходе к расчетам с  кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами  

определенной очереди. 

Согласно пункту 1 статьи 120 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» вынесение арбитражным судом  определения о переходе к расчетам с кредиторами является основанием для  начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

Данная норма определяет порядок расчетов с кредиторами,  включенными в реестр требований кредиторов, при рассмотрении отчета  внешнего управляющего по итогам завершения процедуры банкротства  внешнее управление.  

В оспариваемом же решении собрания кредиторов кредиторы  проголосовали за разрешение внешнему управляющему погасить  задолженность по заработной плате, арендной плате и финансирование иных  текущих расходов.  

Каких либо доказательств, что оспариваемым решением по первому  вопросу повестки дня нарушены права заявителя, в материалы дела не  представлены.  

Доводы ФИО6 о нерасторжении ФИО3 соглашения о  санации с ООО «АБП» отклонены судом области как опровергающиеся  материалами дела.  

Доводы заявителя о неправомерном допуске к голосованию кредитора  ФИО4, чьи требования обеспечены залогом имущества должника,  судом также отклонены.  

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с  правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать  

без права голоса представитель работников должника, представитель  учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой  организации, членом которой является арбитражный управляющий,  утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю  (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов.  

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, наделены правом голоса на собраниях кредиторов в  ходе внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога  или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении  ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В данном случае ФИО4 в материалы дела представлено  заявление от 16.08.2022 об отказе во внешнем управлении от реализации  предметов залога, указанных в определении Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.03.2020, которые обеспечивают требования кредитора в  составе и размере, установленном данным определением (л.д. 24).  

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, само по себе  согласование собранием кредиторов договоров, которые заключил внешний  управляющий, не лишает права обжаловать действия (бездействие) внешнего  управляющего либо сами договоры при наличии к тому соответствующих  оснований.  

Судом также отмечено, что, в случае нарушения прав и законных  интересов заявителя действием (бездействием) внешнего управляющего,  данные доводы могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей  60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к тому, что  оспариваемые решения собрания кредиторов должника нарушают права и  законные интересы ФИО6 и приняты с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов, подлежат отклонению по основаниям,  изложенным выше, как несостоятельные и документально не  подтвержденные.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее заявителем не  представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения  оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя  жалобы, а также принятия решений с нарушением установленных  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных  в определении, фактическим обстоятельствам дела, иные доводы заявителя  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако  они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил,  что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции  оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование  заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями,  установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности  доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований и не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 14.12.2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2022 по  делу № А64-10330-15/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 В.В. Ботвинников