АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6108/2017

г. Салехард

23 октября 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 89 405 рублей 97 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-гарантия»; ответчик) о взыскании 89 405 рублей 97 копеек, в том числе 18 391 рубля 94 копеек страхового возмещения, 30 000 рублей стоимости услуг по оценке, 41 014 рублей 03 копеек неустойки за период с 03.03.2017 по 11.10.2017 и взыскании неустойки с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 000 рублей судебных издержек.

Определением о принятии заявления к производству от 23.08.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указывает на получение владельцем повреждённого транспортного средства страховой выплаты, считает незаключенным договор уступки прав требования, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признании указанных доводов несостоятельными снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, штраф, неустойку и судебные издержки.

10.10.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2017.

16.05.2017 ООО «Альянс» заявлено о составлении мотивированного решения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года в г. Ноябрьске в районе кольца промзона проезд 3 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Маджентис, г/н 

<

***> под управлением водителя Старик С.С. и автомобиля Фольксваген Гольф, г/н Х129Е089, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Старик С.С. нарушил ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль Фольксваген Гольф, г/н Х129Е089, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ЕЕЕ № 0385648461.

09.02.2017 ФИО2 обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и 01.03.2017 выплатило ФИО2 86 471 рубль 54 копейки.

10.03.2017 ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о проведении независимой экспертизы транспортного средства ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 ФИО2 (Цедент) уступил право требования выплаты страхового возмещения, неустойки (пени) к ответчику по ДТП от 07.02.2017 ООО «Альянс» (Цессионарий).

Согласно заключению о независимой технической экспертизе транспортного средства проведенной ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 863 рубля 48 копеек, стоимость услуг по оценке - 30 000 рублей.

04.07.2017 ООО «Альянс» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию (уведомление) о состоявшейся уступке права требования выплаты страхового возмещения с требованием о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы, стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, а также неустойки на день выплаты страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Ответчик данное требование оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альянс» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как видно из материалов дела 09.02.2017 ФИО2 обратился за страховой выплатой к ответчику, ответчиком была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экс-Про», составлен акт о страховом случае № АТ7561208 от 01.03.2017.

Согласно экспертному заключению № АТ7561208 от 17.02.2017 размер восстановительных расходов с учетом износа деталей составил 86 471 рубль 54 копейки,  СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 86 471 рубля 54 копеек.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Таким образом, бремя доказывания недостоверности использованного страховщиком отчета возлагается на истца, которым каких-либо доказательств (кроме альтернативного отчета об оценке), опровергающих достоверность представленного ответчиком отчета, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, само по себе наличие другого экспертного заключения, подготовленного по инициативе потерпевшего, и отличие содержащихся в нем выводов от выводов в отчете, представленном ответчиком, не является критерием оспоримости указанного отчета, указывая лишь на отличие в мнении иного оценщика по существу поставленного задания на оценку.

Суд установил, что страховщик выполнил обязанности, предусмотренные статьей 12 Закона ОСАГО, произвел выплату в полном объеме размера стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком.

Ненадлежащим исполнением страхового обязательства являлось бы занижение размера страхового возмещения по сравнению с суммой, определенной оценщиком. В рассматриваемом же случае выплата произведена в том размере, который был определен оценщиком, полностью, что исключает наличие критериев ненадлежащего исполнения обязательств.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 89 405 рублей 97 копеек – отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья

С.В. Соколов