﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7147/21 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

 

Дело № А76-22666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» (далее – общество «МИАТ», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу № А76-22666/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МИАТ» – Киршина Н.Н. (доверенность от 22.06.2020 № 3).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МИАТ» о взыскании задолженности в сумме 82 149 руб. 61 коп., неустойки за период с 21.08.2018 по 02.04.2020 в сумме 15 872 руб. 25 коп. с последующим ее начислением на сумму долга 82 149 руб. 61 коп. начиная с 03.04.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», конкурсный управляющий Елистратов Данил Сергеевич (далее – общество «Челябэнергосбыт», конкурсный управляющий Елистратов Д.С., третьи лица).

Определением суда от 15.07.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «МИАТ» к обществу «МРСК Урала» о взыскании убытков в сумме 75 000 руб. 

Решением суда от 23.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «МИАТ» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы задолженность в сумме 82 149 руб. 61 коп., неустойка в сумме 15 872 руб. 25 коп. с продолжением начисления неустойки исходя из суммы основного долга 82 149 руб. 61 коп. с 03.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МИАТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности, пункта 21 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442), направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом даты опубликования информации о смене гарантирующего поставщика в официальном издании Правительства и Законодательного Собрания Челябинской области «Южноуральская панорама» 29.06.2018 № 57 (3910) и установленного пунктом 17 Основных положений № 442 5-ти дневного срока по информированию уполномоченным органом гарантирующего поставщика о предстоящем принятии потребителей на обслуживание, общество «МРСК Урала» должно было исполнить обязанность по направлению обществу «МИАТ» предложения о заключении договора не позднее 25.07.2018. 

Как отмечает ответчик по первоначальному иску, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является дата направления (вручения) обществом «МРСК Урала» обществу «МИАТ» предложения о заключении договора. Так, суд первой инстанции указал, что письмом от 25.07.2018 общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «МИАТ» 2 экземпляра проекта договора энергоснабжения, в котором имеется отметка о получении проекта договора 21.08.2018. Из установленного обстоятельства следует, что письмо было направлено по почте без нарушения срока, установленного абзацем 1 пункта 21 Основных положений № 442, тогда как фактически письмо было вручено секретарю общества «МИАТ» нарочно 21.08.2018.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что общество «МРСК Урала» не оспаривало факт передачи письма с проектом договора нарочно, не представило в материалы дела доказательства отправления письма по почте.

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что возникновение убытков общество «МИАТ» связывало исключительно с нарушением обществом «МРСК Урала» срока направления предложения заключить договор.

Общество «МИАТ» полагает, что в данном случае имела место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы отмечает, что по вине истца, который своевременно не направил договор в адрес общества «МИАТ», у последнего возникли убытки в виде оплаты за электроэнергию, произведенную в адрес предыдущего гарантирующего поставщика в сумме 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество «Челябэнергосбыт» (продавец) и общество «МИАТ» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 3179, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставку на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» названного договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В пункте 6.2 договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Согласно пункту 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).

С 01.07.2018 статус гарантирующего поставщика по Челябинской области присвоен обществу «МРСК Урала» на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 25.06.2018 № 497.

Письмом, датированным 25.07.2018, общество «МРСК Урала» передало обществу «МИАТ» два экземпляра проекта договора энергоснабжения, в указанном письме имеется отметка о получении проекта договора нарочно 21.08.2018.

В ходе урегулирования разногласий относительно редакции пунктов договора сторонами был подписан протокол разногласий № 1 к договору энергоснабжения № 3179, № 3479 от 25.07.2018.

Общество «МРСК Урала» 10.09.2018 направило в адрес общества «МИАТ» два экземпляра приложения № 1 к договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 3179.

Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата обществу «МРСК Урала» за поставленную электрическую энергию платежным поручением от 22.08.2018 № 578 за август 2018 года.

Обществом «МРСК Урала» и обществом «МИАТ» был подписан протокол согласования разногласий № 1, датированный 08.11.2018, к протоколу разногласий потребителя.

Общество «МРСК Урала» 12.11.2018 направило в адрес общества «МИАТ» экземпляр подписанного протокола разногласий к договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 3179 и два экземпляра протокола согласования разногласий к нему.

Сторонами спора также был подписан протокол согласования разногласий № 2 к договору, датированный 17.12.2018, к протоколу разногласий потребителя.

За период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по договору от 25.07.2018 № 3179 истец поставил электрическую энергию ответчику на сумму 82 149 руб. 61 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомость электропотребления, отчет о потребляемой электроэнергии.

На основании указанных документов ответчику выставлен счет-фактура, который последним не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по вине общества «МРСК Урала», которое своевременно не направило договор в адрес общества «МИАТ», у последнего возникли убытки в виде оплаты за электроэнергию, произведенную в адрес предыдущего гарантирующего поставщика в сумме 75 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки и принятия ответчиком по первоначальному иску электроэнергии в спорный период, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности, удовлетворили первоначальные исковые требования общества «МРСК Урала» и взыскали с общества «МИАТ» задолженность в сумме 82 149 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, приняв во внимание факт нарушения обществом «МИАТ» сроков исполнения денежных обязательств, суды признали за обществом «МРСК Урала» право на взыскание неустойки за период с 21.08.2018 по 02.04.2020 в сумме 15 872 руб. 25 коп. 

Кроме того, с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды удовлетворили требование о начислении и взыскании с общества «МИАТ» в пользу общества «МРСК Урала» неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Рассмотрев встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суды указали, что обществом «МРСК Урала» в адрес общества «МИАТ» предложение о заключении договора направлено письмом от 25.07.2018 № ЧЭС/ЗО-5/3179, которое получено ответчиком 21.08.2018, соответственно, предусмотренный законом срок для заключения договора энергоснабжения ответчиком по встречному иску не нарушен, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между данными действиями общества «МРСК Урала» и наступившими последствиями в виде оплаты обществом «МИАТ» денежных средств в сумме 75 000 руб. прежней ресурсоснабжающей организации.

Как отметили суды, отсутствие у ответчика по первоначальному иску информации о факте смены гарантирующего поставщика в Челябинской области и произведенная в связи с этим оплата за потребленную в спорном периоде электрическую энергию в адрес третьего лица, не является следствием виновных действий/бездействия истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у потребителя информации о смене гарантирующего поставщика относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые несет данный субъект в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылка общества «МИАТ» на наличие у него убытков вследствие произведенной в адрес предыдущего гарантирующего поставщика оплаты за потребленную электроэнергию в июле 2018 года судом апелляционной инстанции не принята, так как в случае наличия доказательств неправомерного удержания обществом «Челябэнергосбыт» денежных средств общества «МИАТ» последнее не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предметом первоначального иска общества «МРСК Урала» являлось требование о взыскании с общества «МИАТ» задолженности за поставленную в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 электрическую энергию по договору от 25.07.2018, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика составляет 82 149 руб. 61 коп., неустойка за период с 21.08.2018 по 02.04.2020 – 15 872 руб. 25 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 71, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что до присвоения статуса гарантирующего поставщика обществу «МРСК Урала» потребление тепловой энергии осуществлялось обществом «МИАТ» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 3179, заключенному им с обществом «Челябэнергосбыт».

Согласно пункту 6.4.1 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 3179 оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца.

Общество «МИАТ» как добросовестный участник гражданских правоотношений, не имея в установленный законом срок предложения от истца по первоначальному иску о заключении договора энергоснабжения, надлежащим образом исполнило обязательства по договору энергоснабжения  от 01.01.2013 № 3179, оплатив 24.07.2018 платежным поручением № 482 потребленную в июле 2018 года электроэнергию в сумме 75 000 руб. в адрес предыдущего гарантирующего поставщика- общества  «Челябэнергосбыт». 

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, не приняли во внимание приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы о том, что общество «МИАТ» надлежащим образом и в установленный пунктом 6.4.1 договора энергоснабжения  от 01.01.2013 № 3179, заключенного между ним и обществом «Челябэнергосбыт», срок уплатило гарантирующему поставщику задолженность за потребленную в июле 2018 года электроэнергию в сумме 75 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску отмечал, что уплата задолженности в адрес предыдущего гарантирующего поставщика была связана с нарушением обществом «МРСК Урала» установленного пунктом 21 Основных положений № 442 срока направления обществу «МИАТ» предложения заключить договор.

Так, статус гарантирующего поставщика по Челябинской области присвоен обществу «МРСК Урала» с 01.07.2018 на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 25.06.2018 № 497.

В соответствии с присвоенным статусом общество «МРСК Урала» приобрело право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

В абзаце 1 пункта 21 Основных положений № 442 определено, что потребителям, за исключением граждан, гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения от уполномоченного органа субъекта Российской Федерации направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 данного документа, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 названного документа.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на письмо № ЧЭС/ЗО-5/3179 пришли к выводу, что предусмотренный законом срок для заключения договора энергоснабжения обществом «МРСК Урала» не нарушен.

Между тем судами не учтено, что из содержания абзаца 1 пункта 21 Основных положений № 442 следует, что обязанность заключить договор в течение 2 месяцев возложена на потребителя, а не на гарантирующего поставщика, обязанность гарантирующего поставщика – направить потребителю предложение о заключении договора не позднее 20 дней с момента получения извещения от уполномоченного органа субъекта Российской Федерации о предстоящем принятии на обслуживание потребителей.

Как указал ответчик по первоначальному иску, с учетом даты опубликования информации о смене гарантирующего поставщика и содержания пункта 21 Основных положений № 442 общество «МРСК Урала» должно было направить обществу «МИАТ» предложение о заключении с ним договора энергоснабжения не позднее 25.07.2018. При этом письмо № ЧЭС/ЗО-5/3179 с данным предложением было передано обществом «МРСК Урала» обществу «МИАТ» нарочно только 21.08.2018 (т. 1 л. д. 35). Истцом по первоначальному иску данное обстоятельство не опровергнуто. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик по первоначальному иску не был извещен в установленный законом срок о смене гарантирующего поставщика и как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил обязательство по уплате задолженности за поставленную в июле 2018 года электрическую энергию в адрес предыдущего гарантирующего поставщика, основания для взыскания задолженности в сумме 75 000 руб. не имеется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом «МИАТ» представлен контррасчет, согласно которому из суммы основного долга за спорный период частично исключена задолженность в сумме 75 000 руб., в связи с чем задолженность составила 7149 руб., пени  – 1851 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Суд кассационной инстанции проверил данный расчет общества «МИАТ» и признал его арифметически верным. Обществом «МРСК Урала» контррасчет не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для изменения принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, удовлетворить первоначальные исковые требования общества «МРСК Урала» частично в сумме 7149 руб., пени  в сумме 1851 руб. 04 коп. с продолжением начисления пени с 03.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

 С учетом частичного удовлетворения исковых требований оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «МИАТ» не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку доводы общества «МИАТ», изложенные в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции обоснованными, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу     № А76-22666/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

      «Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» сумму основного долга в размере 7 149 руб. 00  коп., пени  в размере 1 851 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере   360  руб. 01 коп.

        Производить обществу с ограниченной ответственностью «МИАТ» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» начисление пени исходя из суммы основного долга в размере 7 149 руб. 00 коп.  с 03.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ. 

       Вернуть открытому акционерному обществу «МРСК Урала» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 216 руб. 

       В удовлетворении  встречных исковых требований отказать». 

       Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота