ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74339/22

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого объединения «Отечественный продукт»

- ФИО1  по доверенности от 19.09.2023г.; 

от общества с ограниченной ответственностью «АСП»

- ФИО2 по доверенности от 11.10.2022г.; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ист-Вест Лоджистикс»

-  не явка, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Черкизово»

-  не явка, извещены; 

от ФИО3

-  не явка, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус»

-  не явка, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнер»

-  не явка, извещены; 

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А41-74339/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого объединения «Отечественный продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ист-Вест Лоджистикс», общества с ограниченной ответственностью «ТД Черкизово», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус», общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнер», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Отечественный продукт» (далее – ООО ПКО «Отечественный продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – ООО «АСП», ответчик) о взыскании  6 605 077 руб. 24 коп., в том числе: 5 517 491 руб. 91 коп. убытков (5 437 926 руб. 65 коп. - порча товара, 79 565 руб. 26 коп. - расходы по утилизации товара); 1 087 585 руб. 33 коп. - штраф за недоставку/просрочку доставки груза (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А41-74339/22, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСП» в пользу ООО ПКО «Отечественный продукт» взыскано 5 517 491 руб. 91 коп. убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А41-74339/22 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2021 г. № ГЧ2021-03 (далее – договор) по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

06 октября 2021 г. ответчиком в лице водителя-экспедитора ФИО4, по заявке № 4234 был принят груз «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт» весом 14 518,56 кг на сумму 5 437 926 руб. 65 коп., сроком годности до 25.01.2022 г., для доставки ООО «Ист-Вест Лоджистикс» (далее – грузополучатель).

Согласно акту отгрузки от 06.10.2021 г. № 4234 температура продукции при ее передаче экспедитору составляла минус 18,6 °C и не должна была превышать при перевозке минус 18,0 °C. 

В процессе транспортировки груза произошла поломка рефрижератора и повышение температуры продукции до минус 8,2 °C, о чем экспедитор уведомил клиента.

Ввиду необходимости значительных временных затрат на доставку нового транспортного средства и перегрузку продукции, ответчиком было принято решение оперативно доставить груз на склад грузополучателя.

Однако грузополучатель в результате нарушения температурного режима транспортировки отказался от приемки продукции, после чего груз по распоряжению истца был перенаправлен на склад «Евразия» в Наро-Фоминский район, где ООО «ТД Черкизово» арендует склады. 

Груз был выгружен на склад «ЕВРАЗИЯ» 14.10.2021 в районе 15:30 - 16:00, что подтверждается протоколом осмотра и помещен в холодильные камеры, где находился до апреля 2022 г.

19.10.2021 г. сотрудниками ООО «ТД Черкизово» по поручению клиента проведен осмотр продукции вместе с фото- и видеофиксацией, что подтверждается актом осмотра от 19.10.2021 г. 

07.04.2022 г. сотрудниками ООО «ТД Черкизово» по поручению клиента проведен осмотр продукции, по итогам которого, срок годности (25.01.2022 г.) был признан истекшим, а продукция - непригодной к дальнейшей реализации в пищу людям, в связи с чем груз был утилизирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности, Закон № 87), посчитав доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением экспедитором (ответчиком) своих обязательств по поддержанию температурного режима перевозки и возникшими у истца убытками, вызванными порчей и утилизацией товара. При этом суды отказали в иске в части взыскания штрафа, поскольку пришли к выводу, что ответственность за несоблюдение температурного режима не предусмотрена пунктом 6.6 договора.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные потерпевшим в результате правонарушения, в противном случае создавались бы основания для извлечения имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закон № 87 установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон № 87 экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор обязан в том числе: организовать перевозку груза; обеспечивать погрузку и/или выгрузку груза на всем пути следования; обеспечить передачу груза в пункте назначения грузополучателю; передать клиенту все документы, которые будут оформлены экспедитором и грузополучателем при выдаче груза грузополучателю; оказывать иные, связанные с перевозкой груза услуги, указанные в договоре.

Разрешая настоящий спор, суды посчитали, что вина в порче и последующей утилизации товара (мясных полуфабрикатов) в полном объеме лежит на ответчике, который не обеспечил должный температурный режим при транспортировке продукции на склад получателя, в связи с чем ответчик как экспедитор должен нести ответственность в размере полной стоимости товара за причиненные истцу убытки.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли положения действующего гражданского законодательства относительно порядка приемки продукции по качеству, а также следующие существенные и определяющие для разрешения настоящего спора обстоятельства.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 4.1.9 договора экспедитор в случае обнаружения грузополучателем недостачи или повреждения (порчи) груза при приемке, совместно с грузополучателем обязуется:

- определить размер обнаруженной недостачи или повреждения (порчи) груза с обязательным составлением ТОРГ-2 или акта иной формы.

- произвести фото- или видеофиксацию процесса обнаружения и документирования недостачи или повреждения (порчи) груза при приемке.

Судами установлено, что фактическая вина ответчика состояла не в утрате или недостаче груза, а в нарушении температурного режима следования груза ввиду возникшей неисправности транспортного средства.

Вместе с тем,  установление сторонами специальных правил перевозки груза, температурного режима не могут отменять действие гражданского законодательства о правилах, условиях и основаниях возникновения деликтной ответственности.

Как было установлено судами, по прибытии груза грузополучатель отказался от получения груза без документального оформления состояния продукции и без исследования ее потребительских качеств в момент прибытия, сославшись только на нарушение специального температурного режима следования продукции.

После этого, груз по распоряжению истца был перенаправлен и доставлен ответчиком на склад «ЕВРАЗИЯ», где также не было проведено надлежащее исследование и установление фактического состояния продукции.

Более того, груз на складе «ЕВРАЗИЯ» находился в течение длительного времени (свыше пяти месяцев) и фактически до истечения срока хранения, в процессе которого истцом также не предпринимались меры по установлению потребительских качеств продукции. При этом, как было установлено судами, каких-либо мер по реализации продукции, уменьшению возникших убытков истцом не предпринималось, а груз впоследствии был утилизирован вследствие именно истечения срока его годности и невозможности дальнейшего использования.

Следовательно, как было установлено судами, непосредственной причиной утилизации груза послужило длительное нахождение его на хранении. 

Ссылки судов на то, что реализация продукции третьим лицам не допускалась вследствие экономической политики и необходимости неразглашения рецептурных свойств продукции являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства являются предпринимательским усмотрением истца, грузополучателя и их контрагентов, что не может быть положено в вину ответчику.

Таким образом, судами не была дана оценка тому, что фактическая причинно-следственная связь между действиями ответчика и утилизаций груза характеризовалась сложным многоэлементным составом с множественностью лиц, из которых ответчик может отвечать только за один элемент в виде нарушения температурного режима. В оставшейся части юридическая судьба продукции находилась полностью на усмотрении истца и его контрагентов, и не зависела от ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик на всем протяжении рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ссылался на отсутствие доказательств того, что на момент доставки груза на склад грузополучателя, а затем и истца, продукция находилась в некондиционном состоянии, не допускающем его дальнейшее использование и реализацию. Также указывал, что истец не принял мер к реализации продукции и уменьшению, либо предотвращению  убытков. 

Однако, все данные существенные для дела обстоятельства, противоречия и доводы не были надлежащим образом рассмотрены и оценены судами с точки зрения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Сторонами не оспаривалось, что имела место не полная поломка рефрежераторной установки, а повышение ее температуры с - 18,2? до - 8 ?, что, как указывал ответчик, находилось в пределах допустимых температур хранения по ГОСТу 32951-2014.

Следовательно, обстоятельства уменьшения потребительских свойств или товарной стоимости товара вследствие изменения температурного режима носили скрытый характер и могли быть выявлены только при специальном исследовании, либо  применении специальных познаний.

Вместе с тем, потребительские качества продукции и ее фактическое состояние не были исследованы и установлены в результате действий именно истца и грузополучателя, а возможность получения указанных достоверных доказательств состояния продукции в настоящее время утрачены также по вине указанных лиц, что также не может быть поставлена в вину ответчику.

Указанные обстоятельства также имели существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора. При этом всем указанным существенным для дела обстоятельствам, нормам права и разъяснениям также не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании доказательств по делу повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и распределении бремени ответственности за утрату груза между истцом и ответчиком.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего гражданского законодательства о поставке и транспортной экспедиции относительно порядка приемки груза, после чего исходя из принципов справедливости распределить бремя имущественной ответственности между сторонами, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А41-74339/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

О. А. Шишова