СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25693/2021

г. Томск

19 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (№07АП-3071/2023) на решение от 09 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 25693/2021 (судья Е.Л. Серёдкина) 

по Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «ГК ШеБа», 2) общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр «АСУкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 2916075,98 рубля, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 - доверенность № 05/30 от 01.12.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ответчиков: от ООО «Стройподряд» (в режиме веб-конференции) директор ФИО5 – решение от 01.11.2022, паспорт; ФИО6 – доверенность от 06.10.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО «Стройподряд») об обязании солидарно устранить недостатки, выявленные в работах ООО «Гарант», выполненных в рамках контракта №0851200000619005815 от 18.10.2019.

Письменным заявлением от 25.03.2022 истец изменил предмет исковых требований, заменив требование об устранении недостатков на требование о взыскании солидарно убытков в размере 2836412 рублей 59 копеек на устранение недостатков, а также убытков на проведение экспертизы 79 663 рублей 39 копеек. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, рассмотрев заявление истца об изменении предмета иска, находит его непротиворечащим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает заявленное изменение предмета исковых требований.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГК ШеБа» (Субподрядчик), общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр «АСУ комплектсервис» (Проектировщик).

Решением от 09 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской областииск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части признания отсутствия вины ООО «Стройподряд» в совершении действий, повлекших причинение управлению убытков, и солидарной обязанности (ответственности) соответчиков по делу, в части признания судебной экспертизы допустимым доказательством, а также в части несогласия судом первой инстанции с техническим заключением и локальным сметным расчетом к нему, представленным управлением, в части невзыскания в пользу управления убытков на проведение внесудебного исследования в размере 79 663 рублей 39 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, суд первой инстанции не дал оценку доводам Строительного контроля о том, что в ходе оказания услуг строительный контроль выявлял недостатки в работах Подрядчика, в связи с чем, выдавал предписания об их устранении, но при этом сведения об их устранении не представлено.

Апеллянт указывает на то, что ООО «Стройподряд»  изначально обладая всем объемом информации и технической документации для выполнения работ по Контракту №1 в объеме и качестве, соответствующим условиям контракта, и как профессионал в своей сфере деятельности мог изначально оценить возможность выполнения работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта, проектной документации к нему и соответствующими нормами законодательства.

В обосновании к отмене судебного акта, ее податель жалобы ссылается на то, что при исполнении Контракта №2 от строительного контроля не поступало уведомлений о невозможности исполнения Контракта №1, а так же о наличии существенных ошибок в графической части проектной документации и ее сметной части.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции в части признания заключения экспертов от 09.11.2022 №09/11-22/СЭ с учетом уточнения от 16.12.2022 относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, апеллянт полагает, что  подрядчик приняв на себя обязательства по выполнению работ, не заявлял возражений относительно невозможности приступить к выполнению работ ввиду недостатков проектной документации, не реализовал свое право на приостановление выполнение работ, не уведомил управление об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ, не реализовал право запросить у управления сведения и документы необходимые для выполнения работ.

ООО «Стройподряд», ООО  «Гарант»  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле иных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2019 между управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - Подрядчик) был заключен контракт №0851200000619005815 согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2019 составила 10227801,19 рублей, НДС не предусмотрен. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 26.12.2019 подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные условиями контракта, заказчиком приняты выполненные работы без возражений по качеству и объему. 

Оплата по контракту произведена 30.12.2019 в полном объеме платежным поручением № 2516 от 30.12.2019.

 Гарантийный срок на выполняемые по контракту № 1 работы составляет 5 лет с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по контракту. Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Работ (пункт 6.2. Контракта № 1). 

Кроме того, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – стройконтроль) 23.10.2019 заключен контракт №111-ЕП/2019 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является оказание услуг по строительному контролю на объекте: «Здание судебных участков мировых судей Новосибирского района по адресу 

<

...>» (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом (далее - услуги). 

Согласно акту оказанных услуг № 288 от 24.12.2019 исполнителем оказаны услуги, предусмотренные условиями контракта, заказчиком приняты в полном объеме. Оплата по контракту № 2 произведена 31.12.2019 в полном объеме платежным поручением № 2523 от 30.12.2019. 

Гарантийный срок на оказанные по Контракту услуги составляет 5 лет с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту. Под гарантией понимается устранение Исполнителем своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки услуг (пункт 5.2. Контракта № 2). 

В гарантийный период, истцом из-за постоянных протечек с чердачного перекрытия и подтопления помещений, расположенных на четвертом этаже здания, в адрес подрядчика направлялись претензии об исполнении гарантийных обязательств от 05.06.2020 № 634/50-Исх (акт осмотра помещения 02.06.2020), от 10.08.2020 №938/50-Исх, от 03.09.2020 № 1062/50-Исх (акт осмотра помещения от 27.08.2020), уведомление о составлении акта осмотра (об исполнении гарантийных обязательств) от 29.09.2020 № 1193/50-Исх, претензии от 09.10.2020 № 1249/50-Исх (акт осмотра помещения от 02.10.2020), от 22.01.2021 № 60/50-Исх (акт осмотра помещения от 19.01.2021), от 04.02.2021 № 148/50-Исх (акт осмотра помещения от 01.02.2021), от 10.03.2021 № 349/50-Исх, уведомление о составлении акта от 16.04.2021 № 578/50- Исх (телеграмма от 23.04.2021), уведомление о составлении акта от 16.04.2021 № 580/50-Исх (телеграмма от 23.04.2021), повторное уведомление о проведении осмотра от 27.05.2021 № 807/50-Исх, от 27.05.2021 № 808/50-Исх, претензия от 16.06.2021 № 899/50-Исх (акт осмотра помещения от 07.06.2021), о подписании акта осмотра от 13.07.2021 № 1089/50-Исх с указанием требования устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по контракту и возместить причинный в результате данных недостатков (дефектов) ущерб. 

Вместе с тем, меры на устранение недостатков (дефектов) согласно вышеуказанным претензиям ООО  «Гарант»  не предпринимались. 

В ответ на претензии истцом были получены гарантийные письма от 02.11.2020 № 622, от 06.11.2020 № 635, письмо от 18.01.2021 № 9 который Подрядчик гарантировал устранение недостатков. 15.06.2021 составлен акт обследования скатной кровли после капитального ремонта, расположенной по адресу 

<

...>, в присутствии представителя ООО «СтройПодряд», на осмотр недостатков и составление акта представитель ООО «Гарант» не явился. 

Истец был вынужден обратиться в ООО «СибСпецСтройМонтаж» для проведения инженерно-технического обследования для установления состояния и выявления повреждений и элементов, требующих ремонта, с целью определения пригодности результата выполненных работ по контракту № 1 к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем заключен контракт №47-ЕП/2021 на выполнение работ от 21.05.2021, по результатам обследования кровли подготовлено техническое заключение. 

Согласно выводам технического заключения выявлены следующие дефекты и нарушения: 

- имеют место многочисленные нарушения в местах соединения элементов конструкций (стыки прогонов, крепление затяжек, крепление подкосов); 

- в местах стыка подкосов, стропил отсутствуют узлы соединения; 

- в результате неправильно установленных кабылок произошло изменение плоскости ската и образовались места для скопления влаги (на площади около 120 кв.м.); - места примыкания к слуховым окнам, вентиляционным шахтам, к стене брандмауэра, фановым трубам выполнены с многочисленными нарушениями и множеством сквозных отверстий; 

- нарушены нормы при устройстве конька и ендовы; 

- установленная металлочерепица имеет многочисленные сквозные отверстия различных размеров;

 -отсутствует крепление стропильных ног; 

 - замена стропильных ног выполнена с неверным опиранием на мауэрлат. 

Все выявленные нарушения ведут к разрушению деревянной стропильной конструкции, что на апрель 2021 года уже отражается (расхождение стыков прогонов и расхождение стропил в коньке). Узел стыков старой стропильной системы и новой в осях 6-7/Б-В не проработан и находится в плохо закрепленном состоянии. 

В связи с грубыми нарушениями при выполнении работ по устройству новой кровли из металлочерепицы (примыкания, антенные проходы, применение б/у металлочерепицы, дырки от старых мест креплений и т.д.) приводят к постоянным протечкам по всей поверхности кровли. 

В дальнейшем данное нарушение может привести к промоканию уложенного утеплителя по всей поверхности чердака, впоследствии чего утеплитель утратит свои функции. 

По контракту № 47-ЕП/2021 от 21.05.2021 истцом произведена оплата услуг в размере 79663 рублей 39 копеек платежными поручениями № 933 от 26.05.2021, № 1239 от 28.06.2021, которые являются убытками истца. 

На основании обследования скатной кровли, выявленных дефектов и нарушений после выполненного капитального ремонта, кровля находится в аварийном состоянии, стоимость устранения недостатков определена истцом в размере 2836412,59 рублей. 

Досудебная претензия от 20.08.2021 № 1266/50-Исх направлена истцом в адрес соответчиков и с приложением технического заключения.

В ответ на досудебную претензию стройконтроль письмом от 08.09.2021 № 13/09-2021 сообщил о готовности осуществить строительный контроль работ ООО «Гарант» по устранению им в рамках своих гарантийных обязательств выявленных основных дефектов и нарушений согласно акту обследования скатной кровли после капитального ремонта от 15.06.2021. 

Подрядчик на претензию не ответил, недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 322, 393, 404, 721, 722,723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного контракта, руководствуясь выводами проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством и возникшими в результате у истца убытками, размер убытков, подлежащих отнесению на ООО  «Гарант»  определен экспертизой. 

ООО  «Гарант»  не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отношении ООО «СтройПодряд» истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникшими в результате у истца убытками, а также его вину.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно статьям 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Положения названной нормы и статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 6.3. контракта № 1 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в пункте 6.3 контракта № 1, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты). 

При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение (пункт 6.6. контракта № 1). 

Аналогичные обязательства ООО «СтройПодряд» установлены в пунктах 5.1., 5.2., 5.3. контракта № 2. В случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в пункте 5.3 контракта, Исполнитель обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты). 

При этом Заказчик вправе потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение (пункт 5.6. контракта № 2).

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

 По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

 В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В обоснование своих доводов управление в материалы дела  представил техническое заключение, выполненное ООО «СибСпецСтройМонтаж», в котором специалисты пришли к выводу о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, поскольку ведут к разрушению деревянной стропильной конструкции, впоследствии могут привести к промоканию уложенного утеплителя по всей поверхности чердака, впоследствии чего утеплитель утратит свои функции. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, ООО  «Гарант» гарантировал устранение недостатков, впоследствии отказался от их устранения, ООО «СтройПодряд» указал, что в рамках гарантийных обязательств готов осуществить строительный контроль за устранением недостатков ООО  «Гарант».

 Кроме того, оба ответчика пояснили в ходе судебного разбирательства, что недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены в ходе приемки, и поскольку заказчик не сослался на них в акте, следовательно, утратил право ссылаться на них впоследствии. 

Стройконтроль также указал, что неоднократно выдавал предписания об устранении недостатков, которые не были устранены подрядчиком, однако заказчик работы принял, на приемку работ стройконтроль не приглашал. 

Представленное истцом техническое заключение, ответчики отклонили и указали, что исследование произошло без их вызова. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, а также стоимости их устранения, суд по ходатайству ООО «СтройПодряд» определением от 13.05.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов от 09.11.2022 №09/11-22/СЭ, согласно выводам которого: 

1) Технические характеристики объекта позволяли выполнить весь объем работ в соответствии с заключенным государственным контрактом №0851200000619005815 от 18.10.2019, утверждённой проектно-сметной документации к нему, требованиям действующих строительных норм и правил из строительного материала указанного в данной проектной документации. 

2) В графической части проектной документации государственного контракта № 0851200000619005815 от 18.10.2019 Шифр 01-66-19 и её сметной части ЛСР №02-01- 01, № 02-01-01 доп 1, являющимися приложением и неотъемлемой частью государственного контракта, содержатся существенные ошибки, не позволявшие выполнить весь объем работ в соответствии с заключенным государственным контрактом №0851200000619005815 от 18.10.2019, утверждённой проектно-сметной документации к нему, требованиям действующих строительных норм и правил из строительного материала, указанного в данной проектной документации. 

3) Качество части выполненных ООО «Гарант» работ не соответствует условиям заключенного государственного контракта № 0851200000619005815 от 18.10.2019, утверждённой проектно-сметной документации к нему, требованиям действующих строительных норм и правил. 

Недостатки в работах образовались по причине дефектов сметной документации к контракту, а так же стали следствием работ, выполненных не в соответствии с проектно-сметной документации к контракту и с отступлением от нормативных требований в строительстве. 

Дефекты, указанные в техническом заключении по результатам обследования кровли не относятся к скрытым работам, носят явный характер. 

Стоимость устранения недостатков ставших следствием недостатков части сметной документации к контракту, в которой не учтены предусмотренные графической частью проекта работы и материалы, приведена в экспертном Локальном сметном расчёте №1 и составляет 421713рулей 60 копеек. 

Стоимость устранения недостатков, ставших следствием работ, выполненных не в соответствии с проектно-сметной документации к контракту и с отступлением от нормативных требований в строительстве, приведена в экспертном Локальном сметном расчёте №2 и составляет 397912,80 рублей (размер уточнен с учетом возражений истца в письменных ответах экспертов от 16.12.2022). 

4) Локально-сметный расчёт №1 составленный Управлением по обеспечению деятельности мировых судей НСО на устранение дефектов (виды и количество конструктивных элементов, виды работ с подсчетами объемов) - некорректен, поскольку: 

- не дана оценка противоречий содержащихся в проектно-сметной документации к контракту, напрямую повлиявших на качество и объём выполненных строительно-монтажных работ; 

- содержатся, в том числе работы (демонтаж-монтаж металлочерепицы, пароизоляции, обрешётки и элементов стропильной системы) выполнение которых не требуется для устранения дефектов. 

Дополнительный вопрос по имеющимся в материалах дела документам установлено, что на момент подписания комиссией Заказчика и Подрядчика акта выполненных работ от 23.12.2019, не был выполнен весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией. 

По ходатайству сторон эксперты ФИО7, ФИО10 явились в судебное заседание, устно ответили на вопросы сторон и суда, а также представили ответы на вопросы в письменном виде, с учетом возражений истца по расчету стоимости устранения недостатков, представили уточенный расчет. 

Исследовав заключение экспертов от 09.11.2022 №09/11-22/СЭ с учетом уточнения от 16.12.2022, суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73- ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследования и материалах дела, представленных экспертам для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. 

Также к заключению эксперта приложены фотоматериалы и схемы, иллюстрирующие заключение и являющиеся его составной частью. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73-ФЗ. 

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключение экспертов от 09.11.2022 №09/11-22/СЭ является относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ). 

Возражая против принятого судебного акта, апеллянт выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, указав на содержание ряда противоречий, которые не позволяют признать заключение полным, достаточным, основанным и непротиворечивым доказательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, апелляционный суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот, факт, то сторонами и  третьими лицами ходатайства о назначении проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что подрядчик приняв на себя обязательства по выполнению работ, не заявлял возражений относительно невозможности приступить к выполнению работ ввиду недостатков проектной документации, не реализовал свое право на приостановление выполнение работ, не уведомил управление об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ, не реализовал право запросить у управления сведения и документы необходимые для выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

ООО «Гарант» неоднократно обращался в адрес Заказчика об ошибках и разночтениях проектной и сметной документации, о необходимости замены материала из-за отсутствия таковых у поставщиков. 

Письма ООО «СтройПодряд» направлял в материалы дела, как подтверждение обращений (Письмо №2 от 28.10.2019г. Письмо №3 от 29.10.2019г., Входной акт №8 от 05.11.2019г., письмо №11 от 06.11.2019г.)

Данные ошибки были обнаружены уже в ходе выполнения работ, а приостановить выполнения работ для внесения изменений в Проектно-сметную документацию не представлялось возможность, поскольку демонтаж старой кровли был уже произведен, а при существенной разницы температуры на поверхностях плит перекрытий и проникновении влаги от осадков приведет к разрушению этих бетонных конструкций перекрытий.

При этом Управление ни на одно письмо Подрядчика не ответило, соответственно Подрядчик был вынужден выполнять работы в соответствии с тем, что предписано в Проектно-сметной документации.

Ссылки подателя жалобы о том, что при исполнении Контракта №2 от строительного контроля не поступало уведомлений о невозможности исполнения Контракта №1, а так же о наличии существенных ошибок в графической части проектной документации и ее сметной части, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

В обязанности Строительного контроля по условиям контракта не входит проверка проектно-сметной документации.

Согласно условиям Контракта №2 (Описание объекта закупки) ООО «СтройПодряд» осуществляет строительный контроль в соответствии с Постановлением Правительства РФ №468 от 21.06.2010г.

В приложении №1 к контракту «Описание объекта закупки предусмотрено», что строительный контроль включает в себя проведение следующих мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б)         проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в)         проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г)совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная

приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения;

д)проверка совместно с Заказчиком соответствия законченного капитального ремонта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, техническим регламентам.

е)иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Обязанности по проверке проектно-сметную документацию, равно как и обязанность предвидеть невозможность исполнения Подрядчиком всех условий Контракта №1, условиями Контракта №2 для ООО «СтройПодряд» не предусмотрены.

Стройконтроль Заказчика не должен вмешиваться в производственный процесс Подрядчика.

Стройконтроль Заказчика имеет право только контролировать то, как подрядчик осуществляет свой строительный контроль.

Как следствие, ООО «СтройПодряд» имел право только принять участие в итоговой приёмке Объекта.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 заказчик без уведомления и участия Стройконтроля произвел приемку работ, подписав комиссией заказчика акт выполненных работ, при этом согласно пункту «д» технического задания к контракту №111-ЕП/2019 от 23.10.2019 - заказчик совместно с исполнителем обязаны проверить соответствие законченного капитального ремонта кровли требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, техническим регламентам. 

При этом Управление не направляло уведомлений (сообщений) о необходимости принять участие в итоговой приёмке Объекта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Строительный контроль несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьим лицом (п.5.3 Контракта №2), признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

ООО «СтройПодряд» письмом от 08.09.2021 №13/09-2021 сообщил о готовности осуществить строительный контроль работ ООО «Гарант» по устранению им в рамках своих гарантийных обязательств выявленных основных дефектов и нарушений согласно акту обследования скатной кровли после капитального ремонта от 15.06.2021.

Из материалов дела следует, что экспертами установлено, тот факт, что на момент подписания акта приемки выполненных работ от 26.12.2019 г. кровля полностью не была завершена. Завершение работ осуществлялось уже в 2020 г.

Соответственно ООО «СтройПодряд» готово нести ответственность за контроль тех работ, которые на 26.12.2019г. были выполнены Подрядчиком и Стройконтролем отконтролированы.

Довод апеллянта о том, что стройконтроль изначально обладал всем объемом информации и технической документации для выполнения работ по Контракту №1 в объеме и качестве, соответствующим условиям контракта, и как профессионал в своей сфере деятельности мог изначально оценить возможность выполнения работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта, проектной документации к нему и соответствующими нормами законодательства признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку по условиям контракта №2 в обязанности Строительного контроля не входит проверка проектно-сметной документации.

Более того сотрудник Заказчика ФИО11, который курировал спорный объект являлся главным инженером отдела материально-технического обеспечения управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области. 

Согласно Приказа №327 от 30.08.2019г. (приложение: приказ №327 от 30.08.2019г.) было утверждено положение об отделе материально-технического обеспечения управления, согласно которому п. 3.1.3 раздела III были делегированы следующие функции:

-планирование капитального и текущего ремонта зданий и помещений, занимаемых мировыми судьями;

-разработка, согласование проектно-сметной документации и проведение капитального, текущего ремонта зданий и сооружений, занимаемых судебными участками, выполнение функций заказчика-застройщика;

-осуществление технического надзора в составе комиссии за соответствием объемов, стоимости и качества работ проекту, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам, правилам на производстве и приемке этих работ;

Соответственно утверждать о том, что управление не обладало должными познаниями, является недостоверной информацией. 

Более того сотрудникам отдела была делегирована функция технического заказчика, поэтому именно управление должно было установить расхождение в проектной и сметной документации, проверять объемы выполненных работ фактическим при предъявлении подрядчиком КС-2.

Ссылки апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Строительного контроля о том, что в ходе оказания услуг строительный контроль выявлял недостатки в работах Подрядчика, в связи с чем, выдавал предписания об их устранении, но при этом сведения об их устранении не представлено, являются несостоятельными, поскольку согласно проведенному строительному контролю на объекте перед сдачей Подрядчиком выполненных работ по Капитальному ремонту №1 на листе 18 Общего журнала работ №1 имеется отметка от 23.12.2019г. инженера строительного контроля ООО «СтройПодряд» ФИО12 о проведении строительного контроля без замечаний и выявленных недостатках.

ООО «СтройПодряд» не подтверждало в общем журнале работ выполнение полного объема работ. Формулировка из журнала работ «Проведен Строительный контроль» не свидетельствует о полном выполнении всего объема работ, также,  как и не свидетельствует о надлежащем их выполнении.

Более того надлежащее заполнение Общего журнала работ возложена на Подрядчика.

Согласно п.8.3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051) - "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

 В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. 

Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Исходя из указанных правил в общий журнал работ вносятся только те виды работ, которые выполняются на текущий момент, а не работ которые будут выполнены в дальнейшем. 

Соответственно ООО «Гарант» на 22.12.2019 г. не выполнил весь объем работ, что и подтверждено экспертным заключением.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ. 

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду из невнимательности заказчика на стадии приемки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством и возникшими в результате у истца убытками, размер убытков, подлежащих отнесению на ООО  «Гарант»  определен экспертизой. ООО  «Гарант»  не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом, установленных по делу обстоятельств с ООО  «Гарант»  в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 397912,80 рублей в размере стоимости устранения недостатков, а также в размере 79663,39 рубля расходов на проведение внесудебного исследования.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований о взыскания солидарно с ООО «СтройПодряд» убытков по устранению недостатков не имеется с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При этом предмет обязательства ответчика не является неделимым, так ООО  «Гарант»  должен был выполнить работы, а ООО «СтройПодряд» осуществлять контроль за выполнением работ ООО  «Гарант»  в соответствии контрактом, строительными нормами и правилами. 

При этом в ходе строительного контроля ООО «СтройПодряд» неоднократно выявлял недостатки в работах ООО  «Гарант», в связи с чем, выдавал предписания об их устранении, сведений об устранении выявленных недостатков не представлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.12.2019 заказчик без уведомления и участия стройконтроля произвел приемку работ, подписав комиссией заказчика акт выполненных работ, при этом согласно пункту «д» технического задания к контракту №111-ЕП/2019 от 23.10.2019 - заказчик совместно с исполнителем обязаны проверить соответствие законченного капитального ремонта кровли требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, техническим регламентам.

 В отсутствие двусторонне подписанного акта по результатам контрольных мероприятий, подлежащих проведению совместно истцом и стройконтролем по окончании выполнения работ, суд полагает возложение убытков в связи с наличием недостатков в работах, выполненных подрядчиком на ООО «СтройПодряд» необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств вызова стройконтроля на приемку работ при получении от подрядчика уведомления о готовности сдачи результата работ. 

Таким образом, в отношении ООО «СтройПодряд» истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникшими в результате у истца убытками, а также его вину.

Повторно изложенные в жалобе доводы по обстоятельствам дела ранее были заявлены в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку судом первой инстанции, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 25693/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3