ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59463/2018

Дело № А40-157721/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-157721/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ООО "Юг Стекло" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "Гелиос" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО «Югроспродукт»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Стекло» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.01.2018 в размере 5 000 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2018 по 10.06.2018 в размере 97 020, 54 руб., а также процентов на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга – 5 000 000 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 11.06.2018 по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты долга).  

Представитель истца в суде первой инстанции устно заявил ходатайство об уточнении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец подтверждает оплату долга ответчиком после возбуждения производства по делу.             

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2018 по 06.09.2018 в размере 184 417, 81 руб., а также 48 486 руб. в счет оплаты государственной пошлины.    

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.      

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края искового заявления ООО «Гелиос» о признании недействительными сделками договора аренды от 15.11.2017 № 1/2017-З, заключенного между ОАО «ЮгРосПродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Юг Стекло» и договора субаренды от 25.11.2017, заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «Юг Стекло» в рамках дела № А63-21425/18. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение указанных дел не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮГ Стекло» (субарендодатель) и ООО «Гелиос» (субарендатор) заключен договор субаренды на срок с 25.11.2017 по 31.03.2018.  

Согласно акту приема-передачи имущества от 25.11.2017 ООО «ЮГ Стекло» передало имущество, указанное в перечне, во владение и пользование ООО «Гелиос», таким образом,  обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время субарендатор, нарушив условия договора, не внес арендную плату и, таким образом, имеет задолженность перед субарендодателем за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 (месяц) в размере 5 000 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за март 2018 года. Ответ на требование не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В процессе производства по делу задолженность погашена ответчиком. 

Одновременно истцом заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по перечислению арендной платы. Расчет процентов признан судом арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец нарушает условия договора аренды, не выставляя первичную документацию – акты оказания услуг по договору, что лишает его получения налогового вычета на указанную сумму; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; ответчиком также оспаривается период просрочки, ответчик указывает, что в соответствии с его расчетом сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 149 965, 65 руб.   

Суд находит необоснованными доводы ответчика по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях истца, выразившихся в невыставлении счетов, суд находит несостоятельным, поскольку основанием для перечисления арендной платы в установленном договором размере является факт передачи имущества арендатору.

Доводы ответчика о том, что ООО «Юг Стекло» нарушило п. 8.1. договора субаренды от 25.11.2017, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ООО «Гелиос» не поступала, противоречат материалам дела. 

20.04.2018 ООО «Юг Стекло» направило претензию в порядке досудебного урегулирования спора заказным письмом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовая квитанция и оспись вложения в почтовое отправление.

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок. 

Более того, ответчик при рассмотрении дела по существу спора оплатил задолженность в заявленной истцом сумме – 5´000´000 руб.

Ответчик, не согласившись с периодом просрочки, указывает, что период просрочки следует считать с 06.04.2018 по 06.09.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 4.4. договора субаренды от 25.11.2017 арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет. То есть арендную плату за март субарендатор должен был внести не позднее 05.03.2018. 

По состоянию на 06.03.2018 субарендатор арендную плату за март не внес, тем самым нарушив условия договора субаренды от 25.11.2017. Таким образом, ответчик неправильно произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Датой начала периода просрочки следует считать -  06.03.2018. Проценты рассчитаны по дату фактического погашения основного долга.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-157721/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

Судьи:            Е.Б. Алексеева  

           А.И. Проценко